СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-1896/2018-АК

г. Пермь

20 мая 2019 года

Дело №А60-44985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего		Макарова Т.В.,

судей  	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

от кредитора, ОАО «Промрегион» - Гончаров Д.И., паспорт, доверенность от 09.01.2019, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного кредитора, ОАО «Промрегион»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 февраля 2019 года 

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Иванова Сергея Ивановича о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в качестве вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдение и конкурсного производства,	

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.

в рамках дела № А60-44985/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вариант» (ИНН 6658415686, ОГРН 1126658024701)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 принято к производству поступившее в суд 24.08.2017 заявление ОАО «ПромРегион» о признании ООО «Вариант» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 (резолютивная часть объявлена 17.10.2017) требования ОАО «Промрегион» признаны обоснованными, в отношении ООО «Вариант» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Иванов Сергей Иванович, член СРО АУ «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) ООО «Вариант»  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Иванов С.И. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Усков Антон Игоревич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 производство по настоящему делу о признании банкротом ООО «Вариант» прекращено по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу № А60-44985/2017 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Иванов С.И. 11.01.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Вариант» 409 277 руб. 02 коп. судебных расходов, в том числе: 239 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период исполнения обязанности временного управляющего с 20.10.2017 по 18.06.2018; 60 000 руб. процентов, начисленных на основании п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, 25 672 руб. 76 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, 73 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 19.06.2018 по 02.09.2018 и 11 604 руб. 26 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании 07.02.2019 Иванов С.И. уточнил заявленные требования, просил возместить часть расходов в размере 180 000 руб. за счет средств, перечисленных кредитором на депозитный счет арбитражного суда, а оставшуюся сумму в размере 229 277 руб. 02 коп. взыскать с ООО «Вариант». Уточнение заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) заявление арбитражного управляющего Иванова С.И. удовлетворено. Определено возместить Иванову Сергею Ивановичу часть расходов путем перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в сумме 180 000 рублей в качестве вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ООО «Вариант» (ИНН 6658415686, ОГРН 1126658024701) на представленные реквизиты. С ООО «Вариант» в пользу арбитражного управляющего Иванова С.И. взыскано 229 277 рублей 02 копейки в возмещение расходов по делу о банкротстве ООО «Вариант» в процедуре наблюдения и конкурсного производства. 

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Промрегион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Иванова С.И. в части взыскания фактически понесенных расходов на проведения процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства, отказав в удовлетворении остальной части требований Иванова С. И.. считает определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права; неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд связывает процесс доказывания несоответствия закону действий/бездействий временного управляющего Иванова С.И. исключительно с наличием судебных актов, устанавливающих данные факты, не принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, не установленные судебными актами, но подтвержденные документально. Неприменение пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, которым даны разъяснения о том, что вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения, привело к принятию судом первой инстанции необоснованного и незаконного решения. Полагает недобросовестным поведением Иванова С.И., нарушением им основной обязанности временного управляющего, выраженного в несвоевременном предоставлении отчета временного управляющего, что неминуемо приводит к отложению рассмотрения итогов наблюдения, затягиванию процедуры и дополнительным расходам должника и свидетельствует лишь о недобросовестном отношении к выполнению обязанностей временного управляющего, необоснованном затягивании процедуры наблюдения и, как следствие, необоснованному начислению вознаграждения за период бездействия. В связи с чем вознаграждение за период с 26.02.2018 по 14.06.2018 начислению не подлежит, а вознаграждение за период с 20.10.2017 по 26.02.2018 подлежит уменьшению до 50 000 руб. единовременно. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии аффилированности Иванова С. И. по отношению к АО «ПромРегион», сославшегося исключительно на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 по делу №А60-44985/2017. Судом не учтена фактическая заинтересованность Иванова С.И. к контролируемому на тот момент Пархоменко А.С. ОАО «ПромРегион» и представлением интересов Пархоменко А.С. и Ловкиной А.В. в делах о банкротстве №А60-75757/2014, №А60-45783/2016 и № А60-49827/2016.

До начала судебного заседания от Иванова С.И. поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель АО «Промрегион» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, в связи с признанием заявления ОАО «Промрегион» обоснованным, определением арбитражного суда от 20.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов С.И.

Решением суда от 19.06.2018 ООО «Вариант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Иванова С.И.

Определением суда от 05.09.2018 конкурсным управляющим ООО «Вариант» утвержден Усков А.И., член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Таким образом, Иванов С.И. исполнял обязанности арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника с 17.10.2017 по 05.09.2018. 

В связи с тем, что вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего выплачено не было, Иванов С.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего, а также процентов, начисленных на основании п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве; расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в общем размере 409 277 руб. 02 коп. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований в целом, представленного Ивановым С.И. расчета фиксированного вознаграждения; размера процентов по вознаграждению за исполнение обязанности временного управляющего в сумме 60 000 руб. с учетом положений абз. 5 п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве; размера возмещения расходов понесенных по делу о банкротстве, обоснованности несения указанных платежей, приняв во внимание, что лицами участвующим в деле, размер заявленных расходов, в том числе обоснованность их несения, не оспорена; ходатайств о снижении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не заявлено. Основания снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего судом не установлены. Возражений относительно распределения размера вознаграждения в сумме 180 000 руб. сторонами не заявлено. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из материалов дела следует, что Иванов С.И. исполнял обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вариант» с 17.10.2017 до 18.06.2018 и обязанности конкурсного управляющего с 19.06.2018 по 05.09.2018.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, исходя из продолжительности осуществления им полномочий, общая сумма вознаграждения за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего составила 312 000 рублей (239 000 руб. (в период с 20.10.2017 по 18.06.2018	исполнение обязанности временного управляющего должника) + 73 000 руб. (в период с 19.06.2018 по 02.09.2018 исполнение обязанности конкурсного управляющего). 

Расчет суммы фиксированного вознаграждения участниками дела о банкротстве должника не оспорен, судом проверен и признан обоснованным. 

Доказательств несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, в материалы дела также не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия судебных актов в рамках настоящего дела об удовлетворении жалоб, взыскании убытков, а также иных документов, свидетельствующих о наличии в действиях Иванова С.И. противоправности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ АО «Промрегион» лишь ссылается на недостаточность осуществленных управляющим действий, его формальный подход при осуществлении своих полномочий, не указывая на какие-либо конкретные нарушения, которые повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств фактической выплаты причитающегося Иванову С.И. вознаграждения, возражений АО «Промрегион» относительно суммы вознаграждения, признал требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего в связи с тем, что Иванов С.И. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «Вариант», выразившиеся в несвоевременном представлении отчета временного управляющего, что неминуемо приводит к отложению рассмотрения итогов наблюдения, затягиванию процедуры и дополнительным расходам должника и свидетельствует лишь о недобросовестном отношении к выполнению обязанностей временного управляющего, необоснованном затягивании процедуры наблюдения и, как следствие, необоснованному начислению вознаграждения за период бездействия подлежат отклонению в силу следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Как указано выше, согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства Иванов С.И. исполнял обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, все мероприятия им выполнены в соответствии с требованиями закона, каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было. 

При этом, определением от 04 февраля 2018 года приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должника ООО «Вариант» и иным уполномоченным лицам проводить первое собрание кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта, по результатам которого будут рассмотрены требования ООО «Аспект-Инвест» (ИНН 6658182618) о включении в реестр требований кредиторов. 

Согласно определению от 20.10.2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника было назначено на 05.03.2018.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника ООО «Вариант» откладывалось несколько раз по ходатайству временного управляющего Иванова С.И. ввиду не рассмотрения судом заявления ООО «Аспект-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов и не проведения первого собрания кредиторов.

Иванов С.И. предоставил отчет о деятельности временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника со всеми приложениями в Арбитражный суд Свердловской области к судебному заседанию, назначенному на 14.06.2018.

Временным управляющим Ивановым С.И. представлено ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании 14.06.2018 представитель ОАО «ПромРегион» возражений по ходатайству временного управляющего не завил.

По результатам представленных документов, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство. 

	В период исполнения Ивановым С.И. своих обязанностей жалоб на его действия (бездействие) не заявлялось. Действия арбитражного управляющего несоответствующими требованиям закона не признавались.

Довод АО «Промрегион» о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения в связи с заинтересованностью арбитражного управляющего, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Данный вопрос рассматривался Арбитражным судом Свердловской области при утверждении Иванова Сергея Ивановича временным управляющим должника ООО «Вариант».

Определением Арбитражного суда от 20.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017 ) было установлено, что доводы о заинтересованности Иванова Сергея Ивановича по отношению ОАО «ПромРегион» опровергнуты представленным в материалы дела решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 10.07.2017, из которого следует, что трудовые отношения между Ивановым С.И. и ООО «Джей Ди Консалтинг» прекращены с 06.05.2017. 

Следовательно, на момент рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, Иванов С.И. уже не являлся заинтересованным лицом по отношению к кредитору АО «ПромРегион» (ст. 19 Закона о банкротстве).

Довод апеллянта относительно несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии аффилированности Иванова С.И. по отношению к АО «ПромРегион», сославшегося исключительно на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 по делу №А60-44985/2017 и того, что судом не учтена фактическая заинтересованность Иванова С.И. к контролируемому на тот момент Пархоменко А.С. ОАО «ПромРегион» судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Довод апеллянта о заинтересованности арбитражного управляющего ввиду представления интересов Пархоменко А. С., Ловкиной А.В. в делах о банкротстве №А60-75757/2014, №А60-45783/2016 и № А60-49827/2016 как не имеющий правового значения в данном обособленном споре.

Субъекты гражданско-правовых отношений правомочны осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными лицами, кроме того, само по себе заключение договора на оказание юридических услуг заинтересованными между собой лицами не свидетельствует об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с абз. 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 вышеуказанной статьи).

Согласно данным бухгалтерского баланса должника стоимость активов должника составляла 44 427 000 руб. Следовательно, с учетом положений абз. 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в пользу Иванова С.И. подлежат начислению проценты по вознаграждению за исполнение обязанности временного управляющего в сумме 60 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Ходатайства о снижении процентов по вознаграждению ООО «Промрегион» и АО «Вариант» не заявили. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении в заявленной сумме требования арбитражного управляющего о взыскании процентов.

В материалы дела представлены доказательства несения управляющим расходов в процедурах банкротства в размере 37 277 руб. 02 коп. арбитражным управляющим представлены следующие документы (в копиях): счета на оплату публикаций от 22.06.2018 № 77032661486 на сумму 7 157 руб. 38 коп., от 23.10.2017 № 77032405370 на сумму 6983 руб. 18 коп., от 18.01.2018 № 77032496194 на сумму 12 468 руб. 46 коп., платежные поручения от 26.06.2018 № 55360 на сумму 7 157 руб. 38 коп., от 18.07.2018 № 92405 на сумму 10 919 руб. 87 коп., выписки по счету, публикации № 770324 05370 от 28.10.2017, № 77032496194 от 27.01.2018, № 2175847 от 23.10.2017, № 2390015 от 18.01.2018, № 2454414 от 12.02.2018, распечатки с сайта ЕФРСБ и почтовые квитанции от 26.10.2017 (2 шт.), от 08.11.2017, от 09.11.2017, от 29.12.2017, от 19.01.2018, от 22.02.2018, от 14.03.2018.

Таким образом, факт и размер расходов, связанных с проведением процедур банкротства, арбитражным управляющим подтверждён.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в первую очередь текущих платежей.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» даны разъяснения, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Из материалов дела следует, что обществом «Промрегион» на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению от 23.10.2017 № 273 внесено 180 000 руб. для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В отсутствии возражений сторон относительно распределения размера вознаграждения в сумме 180 000 руб. суд пришел к выводу о возмещении части расходов путем перечисления указанной суммы арбитражному управляющему с депозитного счёта арбитражного суда, а оставшейся части в сумме 229 277 руб. 02 коп. взыскании с должника.

Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы и обоснованы. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, установлены судом верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и руководящих постановлений, не могут служить основанием для отмены (изменения) принятого судом первой инстанции определения.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2019 года по делу № А60-44985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова