АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года

Дело №

А56-72374/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал «Невский» генерального директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ),               ФИО2 (доверенность от 25.02.2025), от Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом ФИО3 (доверенность от 25.10.2024), от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству ФИО4 (доверенность от 13.01.2025), от акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные сети» ФИО5 (доверенность от 12.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал «Невский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А56-72374/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал «Невский», адрес: 187340, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Лафонская ул., д. 6, лит. «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Леноблкомимущество), о признании отсутствующим права собственности Ленинградской области на объекты с кадастровыми номерами 47:16:0801028:74, 47:16:0801028:72.

Леноблкомимущество обратилось в тот же арбитражный суд со встречным иском к Обществу, в котором с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ) просило признать отсутствующим права собственности Общества на следующие объекты, расположенные по адресу: 

<

...> :

- здание канализационной насосной станции с кадастровым номером  47:16:0801001:428, площадью 46,3 кв.м, 

- здание хлораторной с кадастровым номером 47:16:0801001:681, площадью 39,6 кв.м,

- здание лаборатории с кадастровым номером 47:16:0801001:1664, площадью 177,1 кв.м.

Встречное исковое заявление принято судов к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области (далее - Комитет по ЖКХ), государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее - Предприятие), акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы» (далее - Компания), акционерное общество «ВиК».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 в удовлетворении первоначального иска Общества отказано, встречные требования Леноблкомимущества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 25.06.2024 и постановление от 31.10.2024, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований Леноблкомимущества. 

Суды, по мнению подателя жалобы, необоснованно применили к спорным отношениям положения статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учли обстоятельства приобретения Обществом спорного имущества, неправомерно отклонили заявление о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет и Комитет по ЖКХ просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Компания в отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Леноблкомимущества и Комитета                     по ЖКХ возражали против ее удовлетворения; представитель Компании поддержал позицию Общества. 

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за Общество зарегистрировано право собственности на расположенные по адресу: 

<

...> :

- здание канализационной насосной станции с кадастровым номером  47:16:0801001:428, площадью 46,3 кв.м, 

- здание хлораторной с кадастровым номером 47:16:0801001:681, площадью 39,6 кв.м,

- здание лаборатории с кадастровым номером 47:16:0801001:1664, площадью 177,1 кв.м.

По данным ЕГРН на объекты с наименованием «хлораторная» с кадастровым номером 47:16:0801028:74 и «иловая насосная станция» с кадастровым номером 47:16:0801028:72 зарегистрировано право государственной собственности Ленинградской области.

Общество, ссылаясь на то, что объекты с кадастровыми номерами 47:16:0801001:428 и 47:16:0801001:681 являются теми же объектами, которые учтены под кадастровыми номерами 47:16:0801028:72 и 47:16:0801028:74, указывая, что оно является собственником соответствующего имущества, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании отсутствующим права собственности Ленинградской области на объекты с кадастровыми номерами 47:16:0801028:72 и 47:16:0801028:74.

Возражая против удовлетворения иска, Леноблкомимущество обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями к Обществу о признании отсутствующим зарегистрированного за ним права собственности на объекты с кадастровыми номерами 47:16:0801001:428, 47:16:0801001:681, 47:16:0801001:1664, ссылаясь на то, что эти объекты входят в единый комплекс канализационных очистных сооружений пгт. Мга, находящихся в публичной собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования Леноблкомимущества и отказали в удовлетворении требований Общества.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в                    статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление               № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как указано в пункте 59 Постановления № 10/22, по общему правилу, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и являются ранее возникшими правами, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с    пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (предыдущая редакция, в настоящее время аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ).

В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый                       пункта 52 Постановления № 10/22).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Леноблкомимущество, обращаясь с требованиями о признании отсутствующим права собственности Общества на здания насосной, хлораторной и лаборатории, указало, что эти объекты вместе с являющимися объектами публичной собственности иными сооружениями и оборудованием этих объектов, представляют собой единый комплекс канализационных очистных сооружений пгт. Мга, обеспечивающий их работоспособность, и не обладают признаками самостоятельных вещей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Комитета от 05.07.1999 № 117/4 было создано муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Кировский район Ленинградской области «Водоканал Кировского района» (далее – МУП «Водоканал Кировского района»).

Распоряжением Комитета от 05.07.1999 № 117/6 МУП «Водоканал Кировского района» переданы в том числе спорные объекты.

30.04.2004 в отношении МУП «Водоканал Кировского района» было возбуждено исполнительное производство № 267/21/9/2007/СВ.

В рамках исполнительного производства реализовано имущество, в том числе спорные объекты - здания насосной, хлораторной и лаборатории, которые приобрело ООО «Северо-Западная транспортная компания».

На основании договоров от 25.09.2008 № 6 и 8, от 11.04.2011 № 04/04-11, от 28.03.2013 № 01-04-13, от 22.09.2014 № 22-09-14-02 эти объекты приобрели соответственно Компания, ООО «Водоканал птицефабрики «Синявинская», ООО «Водоканал Мгинского городского поселения», Общество.

05.10.2012 конкурсным управляющим МУП «Водоканал Кировского муниципального района» ФИО6 и Комитетом составлен акт приема-передачи имущества предприятия в казну муниципального образования, в пунктах  490 и 613 которого указаны в том числе объекты канализационных очистных сооружений п. Мга.

Постановлением администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 25.10.2012 № 3879 «О зачислении в казну Кировского муниципального района Ленинградской области имущества, исключенного из конкурсной массы МУП «Водоканал Кировского муниципального района» эти объекты зачислены в казну муниципального образования.

08.12.2016 в ЕГРН зарегистрировано право муниципальной собственности Кировского муниципального района Ленинградской области на:

- насосную станцию 1-го подъема, назначение: сооружения канализации, площадь 36.8 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская обл., Кировский р-н, т.п. Мга. кадастровый номер 47:16:0801028:72,

- узел учета сточных вод, назначение: сооружения канализации, площадь 58,4 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская обл., Кировский р-н, г.п. Мга, кадастровый номер 47:16:0801028:74.

Впоследствии наименования названных объектов недвижимости изменено на  иловую насосную станцию, и хлораторная.

Согласно распоряжениям Правительства Ленинградской области от 19.07.2021 № 461 и от 08.04.2022 № 205-р и по актам от 12.08.2021 и от 21.04.2022 объекты с кадастровыми номерами 47:16:0801028:72, 47:16:0801028:74 на основании Областного закона Ленинградской области от 29.12.2015 № 153-оз «О перераспределении полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления поселений Ленинградской области и о внесении изменений в областной закон «Об отдельных вопросах местного значения сельских поселений Ленинградской области» (далее – Закон № 153-оз) и в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ) переданы в государственную собственность Ленинградской области.

Передаточными актами в государственную собственность Ленинградской области вместе иловой насосной станцией 36,8 кв.м и хлораторной (узлом учета сточных вод) 58,4 кв.м переданы два резервуара (кадастровые номера 47:16:0801028:75, 47:16:0801028:71), очистные сооружения (2-ярусные отстойники, иловые лотки, камера смесителя, песколовка, приемная камера) (кадастровый номер 47:16:0801028:76), аэрофильтр (кадастровый номер 47:16:0801028:70), вторичные отстойники вертикальные (кадастровый номер 47:16:0801028:73). Как установили суды, указанные объекты являются составными элементами комплекса канализационных очистных сооружений пгт. Мга, расположенного в одном кадастровом квартале 47:16:0801028.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что спорные объекты являются взаимосвязанными зданиями и сооружениями, разделить которые невозможно без разрушения конструктивной целостности и прекращения функционирования всей системы очистки сточных вод в пгт. Мга; площадь иловой насосной станции 36,8 кв.м и хлораторной (узла учета сточных вод) 58,4 кв.м отличается от площади здания насосной станции 46,3 кв.м и здания хлораторной 39,6 кв.м в связи с тем, что первые представляют собой сооружения канализации, а вторые являются зданиями над этими сооружениями.

При этом суды приняли во внимание наличие утвержденной схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области. Суды учли, что согласно технологической цепочке очистки сточные воды попадают в очистные сооружения, где последовательно происходит первичная очистка от тяжелых фракций в песколовке и первичных отстойниках (очистные сооружения 47:16:0801028:76); тяжелые фракции из указанных сооружений попадают на иловые карты (резервуары 47:16:0801028:75 и 47:16:0801028:71), где происходит их сушка; жидкие стоки поступают в аэрофильтр (47:16:0801028:70), где происходит биологическая очистка сточных вод, откуда последние поступают во вторичные отстойники (47:16:0801028:73); из вторичных отстойников очищенные от твердых взвесей стоки посредством хлораторной (47:16:0801028:74 / 47:16:0801001:681) обеззараживаются и сбрасываются в водный объект; стоки, в которых содержание твердых частиц превышает допустимое значение, посредством иловой насосной станции/канализационной насосной станции (47:16:0801028:72 / 47:16:0801001:428) перекачиваются в очистные сооружения (47:16:0801028:76) и цикл очистки повторяется; спорная канализационная (иловая) насосная станция обеспечивает рециркуляцию сточных вод между объектами, входящими в комплекс очистных сооружений, станция также осуществляет удаление твердых частиц сточных вод с приемных камер очистных сооружений; назначение хлораторной: обеззараживание сточной воды, поступающей из объектов, входящих в комплекс очистных сооружений, обеззараживание производится с целью уничтожения патогенных микробов; назначение здания лаборатории: обеспечение лабораторно-производственного контроля за работой всех элементов комплекса канализационных очистных сооружений.

Суды установили, что другие объекты, входящие в комплекс очистных сооружений пгт. Мга и закрепленные за МУП «Водоканал Кировского муниципального района», были переданы в казну муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области конкурсным управляющим на основании акта приема-передачи от 05.10.2012 (объекты перечислены в акте приема-передачи от 05.10.2012 под номерами 483, 484, 490, 504-506, 519, 601-603, 605, 608-610, 612, 613), из публично-правовой собственности не выбывали.

Суды установили, объекты, входящие в комплекс канализационных очистных сооружений пгт. Мга эксплуатировались одним лицом, на момент рассмотрения дела таковым является Предприятие.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к выводу, что спорные объекты фактически не выбывали из владения и пользования первоначального (муниципального образования) и последующего (Ленинградской области) собственников в лице организаций, осуществляющих использование объектов очистных сооружений в соответствии с их целевым назначением.

Применительно к конкретным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, а также специфике конструкций спорного имущества, его назначению и фактическому использованию, суды обоснованно признали спорные объекты единым недвижимым комплексом.

С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе нахождения спорного имущества во владении публичного собственника, суды признали избранный Леноблкомимущества способ защиты права путем признания отсутствующим права собственности Общества на спорные объекты надлежащим способом защиты права.

Аргументы подателя жалобы о неправильном применении положений действующего законодательства об исковой давности несостоятельны, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы и основаны на положениях статьи 208 ГК РФ, разъяснениях, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Довод Общества об отсутствии в материалах дела сведений о государственной регистрации права государственной собственности на здание лаборатории не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Право муниципальной собственности на спорные объекты по смыслу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» относилось к категории ранее возникших.

Объекты комплекса канализационных очистных сооружений пгт. Мга были переданы из муниципальной собственности в государственную собственность Ленинградской области в порядке, предусмотренном  пунктом 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ.

Согласно положениям названной нормы принятые уполномоченными органами решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации являются основаниями возникновения права собственности на такое имущество;  регистрация права государственной или муниципальной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется; право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном Законом № 122-ФЗ, возникает с даты, устанавливаемой указанными в части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ решениями.

Исходя из особенностей правового регулирования отношений, связанных с передачей муниципального имущества в государственную собственность в порядке, предусмотренном Законом № 122-ФЗ,  отсутствие государственной регистрации прав на комплекс очистных сооружений как на единый имущественный комплекс, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 59 Постановления № 10/22, не исключает возможность признания за публично-правовым образование права собственности на имущество при подтверждении факта возникновения у него такого права. В данном случае суды, исходя из совокупности собранных по делу доказательств пришли к выводу о подтверждении соответствующего факта.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебные актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А56-72374/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал «Невский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов