Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5187/2022

город Брянск

07 июня 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 06.06.2023

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ДОМРУС50» о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области по делу №032/10/18.1-404/2022 от 24.05.2022,

третьи лица: Администрация Дубровского района, ФГАУ «Росжилкомплекс» 

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность №11/05/2022 от 11.05.2022), ФИО3 – представитель (доверенность №10/04/2022 от 10.04.2022);  

от ответчика: ФИО4 – начальник отдела (доверенность №25 от 30.12.2022);  

от третьих лиц: от администрации Дубровского района Брянской области: ФИО5 – начальник ю/о (доверенность б/н от 09.01.2023), от иных лиц – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМРУС50» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – Управление, ответчик) №032/10/18.1-404/2022 от 24.05.2022.

Одновременно ООО «ДОМРУС50» заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета администрации Дубровского района Брянской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проводить открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами по следующим адресам Дубровского района Брянской области: п.Сеща, Военный городок, дом №4; п.Сеща, Военный городок, дом №5; п.Сеща, Военный городок, дом №7; п.Сеща, Военный городок, дом №8; п.Сеща, Военный городок, дом №9; п. Сеща, Военный городок, дом № 10; п. Сеща, Военный городок, дом № 11; п. Сеща, Военный городок, дом № 12; п. Сеща, Военный городок, дом № 14; п. Сеща, Военный городок, дом № 15; п. Сеща, Военный городок, дом № 16; п. Сеща, Военный городок, дом № 17; п. Сеща, Военный городок, дом № 18; п. Сеща, Военный городок, дом № 19; п. Сеща, Военный городок, дом № 20; п. Сеща, Военный городок, дом № 21; п. Сеща, Военный городок, дом № 22; п. Сеща, Военный городок, дом № 23; п. Сеща, Военный городок, дом № 24; п. Сеща, Военный городок, дом № 25; п. Сеща, Военный городок, дом № 26; п. Сеща, Военный городок, дом № 27; п. Сеща, Военный городок, дом № 28; п. Сеща, Военный городок, дом № 29; - до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением суда от 22.06.2022 заявление ООО «ДОМРУС50» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, Администрации Дубровского района Брянской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) арбитражный суд запретил проводить открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами по следующим адресам Дубровского района Брянской области: п.Сеща, Военный городок, дом №4; п.Сеща, Военный городок, дом №5; п.Сеща, Военный городок, дом №7; п.Сеща, Военный городок, дом №8; п.Сеща, Военный городок, дом №9; п. Сеща, Военный городок, дом № 10; п. Сеща, Военный городок, дом № 11; п. Сеща, Военный городок, дом № 12; п. Сеща, Военный городок, дом № 14; п. Сеща, Военный городок, дом № 15; п. Сеща, Военный городок, дом № 16; п. Сеща, Военный городок, дом № 17; п. Сеща, Военный городок, дом № 18; п. Сеща, Военный городок, дом № 19; п. Сеща, Военный городок, дом № 20; п. Сеща, Военный городок, дом № 21; п. Сеща, Военный городок, дом № 22; п. Сеща, Военный городок, дом № 23; п. Сеща, Военный городок, дом № 24; п. Сеща, Военный городок, дом № 25; п. Сеща, Военный городок, дом № 26; п. Сеща, Военный городок, дом № 27; п. Сеща, Военный городок, дом № 28; п. Сеща, Военный городок, дом № 29, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Ответчик и третье лицо (Администрация) требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих лиц, суд установил следующее.

12.01.2022 Администрацией Дубровского района на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru размещено извещение № 271221/0162419/01 о проведении открытого конкурса, всего заявлено 33 лота, по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенным по адресу: п.Сеща Дубровского района Брянской области (военный город) (№290421/9011895/01) (далее - конкурс). 

Срок начала конкурсных процедур (вскрытие конвертов) – 13.01.2022. 

Срок окончания конкурсных процедур (проведение конкурса) – 11.02.2022.

Для участия в конкурсе по извещению № 271221/0162419/01 (33 лота) было подано две заявки от управляющих компаний: ООО «ДОМРУС50» - 11.02.2022 и ФГАУ «Росжилкомплекс» - 09.02.2022.

По итогам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенным по адресу: п.Сеща Дубровского района Брянской области (военный город) конкурс в соответствии с пунктом 77 Правил, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее - Правила), признан несостоявшимся (протоколы о результатах проведения открытого конкурса от 18.02.2022), по причине снижения обоими участниками открытого конкурса размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по каждому из указанных в извещении N 271221/0162419/01 от 12.01.2022, размещенном на сайте www.torgi.gov.ru, лотов более чем на 10 процентов размера платы, указанного в конкурсной документации (в конкурсной документации по каждому лоту размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за 1кв.м. был установлен в 16 руб. 75 коп. и при снижении цены не более 10% должен составлять 15 руб. 07 коп. за 1 кв.м.).

29.04.2022 в Брянское УФАС России в порядке пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) поступила жалоба ООО «ДОМРУС50» на действия организатора торгов – администрации Дубровского района Брянской области по допуску к участию в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (извещение №271221/0162419/01 от 12.01.2022) ФГАУ «Росжилкомплекс».

Основанием обращения ООО «ДОМРУС50» указало, что заявки ФГАУ «Росжилкомплекс» на участие в конкурсе не соответствуют требованиям пунктов 18 и 53 Правил, поэтому просило аннулировать протоколы рассмотрения заявок от 16.02.2022 и протоколы о результатах проведения открытого конкурса от 18.02.2022 по извещению № 271221/0162419/01 от 12.01.2022, которыми данный конкурс признан несостоявшимся, и обязать Организатора конкурса повторно рассмотреть заявки претендентов на участие в конкурсе по извещению № 271221/0162419/01 от 12.01.2022, признать недействительным проведение нового конкурса по извещению о проведении торгов, размещенному на сайте www.torgi.gov.ru № 010422/0162419/01 от 04.04.2022. Кроме того, ООО «ДОМРУС50» указывало на тот факт, что ФГАУ «Росжилкомплекс» не предоставлена нотариальная копия выписки из ЕГРЮЛ, как определено конкурсной документацией, предоставленный бухгалтерский баланс утвержден неполномочным лицом; претендент имеет кредиторскую задолженность за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70% балансовой стоимости активов и имеет задолженность перед ресурсоснабжающими организациями свыше 2 расчетных периодов.

Также ООО «ДОМРУС50» указало, что новый конкурс, назначенный организатором торгов извещением № 010422/0162419/01 от 04.04.2022, не может проводиться на измененных условиях, а именно: при уменьшении расчетного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов, и должен быть отменен, поскольку указанные действия нарушают права ООО «ДОМРУС50» путем создания преимущества перед иными участниками конкурса, создания невыгодных для заключения договора управления МКД условий. 

По результатам рассмотрения жалобы Общества, антимонопольным органом сделан вывод о правомерности допуска организатором торгов к участию в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами претендентов, в том числе претендента ФГАУ «Росжилкомплекс»; отсутствии в действиях администрации Дубровского района Брянской области признаков нарушения антимонопольного законадательства, в частности Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» при организации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (извещение о проведении торгов №271221/0162419/01), вследствие чего 25.05.2022 года Брянским УФАС вынесено решение №4111 о признании жалобы ООО «ДОМРУС50» №032/10/18.1-404/2022 – необоснованной.

Заявитель не согласился с выводами Брянского УФАС России, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Согласно части 4 статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. 

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом регулируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75). 

В соответствии с пунктами 52, 55 Правил № 75 для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по установленной форме в письменном виде. К заявке прикладываются документы и сведения, установленные пунктом 53 Правил №75, а именно:

1) сведения и документы о претенденте: наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес - для юридического лица; номер телефона; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридического лица; документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя, подавшего заявку на участие в конкурсе; реквизиты банковского счета для возврата средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе;

2) документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов: документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; копию документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному подпунктом 1 пункта 15 настоящих Правил, если федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом; копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период;

3) реквизиты банковского счета для внесения собственниками помещений в многоквартирном доме, лицами, принявшими помещения, и нанимателями жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги;

4) согласие претендента на включение его в перечень организаций для управления многоквартирным домом, предусмотренное пунктом 52 настоящих Правил.

Абзацем 4 подпункта 2 пункта 53 Правил №75 к документам, подтверждающим соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенным в установленном порядке копиям таких документов, которые включаются в заявку на участие в конкурсе, отнесены копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.

Подпункт 5 пункта 15 Правил предусматривает в качестве одного из требований к претендентам при проведении конкурса отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Статья 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете, Закон) предусматривает, что: бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом (пункт 1); отчетный период - период, за который составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (пункт 6).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно части 4 той же статьи Закона отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

В силу статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", по общему правилу, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Пунктом 4 данной статьи предусмотрена возможность составления экономическим субъектом промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Из содержания положений устава ФГАУ «Росжилкомплекс» (л.д.12-20) не следует обязанность составления промежуточной финансовой отчетности. Иных решений участников учреждения, предусматривающих такую обязанность, в материалы дела не представлено.

Как следует из заявки ФГАУ «Росжилкомплекс» на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД, представленной в Администрацию Дубровского района 09.02.2022, ФГАУ «Росжилкомплекс» представлена утвержденная бухгалтерская отчетность за последний завершенный бухгалтерский период, то есть за 2020 год, поскольку крайний срок предоставления в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2021 год на дату подачи заявки в Администрацию Дубровского района еще не наступил.

Приказом Минфина России от 02.07.2010 №66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» утверждена форма бухгалтерского баланса, согласно которой кредиторская задолженность указывается за отчетную дату отчетного периода, а также за предыдущий год.

Из представленной в адрес конкурсной комиссии, и, в последующем – в материалы дела, утвержденной бухгалтерской отчетности ФГАУ «Росжилкомплекс» за отчетный период 2020 год, суд не усматривает наличия сведений о кредиторской задолженности в размере свыше 70% балансовой стоимости активов претендента. При этом, ходатайств о фальсификации представленных доказательств заявителем не заявлено, вследствие чего сомнения последнего в достоверности представленных бухгалтерского баланса и документов об утверждении такового, судом отлонены.

В связи с указанным, антимонопольным органом обоснованно сделан вывод о правомерности допуска ФГАУ «Росжилкомплекс» организатором конкурса – Администрацией Дубровского района Брянской области к участию в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенными в военном городке п.Сеща Дубровского района Брянской области (по 33 лотам). При этом суд принимает во внимание, что составленная во исполнение положений Закона о бухгалтерском учете документация, содержащая все обязательные реквизиты, является достаточным источником для получения сведений о финансовом состоянии потенциального участника конкурса на предмет оценки соответствия такового требованиям подпункта 5 пункта 15 Правил №75, а основания для истребования дополнительных сведений – отсутствовали, вследствие чего мотивированных оснований для возникновения сомнений в финансовом состоянии претендента и истребования (сбора) дополнительных доказательств в порядке подпункта 7 пункта 15 Правил №75 у организатора конкурса не имелось.

При этом суд находит обоснованным принятие Управлением во внимание того обстоятельства, что открытый конкурс, результаты которого оспорены ООО «Домрус50» посредством подачи жалобы по правилам статьи 18.1 Закона №135-ФЗ, признан несостоявшимся в результате действий ООО «Домрус50», предложившего цену за услугу ниже 10% от первоначальной цены, установленной организатором конкурса.

Так, пунктом 4 Правил № 75 предусмотрено, что конкурс проводится на основе принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестной конкуренции; эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступности информации о проведении конкурса и обеспечения открытости его проведения.

Согласно порядку проведения конкурса, установленного в пункте 76 Правил №75, участники конкурса предлагают установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за выполнение перечня работ и услуг, предусмотренного подпунктом 4 пункта 41 настоящих Правил, меньший, чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в извещении о проведении конкурса, с пошаговым снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0,1 процента. 

При этом при проведении конкурса допускается снижение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не более чем на 10 процентов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанного в извещении о проведении конкурса. В случае снижения указанного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения более чем на 10 процентов конкурс признается несостоявшимся, что влечет за собой обязанность организатора конкурса провести новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами. При этом организатор конкурса вправе изменить условия проведения конкурса и обязан уменьшить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов (пункт 77 Правил №75).

Вследствие указанного, учитывая снижение заявителем размера платы за содержание и ремонт жилого помещения более чем на 10 процентов, что, наряду с прочим, не отрицалось представителем Общества в ходе судебного разбирательства, суд также приходит к выводу об отсутствии в данном случае такого обязательного, предусмотренного статьями 198, 200 АПК РФ компонента для удовлетворения требований, как нарушение прав и законных интересов лица, поскольку признание недействительным оспариваемого акта не повлечет восстановления таковых с учетом пункта 77 Правил №75.

Применительно к указанному суд отклоняет довод заявителя о возникновении требований гражданско-правового характера к учреждению, как основания нарушения прав заявителя, как основанный на ложном толковании содержания пункта 77 Правил №75.

Также суд отклоняет довод заявителя о предоставлении преференции ФГАУ «Росжилкомплекс» в виде допуска его к участию в конкурсе, и, как следствие, нарушении принципа равных условий участия в таком конкурсе, поскольку доказательств нарушений пунктов 15, 18, 53 Правил – не представлено. 

Исходя из пункта 20 статьи 4 Закона для целей применения указанного антимонопольного запрета под преференциями понимаются преимущества, которые обеспечивают хозяйствующим субъектам более выгодные условия деятельности, чем у их конкурентов. Преференции предоставляются в форме передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав, либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 разъяснено, что нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий, подлежат антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган в рамках полномочий, предусмотренных главой 5 Закона, не вправе определять круг получателей преференций и требовать предварительного письменного согласования их предоставления этим лицам. Вместе с тем антимонопольный орган вправе в пределах антимонопольного контроля оценивать правомерность предоставления преференций, включая бюджетные субсидии, по иным основаниям, установленным статьями 15 и 16 Закона, а также контролировать предоставление преференций на цели, указанные в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2).

Однако ни из представленных ответчиком материалов, ни в ходе судебного разбирательства доказательств в обоснование довода о предоставлении организатором торгов преференций ФГАУ «Росжилкомплекс» - не усматривается.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ оснований для признания решения управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 25.05.2022 №4111 (по жалобе №032/10/18.1-404/2022) недействительным, вследствие чего отказывает в удовлетворении заявления в полном объеме.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Вместе с тем, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ООО «ДОМРУС50» из федерального бюджета подлежит возврату 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №42 от 12.06.2022.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.06.2022 года, в силу части 5 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Заявление ООО «ДОМРУС50» оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «ДОМРУС50» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                 Черняков А.А.