АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2021 года

 

Дело № А33-10533/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Автоспецбаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения от 02.04.2021 по делу № РНП № 024/06/104-760/2021,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация Краснотуранского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.02.2021 № 25, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом, ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.03.2021 № 38, личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.01.2021 № 17, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи., 

 

установил:

акционерное общество «Автоспецбаза» (далее – заявитель, АО «Автоспецбаза») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании незаконным решения от 02.04.2021 по делу № РНП № 024/06/104-760/2021 о включении АО «Автоспецбаза» в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства для участия в судебном заседании не явилось, явку представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение заказчика о включении сведений об ООО «АВТОСПЕЦБАЗА» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта № 4951 от 17.11.2020, заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Ликвидация несанкционированных свалок вокруг с. Краснотуранск Краснотуранского района, Красноярского края», номер извещения 0819600002520000049 (далее — электронный аукцион).

На основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный Закон о контрактной системе) и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» Красноярским УФАС России было принято решение о проведении проверки факта ненадлежащего исполнения АО «АВТОСПЕЦБАЗА» условий контракта, заключенного с заказчиком по результатам проведения электронного аукциона.

Из содержания материалов, полученных от заказчика, следовало, что по итогам запроса предложений в электронной форме № 0819600002520000049, 17.11.2020 года между заказчиком и АО «АВТОСПЕЦБАЗА» был заключен контракт № 4951.

В связи с неисполнением обязательств по контракту заказчиком 10.02.2021 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем составлен письменный односторонний отказ.

Рассмотрев обращение и приложенные к нему материалы, проведя внеплановую проверку, Комиссия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках установила следующее.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по осуществлению закупки путем проведения электронного аукциона «Ликвидация несанкционированных свалок вокруг с. Краснотуранск Краснотуранского района, Красноярского края», номер извещения № 0819600002520000049.

По итогам электронного аукциона «Ликвидация несанкционированных свалок вокруг с. Краснотуранск Краснотуранского района, Красноярского края» с АО «АВТОСПЕЦБАЗА» был заключен контракт. В связи с невыполнением, по мнению заказчика, АО «АВТОСПЕЦБАЗА» своих обязательств по контракту, заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, принял 10.02.2021 решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Поставщику неоднократно направлялись письма с требованием об исполнении обязательств по контракту. Однако, работы поставщиком не были выполнены.

Из документов, представленных заказчиком, Комиссией установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.02.2021 было направлено в адрес АО «АВТОСПЕЦБАЗА» по почте заказным письмом с уведомлением. Решение также было размещено в ЕИС 11.02.2021.

Решение, направленное посредством почты России, было доставлено АО «АВТОСПЕЦБАЗА» о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления. При этом заказчику 09.03.2021 стало известно о получении обществом решения об одностороннем отказе, что подтверждается копией конверта почты России. При этом заказчик считает надлежащего уведомления 09.03.2021, а датой вступления в силу решения об одностороннем отказе 22.03.2021.

Таким образом, контракт считается расторгнутым не ранее 22.03.2021 (с учетом статьи 193 Гражданского Кодекса РФ).

При этом материалами дела подтверждается, что заказчиком в ЕИС во вкладке «Журнал событий» в реестре контрактов имеется запись о том, что 23.03.2021 размещена информация об исполнении (о расторжении) контракта, статус контракта обозначен как «Исполнение по контракту прекращено».

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставщик не был лишен предоставленного Законом о контрактной системе права устранить недостатки исполнения контракта в десятидневный срок.

На момент рассмотрения дела от АО «АВТОСПЕЦБАЗА» не была предоставлена информация, которая опровергала бы его бездействие в процессе исполнения контракта, а также свидетельствовала о совершении активных действий по исправлению нарушений, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, поведение исполнителя однозначно свидетельствовало, что он не собирается устранять какие-либо недостатки, послужившие для заказчика основанием для заявления о расторжении контракта.

Как указывалось ранее, десятидневный срок на вступление в силу одностороннего отказа от исполнения контракта направлено на предоставление именно поставщику времени для устранения нарушений, которые послужили основанием для принятия решения заказчиком об одностороннем отказе. В рассматриваемом же случае из представленных документов с очевидностью следует, что общество не намеревалось предпринимать какие-либо меры по устранению   нарушений,   указанных   заказчиком.   Исполнителем   не  предлагалось  заказчику надлежащего исполнения контракта в соответствии с требованиями последнего, что также свидетельствует об отсутствии у общества намерения завершить исполнение контракта его надлежащим исполнением.

Комиссия, руководствуясь частью 1 статьи 2, частью 15 статьи 99, статьей 104 Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», вынесла решение от 02.04.2021 по делу № РНП № 024/06/104-760/2021, которым решила сведения, представленные заказчиком, в отношении ООО «Лабиринт» (ИНН 

<

***>, 6600127, 

<

...>), включить в Реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение от 02.04.2021 по делу № РНП № 024/06/104-760/2021 о включении АО «Автоспецбаза» в реестр недобросовестных поставщиков противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, вынесенное по результатам рассмотрения обращения заказчика (заявителя по настоящему делу) о включении в реестр недобросовестных поставщиком сведений о подрядчике по расторгнутому в одностороннем порядке контракту. 

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1.4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исходя из части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливают Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила N 1211).

Пунктом 2 Правил N 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3 и 4 Правил N 1211 предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

По части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил от 25.11.2013 № 1062 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

По пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 N 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены  функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств; для нужд субъектов Российской Федерации; для муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение вынесено Красноярским УФАС в пределах предоставленных полномочий.

Согласно пункту 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, из смысла указанного нормативного положения следует, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о включении о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков, должно быть извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения антимонопольным органом соответствующего вопроса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: (далее - ЕГРЮЛ), либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В нарушение приведенных норм антимонопольный орган не доказал факт уведомления заявителя о дате рассмотрения вопроса о включении о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Указанный вопрос рассмотрен и оспариваемое решение вынесено в отсутствие представителей заявителя.

В оспариваемом решении отражено, что рассмотрение сведений состоялось в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания. Вместе с тем доказательств надлежащего уведомления в материалы дела антимонопольным органом не представлено. Заявитель оспаривает факт его уведомления о дате рассмотрения вопроса о включении о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Из пояснений антимонопольного органа следует, что уведомление о проведении проверки о включении в РНП № 024/06/104-760/2021 30.03.2021 было направлено на сайт электронной почты АО «Автоспецбаза», который содержится на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе реестр участников закупок, а также содержится в контракте заключенном с заказчиком. Этот же адрес электронной почты указан на официальном сайте АО «Автоспецбаза».

Вместе с тем доказательств направления посредством электронной почты соответствующего уведомления антимонопольным органом в материалы дела не представлено. По указанному обстоятельству антимонопольный орган в своих пояснениях указал, что уведомление о проведении проверки 30.03.2021 было направлено на указанный выше адрес общества и заказчика, но поскольку отправленная информация хранится на сервере ФАС России и периодически из за большой загруженности информации удаляется, то предоставить скриншот об отправке антимонопольный орган не может по причине его отсутствия (не обеспечения сохранности).

Заявитель факт получения указанного уведомления отрицает, в подтверждение данного довода представляет скриншоты электронной почты о поступлении писем 30.03.2021, в которых отсутствуют сведения о поступлении соответствующего уведомления от антимонопольного органа.

С учетом вышеизложенного антимонопольным органом не доказан факт надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, общество было лишено возможности принять участие в рассмотрении обращения заказчика, представить со своей стороны устные и письменные пояснения, письменные доказательства относительно обстоятельств дела, что повлекло необъективное, односторонне рассмотрение заявления заказчика и нарушение прав и законных интересов общества, не позволило принять объективное и законное решение с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств.

Данный факт свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении порядка принятия спорного решения.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое решение нарушает права заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

В каждом конкретном случае должен решаться вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры гражданско-правовой ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно при этом учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств, решить вопрос, благодаря кому и почему этот принцип не получил должной реализации.

Применительно к особенностям фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, следует признать, что антимонопольным органам не дана правовая оценка всем обстоятельствам дела и общество было лишено возможности представить свои доводы, оценка которым также должна быть дана Управлением.

Учитывая, что при принятии оспариваемого решения Управление оценивало поведение общества без участия самого общества, не извещенного надлежащим образом, суд полагает в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя путем совершения действий по исключению сведений в отношении АО «Автоспецбаза» из реестра недобросовестных поставщиков, включенных на основании решения от 02.04.2021 по делу РНП № 024/06/104-760/2021.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу акционерного общества «Автоспецбаза».

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 02.04.2021 по делу РНП № 024/06/104-760/2021.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя путем совершения действий по исключению сведений в отношении АО «Автоспецбаза» из реестра недобросовестных поставщиков, включенных на основании решения от 02.04.2021 по делу РНП № 024/06/104-760/2021.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу акционерного общества «Автоспецбаза» 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья                                                                                                                            Е.В. Болуж