Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22505/2017

09 января 2018 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнерго», ОГРН 1067401013536, г. Катав-Ивановск, к автономной некоммерческой организации «Редакция «Авангард», ОГРН 1047405001137, г. Катав-Ивановск, о взыскании 46 382 руб. 30 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 (по доверенности от 04.09.2017), 

от ответчика: представителя ФИО3 (по доверенности от 09.04.2017),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «ТеплоЭнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Редакция «Авангард» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды № 55 от 01.01.2015 и № 55 от 01.01.2016 за период с марта по декабрь 2015 года и с января по апрель 2017 года в сумме 282 767 руб. 09 коп., неустойки за период с 11.03.2015 по 23.06.2017 в сумме 102 479 руб. 84 коп., всего 385 246 руб. 93 коп. (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 10, 307, 309, 310, 314, 395, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате тепловой энергии.

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил, представил платежные поручения об оплате, указал на то, что у ответчика возникла переплата за предыдущие периоды, часть задолженности была взыскана решениями суда, в связи с чем, задолженность отсутствует (л.д.86-93).

По ходатайству истца, судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 157 503 руб. 21 коп., в том числе за период с ноября по декабрь 2015г., с января по апрель 2017г. в размере 136 569 руб. 06 коп., пени за период с 02.03.2017 по 03.12.2017 в размере 20 934 руб. 15 коп. (л.д.76).

В судебном заседании истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга за период с января по апрель 2017г. в размере 90 186 руб. 76 коп., пени в размере 20 934 руб. 15 коп., подписанное представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 04.09.2017 с правом полного или частичного отказа от исковых требований (л.д.149).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований в части требования о взыскании суммы долга за период с января по апрель 2017г. в размере 90 186 руб. 76 коп., пени в размере 20 934 руб. 15 коп., не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия заявленного отказа от исковых требований и необходимости прекращения производства по делу в данной части. 

В судебном заседании представители сторон доводы и возражения на иск поддержали.

В судебном заседании 21.12.2017 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.12.2017.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписаны договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды № 55 от 01.01.2015, от 01.01.2016 (л.д.11-14, 22-23), по условиям которых ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать в течение отопительного периода тепловую энергию в виде горячей воды в соответствии с установленными договорными величинами подачи тепла (Приложение № 2) для нужд отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений по адресу: 

<

...>.(п.п. 2.1 договоров).

Пунктами 4.1 договоров установлено, что учет отпуска тепловой энергии ведется по показаниям приборов учета по состоянию на последний день расчетного периода. В указанный день «Абонент» предоставляет в «Энергоснабжающую организацию» отчёт по показаниям прибора учёта посредством факсимильной связи, с последующим (в течение 2-х рабочих дней с момента окончания расчетного периода) обязательным представлением отчёта по показаниям прибора учёта на бумажном носителе. При этом, в случае непредставления в сроки, установленные настоящим пунктом, отчёта по показаниям прибора учёта посредством факсимильной связи и в последующем на бумажном носителе, расчет количества тепловой энергии осуществляется в соответствии с приложением № 2 настоящего договора за количество тепловой энергии расчетного месяца, пропорционально периоду дней фактического потребления.

Расчет за отпущенную тепловую энергию  производятся по тарифу, утвержденному органами местного самоуправления, который на момент заключения договора составляют за 1 Гкал 1891,20 руб. (с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 2040 руб. 40 коп., с 01.07.2016 по 361.12.2016 – 2 164 руб. 05 коп.) в том числе НДС 18 % (п.п. 5.1 договоров).

Согласно п.п. 5.2 договоров цена на момент заключения составляет 205 459 руб. 97 коп., в том числе НДС 31 341 руб. 35 коп. и 150 847 руб. 21 коп., в том числе НДС 23 010 руб. 59 коп. соответственно.

Порядок расчета устанавливается следующий: «Энергоснабжающая организация» 21 числа расчетного периода выставляет счет за текущее потребление тепловой энергией за период с 01 по 20 число расчетного периода. В случае, если учет потребляемой, тепловой энергии осуществляется по приборам учета, счет выставляется на количество тепловой энергии, потребленной «Абонентом» за период с 01 по 20 число предыдущего расчетного периода. В случае отсутствия прибора учета тепловой энергии - счет выставляется за количество тепловой энергии расчетного месяца (приложение № 2 настоящего договора), пропорционально периоду дней фактического потребления (п.п. 5.6.1 договоров).

При этом расчетным периодом по настоящему договору признается календарный месяц «Абонент», не позднее 2 банковских дней с момента выставления счета за текущее потребление тепловой энергии, обязан оплатить его путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Энергоснабжающей организации» с указанием в платежном документе назначения платежа - «Текущее потребление» за период, номер и дата счета (п.п. 5.6.2 договоров).

Окончательный порядок расчета устанавливается следующий: «Энергоснабжающая организация», не позднее двух рабочих дней с момента окончания расчетного периода, передает «Абоненту» счет-фактуру и акт выполненных работ за фактически потребленную тепловую энергию, а «Абонент», не позднее 1 банковского дня с момента получения указанных документов, обязан произвести окончательный расчет с указанием в платежном документе назначения платежа «Окончательный расчет за (период)», номера и даты счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Энергоснабжающей организации». При этом учитываются платежи за текущее потребление (п.п. 5.6.3 договоров).

Оплата за декабрь месяц начисляется следующим образом: «Энергоснабжающая организация» 25 декабря выставляет счет-фактуру и акт выполненных работ за потребленную тепловую энергию за период с «01» декабря по «31» декабря, а «Абонент», не позднее 1 банковского дня с момента получения указанных документов, обязан произвести оплату (п.п. 5.6.4 договоров).

Из п.п. 5.7 договора следует, что в случае неоплаты предъявленных платежных документов в срок, установленный настоящим договором, с абонента взимается штрафная неустойка в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 7.1 договора от 01.01.2015 он вступает силу с момента подписания, действует до 31.12.2015, договор от 01.01.2016 действует до 31.12.2016.

Договор считается ежегодно продленным на 1 год, если за месяц до окончания календарного года не последует заявления одной из сторон об изменении или расторжении настоящего договора (п.п. 7.3 договоров).

К договорам сторонами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон) (л.д.24, 25).

Приложениями к договорам стороны согласовали объем коммунального ресурса тепловой энергии для нужд отопления рассчитанный исходя из норматива потребления (л.д.15-16).

В период с ноября по декабрь 2015г., с января по апрель 2017г. истец осуществлял отпуск тепловой энергии ответчику, что подтверждается актами, выставленными ответчику счетами-фактурами: от 30.11.2015 на сумму 31 034 руб. 44 коп., от 31.12.2015 на сумму 38 792 руб. 03 коп., от 31.01.2017 на сумму 27 329 руб. 78 коп., от 28.02.2017 на сумму 27 329 руб. 78 коп., от 31.03.2017 на сумму 21 863 руб. 39 коп. от 30.04.2017 на сумму 13 663 руб. 81 коп. (л.д.36-41). 

Истцом уточнен размер поставленной тепловой энергии за ноябрь 2015г. в размере 20 614 руб. 13 коп., за декабрь 2015г. в размере 25 768 руб. 17 коп., всего 46 382 руб. 30 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности за период с января по апрель 2017г. (платежные поручения № 566 от 12.07.2017 на сумму 27 329 руб. 78 коп., № 154 от 12.07.2017 на сумму 27 329 руб. 78 коп., № 265 от 19.07.2017 на сумму 21 863 руб. 39 коп., № 330 от 12.07.2017 на сумму 13 663 руб. 81 коп.) (л.д.133-145).

В связи с частичным отказом от исковых требований по расчету истца неоплаченной осталась задолженность за период с ноября по декабрь 2015г. на сумму 46 382 руб. 30 коп. (л.д.76).

Истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензии от 25.05.2017 с требованием оплаты задолженности и пени (л.д.17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Поскольку все существенные условия сторонами в договорах согласованы, суд приходит к выводу о заключенности договоров на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды № 55 от 01.01.2015, от 01.01.2016. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон. 

Истец поставлял ответчику тепловую энергию в период с ноября по декабрь 2015г. 

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 11.12.2014 № 54/18, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 23.11.2016 № 54/68 (л.д.45-46).

По расчету истца задолженность ответчика составила 46 382 руб. 30 коп. (л.д.76). 

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании задолженности в размере 46 382 руб. 30 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом произведен расчет исковых требований за спорный период, исходя из площади помещения 250,05 кв.м. подлежит отклонению, как противоречащий представленному истцом расчету (л.д.76), согласно которому в расчете участвует площадь 166,1 кв.м. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (л.д.93). 

В качестве доказательства несения расходов заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 24.07.2017 (л.д.147-148), подписанный между ООО «Компания М-VIS» (далее – исполнитель) и АНО «Редакция «Авангард» (далее – заказчик), согласно п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать последнему юридические консультационные услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика перед МУП «Теплоэнерго» по делу № А76-22505/2017 (п. 1.2 договора).

Из пункта 1.2.1 договора следует, что с целью исполнения принятых на себя обязательств исполнитель обязуется: по мере необходимости составлять исковые заявления, дополнения к искам, возражения на исковые требования, ходатайства и любые иные документы с целью разрешения указанного в п. 1.2 вопроса. Также в обязанности исполнителя входит подготовка акта сверки расчетов с Администрацией.

Заказчик обязуется предоставить необходимые документы и сведения, касающиеся существа вопроса, а также выдать доверенность на имя ФИО3 на представление интересов заказчика (п. 2.1 договора).

Стоимость услуг представителя составляет 80 000 руб. (п. 3.1 договора).

Указанные услуги оплачены заказчиком по квитанции № 02 от 24.07.2017 в полном объеме (л.д.146). 

Названные выше документы, при сопоставлении с подготовкой ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отзыва на исковое заявление и предоставления дополнительных доказательств (л.д.58, 86-146), участием представителя истца в судебном заседании 21.12.2017 (с 10 час. 40 мин. до 11 час. 20 мин.), свидетельствуют об относимости расходов заявителя с рассмотрением настоящего дела.

Оценив в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Из п. 20 информационного письма № 82 следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела (аналогичный подход изложен в пункте 13 Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., ответчиком не приведено никаких доказательств о занятии исполнителем юридических услуг лидирующего места, либо высокой известности на рынке юридических услуг региона, обычно применяемых им расценок для обоснования столь высоких судебных расходов.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (п.п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

На основе непосредственного изучения и оценки конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, представленного представителем ответчика отзыва, участия представителя ответчика в одном судебном заседании, арбитражный суд считает, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, является чрезмерной и полагает, что указанная сумма подлежит уменьшению до 7 000 руб.

Арбитражный суд исходит из всех перечисленных выше критериев определения разумного предела возмещения применительно к настоящему делу. 

Арбитражный суд отмечает, что настоящий спор не относится к категории сложных, аналогичные споры уже были рассмотрены за предыдущие периоды. Исковое заявление по делу не предполагало анализа положений законодательства в их системной связи, доктринального толкования положений закона, ссылок на правовые позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Кроме того, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и их характера, оказанных в рамках этого договора (соглашения), их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Первоначальный размер исковых требований составлял 385 246 руб. 93 коп. В связи с проделанной представителем ответчика работой, истцом были уменьшены исковые требования до суммы 157 503 руб. 21 коп. (л.д.76), а впоследствии заявлено о частичном отказе от исковых требований в размере 111 120 руб. 91 коп. по причине оплаты задолженности за период с января по апрель 2017г. до обращения истца с настоящим иском в суд (л.д.133-145, 149). Таким образом, размер выигранной ответчиком суммы составил 338 864 руб. 63 коп. 

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в размере 6 157 руб. 22 коп. (338864,63 * 7000 / 385246,93).

Исходя из заявленного размера исковых требований – 46 382 руб. 30 коп., с учетом уточнений и частичного отказа от иска, уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.

 Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнерго», от иска в части взыскания суммы долга за период с января по апрель 2017г. в размере 90 186 руб. 76 коп., пени в размере 20 934 руб. 15 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Редакция «Авангард» в пользу муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнерго» задолженность размере 46 382 руб. 30 коп. 

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Редакция «Авангард» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

Заявление автономной некоммерческой организации «Редакция «Авангард» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнерго» в пользу автономной некоммерческой организации «Редакция «Авангард» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 157 руб. 22 коп. 

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru