АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53461/2021

г. Краснодар

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньтеплоинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.12.2021 и ФИО2 (доверенность от 09.06.2022), от ответчика – муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Курчанское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие третьего лица – администрации Курчанского сельского поселения Темрюкского района, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «ЖКХ–Курчанское» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А32-53461/2021, установил следующее.

ООО «Кубаньтеплоинжиниринг» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «ЖКХ-Курчанское» (далее – ответчик, предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24.09.2021 № 21, а именно:

– абзац 1 пункта 1.2 договора изложить в следующей редакции: «Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения «Исполнителя» и «Абонента» определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1)»;

– Приложение № 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 24.09.2021 № 21 (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), после слов «составили настоящий акт о том, что» изложить в следующей редакции: «на объекте: Котельная № 57 (пос. Красный Октябрь, ул. Юбилейная, 14/1) – границей эксплуатационной ответственности водопроводных сетей между абонентом и исполнителем является – внешняя граница стены объекта (котельной) абонента, подключенного к централизованной системе водоснабжения, в соответствии с подпунктом б) пункта 31(1) постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. Границей эксплуатационной ответственности между абонентом и исполнителем по канализационным сетям является – первый смотровой колодец, в соответствии с подпунктом б) пункта 31(2) постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644»; «на объекте: Котельная № 58 (ст-ца Курчанская, ул. Кирова, 126/1) – границей эксплуатационной ответственности водопроводных сетей между абонентом и исполнителем является – внешняя граница стены объекта (котельной) абонента, подключенного к централизованной системе водоснабжения, в соответствии с подпунктом б) пункта 31(1) постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644» (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Курчанского сельского поселения Темрюкского района.

Решением от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2022, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора, суды постановили изложить указанные условия договора в редакции общества. 

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на неуведомление ответчика апелляционным судом о месте, дате и времени судебного заседания, что исключило реализацию процессуальных прав предприятия. В ведении истца отсутствуют энергетические сети, в том числе водопроводные и канализационные. Внутренние и наружные водопроводные сети истец не приобретал. Выданная РМУП «Тепловые сети» справка от 21.01.2022 не имеет юридической силы, так как заверена не уполномоченным лицом и не может учитываться в качестве доказательства. Судами необоснованно применены нормы материального права в части определения границы эксплуатационной ответственности по сетям абонента и ресурсоснабжающей организации.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество является собственником котельных, расположенных на территории г. Темрюка и Темрюкского района, ранее принадлежавших ООО «Абинстрой» и эксплуатируемых (до перехода права собственности к истцу)  РМУП «Тепловые сети» Темрюкского района Краснодарского края.

22 июня 2021 года предприятие направило обществу проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 22.06.2021 с приложениями № 1.1, 1.2, 3, 4, 5, 6, 7, 8,  который общество подписало с протоколом разногласий к договору.

24 сентября 2021 года предприятие направило обществу новый проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24.09.2021 № 21 с приложениями № 3 – 8, который общество также подписало с протоколом разногласий к договору с приложением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям.

12 октября 2021 года предприятие направило обществу протокол урегулирования разногласий от 08.10.2021 № 2 (далее – Протокол № 2) к договору холодного водоснабжения 24.09.2021 № 21, который подписан обществом, однако между сторонами возникли разногласия в части определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, если содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 445 Кодекса предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со статьей 426 данного Кодекса относится договор энергоснабжения.

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 421, 432, 445, 446, 539, 548 Кодекса, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что спорные условия в части определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, изложенные в редакции истца, не противоречат положениям вышеуказанных норм.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ и Правилами № 644.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Договор водоснабжения, водоотведения является публичным договором (часть 3 статьи 13, часть 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 5 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ существенными условиями договора водоснабжения и водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение и (или) холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей. 

Аналогичные положения содержатся в пунктах 21, 26 Правил № 644.

Из пункта 2 Правил № 644 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 728) следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности – линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644).

По смыслу приведенных норм права, границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются с учетом фактической принадлежности абоненту участков водопроводно-канализационных сетей, что корреспондирует общим положениям статьи 210 Кодекса.

В силу части 7 статьи 13, части 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

В названной точке организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет поставку холодной воды, оказывает возмездные услуги водоотведения, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 Кодекса возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора согласно статье 616 Кодекса). При этом в силу пункта 1 статьи 543 Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Таким образом, в силу приведенных положений закона бремя эксплуатации участка сетей водоснабжения, водоотведения возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 Кодекса), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения и водоотведения по смыслу статьи 8 Закона № 416-ФЗ построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных «экстерриториальных» обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ.

В отсутствие оснований для отступления от этого общего правила граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Правомерность такого толкования ресурсного законодательства подтверждается введением в действие с 03.06.2020 пункта 31(1) Правил № 644, предусматривающего императивное правило о том, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях – по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения; пункта 31 (2), в силу которого указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях – по первому смотровому колодцу.

Установив наличие между сторонами спора об условиях публичного договора в части границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, возложение актом разграничения в редакции предприятия на общество, как на слабую сторону в отношениях водоснабжения и водоотведения, условий по содержанию не принадлежащих абоненту наружных сетей, суды правильно указали, что  акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (для цели внесения правовой определенности в отношения сторон) должен соответствовать  требованиям законодательства с учетом фактических условий эксплуатации инженерной инфраструктуры.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за техническое состояние и обслуживание бесхозяйной сети, затраты на содержание которой не включены в тариф предприятия, обоснованно отклонены судами. 

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что законодательство предоставляет предприятию, являющемуся гарантирующей организацией, отвечающей за системы водоснабжения и водоотведения в целом, в отличие от абонента, возможность получить в эксплуатацию спорные участки сетей водоснабжения и водоотведения на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации) и включить затраты по их эксплуатации в тариф (часть 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).

Неурегулирование предприятием с органом местного самоуправления вопросов содержания и эксплуатации сетей, не принадлежащих конкретным лицам и фактически являющихся бесхозяйными, не должно возлагать на абонента обязанность по содержанию таких участков сетей, поэтому суды правомерно урегулировали разногласия сторон по договору в редакции, предложенной обществом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания 06.06.2020, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, в частности, судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном интернет-сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Из материалов дела видно, что  предприятие надлежащим образом извещено о рассмотрении иска, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, апелляционный суд выполнил обязанность по размещению информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (определение от 05.05.2022, подписанное электронной подписью, опубликовано в сети Интернет 06.05.2022), поэтому  довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и отклоненные судом апелляционной инстанции и  не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А32-53461/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

 

                                       О.В. Бабаева

                                           М.Н. Малыхина