АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-3798/2021

05 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

 

при участии представителя

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: 

ФИО1 по доверенности от 26.07.2023 № 932

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.05.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023

по делу № А79-3798/2021 

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» - государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов» 

о признании недействительными сделок по исполнению договора аренды, 

заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Формат», и 

о применении последствий недействительности сделок

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» (далее - ООО КБ «Мегаполис», Банк) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»                    (далее - Агентство) с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению Банком в период с 26.03.2020 по 25.03.2021 на счет общества с ограниченной ответственностью «Формат» (далее - ООО «Формат») 1 100 663 рублей 67 копеек во исполнение договора аренды нежилого помещения от 01.08.2020 № 04-АП-08.20, и о применении последствий недействительности сделок.

Сделки оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Агентство также просило взыскать с ООО «Формат» в пользу Банка проценты за пользование  чужими денежными средствами  в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления в законную силу определения суда по настоящему спору по дату фактического возврата денежных средств.

Определением от 26.05.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.09.2023 оставил определение от 26.05.2023 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.05.2023 и постановление от 06.09.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; применили не подлежащий применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Довод конкурсного управляющего о совершении сделки на нерыночных условиях подтверждается отчетом об оценке от 11.08.2022 № МГП/2022-СК, согласно которому арендная ставка по договору от 01.08.2020 № 04-АП-08.20 завышена по сравнению с рыночной в 2,25 раза, то есть существенно превышает стоимость полученного по договору встречного исполнения. Критерий кратности превышения цены сделки над рыночной позволяет с высокой степенью достоверности установить недобросовестность контрагента по сделке, что исключает возможность отнесения договора к сделке, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности. Что касается судебной экспертизы, положенной в основу принятого решения, то в заключении эксперта АНО  ЮЦ «Правовая экспертиза» от 09.01.2023 № 002 имеются существенные недостатки (неправильный выбор объектов-аналогов, некорректный выбор методики согласования результатов оценки и др.). Заключение судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством по настоящему обособленному спору. Конкурсный управляющий обращался в суд первой инстанции с ходатайством о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого необоснованно отказано. 

Представитель Агентства в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

ООО «Формат» представило отзыв, в котором отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. 

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.05.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А79-3798/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приказами Банка России от 26.03.2021 № ОД-474 и ОД-475 у ООО КБ «Мегаполис» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 15.06.2021 признал Банк несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил  конкурсным управляющим Агентство.

В ходе процедуры банкротства установлено, что между Банком (арендатором) и ООО «Формат» (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2020 № 04-АП-08.20.

По условиям договора Банку в аренду предоставлены два нежилых помещения, общей площадью 64,4 квадратного метра (№ А-3) и 13,7 квадратного метра (№ В-8), в торговом комплексе, находящемся по адресу: 

<

...>, для ведения коммерческой деятельности по оказанию финансовых услуг (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Арендная плата составляет 543 условных единицы  за один квадратный метр занимаемой торговой площади в год. Арендная плата исчисляется в рублях по курсу 20 рублей  за одну условную единицу. Ежемесячный размер арендной платы за пользование торговой площадью № А-3 составляет 3049,85 условных единиц (91 495 рублей 50 копеек), за пользование торговой площадью № В-8 - 619,92 условных единиц (18 597 рублей                      60 копеек).

Арендатор помимо арендной платы выплачивает арендодателю постоянную дополнительную арендную плату, которая рассчитывается арендодателем на основании заключенных им договоров с третьими лицами на оказание услуг, входящих в состав постоянной дополнительной арендной платы и перечисленных в параграфе 1 "Толкование определений" настоящего договора. Постоянная дополнительная арендная плата рассчитывается арендодателем по ставке 129,0 условных единиц за один квадратный метр занимаемой торговой площади в год (раздел 3 договора).

В период с 26.03.2020 по 25.03.2021 должник перечислил ООО «Формат» арендные  платежи в общей сумме 1 100 663 рублей 67 копеек.

Банк в лице временной администрации и ООО «Формат» 24.05.2021 подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.08.2020 № 04-АП-08.20. По акту приема-передачи от 24.05.2021 имущество возвращено арендодателю.

Посчитав, что платежи по договору совершались по завышенной арендной ставке, являлись нецелесообразными, Агентство оспорило их на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Возразив относительно  заявленных требований, ООО «Формат» представило отчет об оценке от 22.04.2022 № РО2416, выполненный ООО «Современные Технологии Консалтинг». Согласно этому отчету величина арендной платы по договору от 01.08.2020 № 04-АП-08.20 не превышала рыночной цены за аренду аналогичного имущества в тот же период, которая составляла 127 922 рубля 29 копеек в месяц (106 312 рублей 72 копейки по торговой площади № А-3 и 21 609 рублей 56 копеек по торговой площади № В-8).

Агентство, в свою очередь, в подтверждение факта превышения арендной платы торговых площадей рыночной стоимости в 2,25 раза представило отчет об оценке от 11.08.2022 № МГП/2022-СК, составленный ООО «КК «2Б Диалог».

По ходатайству Агентства судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО ЮЦ «Правовая экспертиза» ФИО2 рыночный размер ежемесячной арендной платы за пользование спорными нежилыми помещениями составляет 125 868 рублей 88 копеек, что соответствует арендной плате, предусмотренной в договоре от 01.08.2020 № 04-АП-08.20. 

Дав оценку судебной экспертизе наряду с иными доказательствами по делу, приняв во внимание, что основным видом деятельности ООО «Формат» является аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом; ООО «Формат» заключало договоры аренды с иными контрагентами на аналогичных условиях;  спорные помещения арендовались Банком начиная с 2011 года; оспоренный размер арендной платы был установлен с 2019 года, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта совершения оспоренной сделки на нерыночных условиях.

Вопреки позиции заявителя жалобы представленное им заключение от 11.08.2022 № МГП/2022-СК также было предметом оценки в судах двух инстанций, однако не принято в качестве надлежащего доказательства по делу.  Судами установлено, что специалистами ООО «КК «2Б Диалог» не проводился в полном объеме анализ рынка объекта оценки в определенном сегменте; объекты-аналоги выбраны из самого низкого ценового диапазона, без указания на отдельный вход, с отставанием от даты оценки; отсутствует описание и фактическая оценка отделки помещения.

Агентство не привело убедительные доводы, относительно недостоверности судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора  экспертом АНО ЮЦ «Правовая экспертиза» ФИО2, а потому суды не усмотрели оснований для проведения повторной экспертизы, что не противоречит требованиям части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как констатировали суды двух инстанций, заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Кроме того, суды установили, что сумма оспоренных арендных платежей не превысила одного процента стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, договор носил для сторон ординарный характер, факт злоупотребления со стороны участников сделки не выявлен.

При таких обстоятельствах сделки правомерно признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания по правилам статьи 61.2 названного Закона. 

С учетом изложенного в удовлетворении требований Агентства отказано правомерно.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств судами предыдущих инстанций не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу №  А79-3798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова