Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15748/2020

19 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия администрации Калининского района Санкт-Петербурга»

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Хорс»

об оспаривании пунктов 2, 3, 4 решения от 26.11.2019

при участии

от заявителя  - ФИО3, по доверенности от 17.06.2020,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия администрации Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 26.11.2019 по делу №44-5441/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – Общество).

При отсутствии возражений сторон и в порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования.

Управление и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились; определения суда о предоставлении отзывов не исполнили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителей Управления и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 07.11.2019 Учреждением на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание автотранспортных услуг.

19.11.2019 в Управление поступила жалоба Общества (вх. №34133/19) на действия заказчика.

Решением Управления от 26.11.2019 по делу №44-5441/19 жалоба признана необоснованной; в действиях аукционной комиссии заказчика признано нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Решение оспорено Учреждением в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Действующим законодательством о контрактной системе не установлено четких критериев и требований к инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе.

Указывая минимальные, максимальные значения показателей товаров, а также значения показателей товаров, которые не могут изменяться, заказчик тем самым определяет требования к содержанию первых частей заявок. При этом заказчик должен учитывать запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе на установление требований к содержанию заявок, ограничивающих круг участников, а также необходимость разработки инструкции, позволяющей заполнить первую часть заявки в соответствии с потребностями заказчика.

В целях обеспечения возможности участникам закупки надлежащим образом заполнить заявку и указать требуемые показатели заказчик устанавливает в документации о закупке инструкцию по заполнению заявок, в которой целесообразно:

1) указать на раздел и (или) пункт документации о закупке, в котором содержатся показатели, предусмотренные ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, в отношении которых участники закупки делают предложение в своих заявках;

2) определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, показателя или диапазона значений показателя);

3) определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены значения, которые не могут изменяться, и соответственно подлежат указанию участниками закупки в своих заявках без каких-либо изменений;

сопоставить требования технических регламентов, стандартов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (далее - Стандарты), с показателями, значения которых подлежат указанию в заявке (в случае установления заказчиком в документации о закупке требования о соответствии таких показателей значениям, установленным Стандартами).

Заказчикам надлежит учитывать нормы, установленные частью 2 статьи 64 Закона о контрактной системе, согласно которым документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе.

Соблюдение данных требований и запретов направлено на исключение возможности субъективного восприятия требований заказчика участниками закупки и членами аукционной комиссии.

Положениями инструкции предусмотрены следующие указания:

«в случае установления требования к значению показателя в Приложении №2 с применением выражения «требуется (-оваться), (-емое):», участнику закупки в составе первой части заявки необходимо указать сведения о значении показателя точно в соответствии с Приложением №2 к Техническому заданию, даже если это противоречит иным положениям инструкции по заполнению заявки».

Управление пришло к выводу, что данное положение инструкции нарушает положения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Между тем, суд считает, что установленный показатель и особенности заполнения значения такого показателя не противоречит требованиям действующего законодательства в сфере закупок.

Так в документации об электронном аукционе по позиции 1 «Автотранспортное средство тип 1» в требованиях к конкретным показателям товара установлено:

«Минимальный радиус разворота требуется: более 5м.».

В инструкции по порядку заполнения первых частей заявок (п. 12 Информационной карты. Часть 2 аукционной документации, в случае установления требования к значению показателя в Приложении №2 с применением выражения «требуется (-оваться), (-емое)» участнику закупки в составе первой части заявки необходимо указать сведения о значении показателя точно в соответствии с Приложением №2 к Техническому заданию, даже если это противоречит иным положениям инструкции по заполнению заявки.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях аукционной комиссии заказчика нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона; инструкция по заполнению устанавливает надлежащие требования к заполнению заявок, не ограничивает количество участников, формулировки инструкции понятны. Кроме того, из материалов дела следует, что запросов о разъяснении положений документации не поступало.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными пункты 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26.11.2019 по делу №44-5441/19.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Централизованна бухгалтерия Администрации Калининского района Санкт-Петербурга» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКатарыгина В.И.