Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106391/2018

20 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Интекс" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, корп. 6, лит. С, оф. 507, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 19.03.2002);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Монтана" (адрес: 187320, Ленинградская обл., 

<

...>, лит. А, оф. 305, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 08.06.2015);

третье лицо: ФИО2 (адрес:  192007, Санкт-Петербург)

о взыскании 977 714 641 руб. 49 коп.

при участии

от истца: ФИО3 (по дов. от 16.02.2015)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтана" (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора № 168/17 от 28.04.2017 – 391 178 руб. долга, 62 603 руб. 02 коп. пеней (с учетом принятого судом уточнения требований).

Представитель Истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать: 291 178 руб. 33 коп. долга, 62 603 руб. 02 коп. неустойки. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено  судом в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на исковое заявление не представлен.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

28.04.2017 между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 168/17 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его. 

Согласно п. 3.2. Договора оплата товара производится Покупателем в течение 30 календарных дней со дня поставки товара.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного товара Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый просрочки.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по товарным накладным, указанным в иске. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 291 178 руб. 33 коп.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара, начисленных за период по состоянию на 26.06.2018, составляет 62 603 руб. 02 коп.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства оплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по государственной пошлине, рассчитанной из цены иска с учетом уменьшения, подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтана" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интекс" 291 178 руб. 33 коп. долга, 62 603 руб. 02 коп. неустойки, а также 10 076 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 2344 от 17.08.2018. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.