АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16291/20

09 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            09 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Фармацевт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Прикубанская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие представителей сторон

установил:

акционерное общество «Фармацевт» обратилось в суд с иском к республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Прикубанская центральная районная больница» о взыскании  229 126 рублей задолженности, 8 736 рублей 13 копеек пени.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик отзыв не представил.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что  лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, назначенное на 08.09.2020 на 15 час. 30 мин., ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд перешел к судебному разбирательству.

Неявка надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Между ЗАО «Фармацевт» (поставщик) и РГБУЗ «Прикубанская ЦРБ» (заказчик) заключены договоры поставки лекарственных средств и (или) медицинских изделий от 23.07.2019 №2356, от 01.08.2019 №2583, от 23.09.2019 №3122, от 03.12.2019 №3963, от 03.12.2019 №3964.

В рамках договоров истец осуществил поставку товара в период с 23.07.2019 по 03.12.2019 на общую сумму 229 126 рублей, что подтверждается подписанными товарными накладными.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате товара, истцом была направлена ответчику претензия об оплате основного долга.

Ответчик свои обязательства не исполнил, товар не оплатил, что и послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

           В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал  ответчику товар, являющиеся предметом настоящего договора, что подтверждается товарными накладными, подписанные сторонами. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки. 

Однако ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем задолженность составила 229 126 рубля. Доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют.   

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют,  суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 229 126 рублей правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

            В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 8 736 рублей 13копеек, начисленной отдельно по каждой товарной накладной с учетом срока оплаты по договорам, определив период до 28.05.2020.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров в случае нарушения покупателем установленных договором сроков оплаты полученного товара, покупатель, по требованию поставщика, уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день задержки оплаты.

Вместе с тем, в силу правил пункта 5 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

  Истцом произведен расчет пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования, составляющей 5,5% на дату обращения в суд с иском. 

Пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, установлено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В данном случае, рассмотрев вопрос о правомерности расчета пени, суд считает возможным принять его как надлежащий, без пересчета исходя из ставки рефинансирования на дату принятия решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, в пункте 61 данного Постановления указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, размер законной неустойки представляет собой предоставленную законом минимальную гарантию интересов кредитора на случай неисполнения обязательства должником.

При пересчете пени по 0,1% согласно условиям договора, сумма пени составляет 47 651,60 рублей. Исходя из расчета 4,25% ключевой ставки, действующей на дату принятия решения, пени составляет 6 750,62 рубля. 

Кроме того, сумма пени возможная ко взысканию больше суммы заявленной пени. Учитывая, что исходя из разъяснений п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пересчет является в данном случае правом суда, оснований ее уменьшения у суда не имеется.  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, соответственно.

 На основании указанного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Прикубанская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармацевт» 229 126 рублей основного долга, 8 736 рублей 13 копеек неустойки, 7 757 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   СудьяО.П. Захарченко