101/2023-235442(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15606/2023

г. Хабаровск

27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.  

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Транссиб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  юридический адрес: 664007, 

<

...> стр.  94, офис 410 Б)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный  округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)  

о взыскании 489 434 руб. 94 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Транссиб» (далее – ООО «Транссиб»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о  взыскании 489 434 руб. 94 коп. пеней за просрочку доставки груза.  

Определением от 27.09.2023 иск принят к рассмотрению в соответствии со статьей  227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.  

Иск мотивирован доставкой груза по спорным железнодорожным накладным с  просрочкой, что явилось основанием для начисления неустойки.  

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. В возражениях  сослался на продление срока доставки груза на основании договора на установление  иного срока доставки груза, заключенного с грузополучателем, а также по причине ввода  режима чрезвычайной ситуации (пункт 6.4 Правил № 245). Заявил ходатайство о  применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.  

Истец представил возражения по доводам отзыва ответчика, в которых против  снижения неустойки возражал, на удовлетворении исковых требований настаивал в  полном объеме, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению спора в общем исковом  порядке.  

Ходатайство ООО «Транссиб» о переходе к рассмотрению спора в общем исковом  порядке судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи  227 АПК РФ.  

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 17.11.2023  вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.  

21.11.2023 от ООО «Транссиб» поступило заявление о составлении  мотивированного решения суда.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в мае 2023 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял  от грузоотправителя ООО «Транссиб» груз – опилки, отходы древесные, который  доставлен на станцию Находка (эксп.) ДВост ж.д. по железнодорожным накладным №№  ЭЗ445662, ЭЗ102937, ЭЖ527201, ЭЗ200454, ЭЗ326284 с просрочкой от 1 до 6 суток  соответственно.  

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в  его адрес претензию 18.05.2023 исх. № 49 на уплату пеней за просрочку доставки груза.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для  подачи иска.  

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по  перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными  уставами и кодексами.  

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в  прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта,  выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50  процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах  исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее  Правила № 245).  

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до  истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с  учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил  выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с  грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей  необщего пользования для грузополучателей.  

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до  истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на  железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с  грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей  необщего пользования для грузополучателей.  

Правила № 245 в пункте 15 предусматривают, что перевозчик и грузоотправители,  отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные,  чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем  

делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка  "Договорной срок доставки. Договор от ______ дата _______".  

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в  соответствии с настоящими Правилами.  

Абзац 2 статьи 33 УЖТ РФ указывает, что грузоотправители, грузополучатели и  перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних  грузовых вагонов.  

Таким образом, нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании  договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или грузополучателем. При  этом в накладной в силу пункта 15 Правил № 245 должна стоять соответствующая  отметка.  

Из материалов дела следует, что 30.09.2020 между ОАО «РЖД» и грузополучателем  ООО «Лесной Терминал» заключен договор № ТЦ-596, которым стороны согласовали  установление иного срока доставки грузов, принадлежащих Заказчику на станции  Находка, Находка-экспорт Дальневосточной железной дороги, по которому срок  доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 5 (пять) суток.  

Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что ОАО «РЖД» на станции  отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей  технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего договора и  количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1 настоящего договора. При  отсутствии технической возможности номер договора и количество суток уменьшения/  увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции  назначения при их раскредитовании.  

Заказчик подтверждает наличие у него полномочий на распоряжение грузом,  порожним грузовым вагоном и несет ответственность за свои действия по распоряжению  грузом, порожним грузовым вагоном (пункт 2.2.).  

Срок действия договора определен сторонами по 31.12.2020 с возможностью его  пролонгации на каждый последующий год, если ни одна из сторон письменно не заявила  о намерении расторгнуть (пункты 9.1, 9.3).  

Спорные накладные в графе «отметки перевозчика» содержат отметки о продлении  срока доставки на основании актов общей формы от 19.05.2023 № 4/19559, от 24.05.2023   № 4/19099, № 4/19100, от 09.05.2023 № 4/17280, от 14.05.2023 № 4/17842, от 29.05.2023 №  4/19560, составленных на станции назначения.  

Как указано выше, при наличии соглашения сторон на установление иного срока  доставки в порядке положений статьи 33 УЖТ РФ, пункта 15 Правил № 245 в накладной  должна стоять соответствующая отметка.  

Аналогичное требование относительно обязательности отметки со ссылкой на  реквизиты договора и количество дней, на которые увеличивается срок доставки,  согласовано в договоре, заключенном с ООО «Лесной Терминал».  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Вместе с тем, накладные ссылку на договор не содержат, что противоречит  вышеуказанным положениям закона и договоров.  

Доводы ответчика о том, что в указанных накладных имеются отметки об  увеличении срока доставки груза на основании актов общей формы, составленных на  станции назначения, которые, в свою очередь, содержат информацию об обстоятельствах,  

вызвавших составление таких актов, а именно об увеличении срока доставки груза на  основании договоров на организацию перевозок на особых условиях, отклонены  отклонению судом как противоречащие указаниям пункта 15 Правил № 245 и положениям  самих договоров. Более того, в договоре содержится указание о продлении срока доставки  на 5 суток, тогда как согласно отместкам перевозчик указывает на продление срока  доставки на 4 ,5 и 7 суток.  

При изложенном, основания для продления срока доставки по указанным накладным  в связи с заключением договоров на установление иного срока доставки отсутствуют.  

В силу пункта 6.4 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов  увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути  следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава.  

При этом согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних  вагонов и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы  в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей  сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 45 и делаются отметки,  предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках  грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей  сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 39.  

По железнодорожной накладной № ЭЖ735572 вагон был задержаны на станции  Хани Дальневосточной железной дороги по причине действия непреодолимой силы. По  факту задержки составлены акты общей формы от 06.05.2023 № 3/2247 на начало  задержки и от 07.05.2023 № 3/2259 на окончание задержки.  

Согласно представленным актам вагоны простаивали ввиду действия  непреодолимой силы со ссылкой на оперативные приказы на бросание и подъем поезда.  При этом акты общей формы не содержат указания на то, какая чрезвычайная ситуация  (ЧС) имела место. Доказательств наличия ЧС не представлено.  

Пунктом 1 статьи 29 УЖТ РФ предусмотрено, что вследствие обстоятельств  непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от  перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих  осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних  грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или  владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме  руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного  транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель  устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов,  грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и  владельцев инфраструктур.  

Из материалов дела следует, что в указанный в актах общей формы период задержки  вагонов не имело место временное прекращение или ограничение погрузки по правилам  статьи 29 УЖТ РФ.  

Более того, из представленных оперативных приказов, на основании которых  составлены акты общей формы, следует, что фактической причиной бросания поездов  являлось ограничение пропускной способности участков станций при проведении «окон»,  не предусмотренных план-графиком.  

При изложенным указанные возражения судом отклонены как необоснованные. 

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по  спорным накладным согласно расчету истца, требования о взыскания пеней в размере 489  434 руб. 94 коп. признаны судом обоснованными.  

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к  следующим выводам.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена  законом.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в  одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи  333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства и т.д.  

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее  время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением  ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции  главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без  

учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени  переориентирован на восточное направление.  

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является  существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости  осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки. При этом размер  неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем неустойка не может  быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки.  

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна  являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о  наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения  ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что с учетом того, что  просрочка по спорным накладным составляет 5 и 6 суток, что не является значительным  нарушением, неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения  обязательства.  

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает  возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по спорным накладным  на 30 %.  

Суд полагает, что неустойка в сумме 342 604 руб. является соизмеримой с  нарушенными интересами и способной в полной мере компенсировать потери истца.  

Согласно статье 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера  правомерно заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Транссиб» о переходе к  рассмотрению спора в общем исковом порядке отклонить ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Транссиб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 342 604 руб.  пеней за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭЗ445662,  ЭЗ102937, ЭЖ527201, ЭЗ200454, ЭЗ326284 (с учетом уменьшения по правилам статьи 333  ГК РФ) и 12 788 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине.  

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица,  участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения  настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья А.А. Панина