СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8877/2017-ГКу

г. Пермь

28 июля 2017 года

Дело № А60-9458/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества  «Роскоммунэнерго», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 мая 2017 года, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Ю. Ю. Франк,

по делу № А60-9458/2017

по иску  открытого акционерного общества  «Роскоммунэнерго», (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Невьянская центральная районная больница"  (ОГРН  103660118105, ИНН6621004810)

о взыскании задолженности по контракту на энергоснабжение, пени,

установил:

открытое акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Невьянская центральная районная больница" (далее – ответчик) о взыскании 468 722 руб. 51 коп., в том числе: 456 032 руб. 63 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в рамках контракта на энергоснабжение № Н-00030/280 от 27.11.2015 в декабре 2016 года; 12 689 руб. 88 коп. пени, начисленные за период с 18.01.2017 по 21.02.2017, а также с 22.02.2017 по день фактической уплаты долга.

Определением от 09.03.2017 в порядке, установленном статьями 184, 185, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.04.2017 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 40776 рублей 65 копеек, начисленных за период с 10.12.2016 по 21.04.2017.

Ходатайство истца принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

        Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года (резолютивная часть от 10 мая 2017 года, определение об исправлении опечатки от 01.06.2017) исковые требования удовлетворены частично. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Невьянская центральная районная больница" в пользу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" взысканы денежные средства в сумме 486915 руб. 37 коп., в том числе: 456032 руб. 63 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в рамках контракта на энергоснабжение № Н-00030/280 от 27.11.2015 в декабре 2016 г. (счет-фактура № 12-0-01504 от 31.12.2016, акт оказанных услуг № 12-0-01504 от 31.12.2016); 30882 руб. 74 коп. - пеня, начисленная за период с 18.01.2017 по 21.04.2017. Начислить на сумму долга 456032 руб. 63 коп. пеню в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, утвержденной на день погашения долга за каждый день просрочки, начиная с 22.04.2017 по день фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Невьянская центральная районная больница" в пользу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" взысканы денежные средства в сумме 12374 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Невьянская центральная районная больница" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 304 руб. 56 коп. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, ссылаясь на неверное определение судом размера государственной пошлины.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба истца рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РОСКОММУНЭНЕРГО" (гарантирующий поставщик) и ГБУЗ СО "НЕВЬЯНСКАЯ ЦРБ" (потребитель) заключен контракт на энергоснабжение № Н-00030/280 от 27.11.2015 (далее - контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1)  

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения, существо которого раскрыто законодателем § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Во исполнение условий договора истец в декабре 2016 года поставил ответчику электрическую энергию общей стоимостью 474 504 руб. 97 коп.

В подтверждение объема и стоимости поставленного ресурса истцом в материалы дела представлены ведомости объемов передачи электроэнергии для потребителей-юридических лиц за декабрь 2016 года, счет-фактура № 12-0-01504 от 31.12.2016, акт приемки-передачи оказанных услуг № 12-0-01504 от 31.12.2016.

Согласно п. 6.6 контракта стороны договорились расчетным периодом считать календарный месяц, сроками платежа считать 10, 25 числа расчетного месяца и 18 число месяца, следующего за расчетным.

Ответчик обязанность по оплате поставленной электрической энергии исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 456 032 руб. 63 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку объем и стоимость поставленной в спорный период электроэнергии ответчик не оспорил, доказательства оплаты долга не представил (ст. 70 АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав правомерными как требования о взыскании основного долга, удовлетворив частично требование о взыскании неустойки.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), в связи с чем решение суда в указанной части предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.

Истец не согласен с размером госпошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Как предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличен размер искового требования о взыскании неустойки до 40776 руб. 65 коп., доплата недостающей суммы государственной пошлины не произведена, иск удовлетворен судом частично.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины по иску по настоящему делу должны быть распределены следующим образом:

Исходя из суммы иска с учетом принятого судом увеличения (496 809 руб. 28 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 12 936 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 486 915 руб. 37 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на стороны пропорционально удовлетворенным (отклоненным) требованиям.

Государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований (12 678 руб. 56 коп.) относится на ответчика. Поскольку при подаче иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 374 руб., то расходы истца по уплате государственной пошлины в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части - 304 руб. 56 коп. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации. Государственная пошлина в сумме 257 руб. 44 коп., определенная от размера исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, относится на истца и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

  Обжалуемым решением суда (с учетом определения об опечатке от 01.06.2017) с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 12 374 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 304 руб. 56 коп. 

   При таких обстоятельствах, при принятии решения от 22 мая 2017 года суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы по госпошлине по иску.

   Вместе с тем, учитывая, что 01.06.2017 судом принято дополнительное решение, которым с истца взыскано в доход федерального бюджета 257 руб. 44 коп. госпошлины, указанное решение сторонами не обжаловано, соответственно, решение суда от 22.05.2017 отмене не подлежит.

         Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя. 

 В апелляционной жалобе истец сообщил, что 28.04.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись об изменении организационно-правовой формы открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» на акционерное общество «Роскоммунэнерго». Каких-либо заявлений в связи с этим обстоятельством истцом не представлено, поэтому апелляционный суд отмечает, что заявление о процессуальном правопреемстве истец может представить в суд первой инстанции в порядке, установленном АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года по делу № А60-9458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                   В.Ю. Назарова