ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18168/2018

13 декабря 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО3, по доверенности от 03.97.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-ВОЛГОНЕФТЕГАЗСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019 по делу № А82-18168/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАЛИТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-ВОЛГОНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-ВОЛГОНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАЛИТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора аренды,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КАЛИТА» (далее – истец, ООО «КАЛИТА», Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-ВОЛГОНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (далее – ответчик, заявитель, ООО «ГСИ-ВОЛГОНЕФТЕГАЗСТРОЙ», Общество) о взыскании 299 190 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды помещения № 418 от 05.09.2017 (далее - Договор) за период с июня 2018 года по 26.07.2018 и 170 500 рублей в возмещение ущерба.

Определением суда от 28.09.2018 к производству принят встречный иск Общества о расторжении Договора с 31.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Обществу отказано.

Ответчик с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019 по делу № А82-18168/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Компании отказать, встречные исковые требований Общества удовлетворить. 

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик указывает, что истец, скрыв, что 01 марта 2016 года согласно договору об ипотеке от 30.12.2015 года № 13/12/ЗН2-М 84 было наложено ограничение прав недвижимости по виду «Ипотека в силу закона» на срок до 08 июня 2018 года на объект недвижимости, являющийся предметом договора, что Дзержинским отделом РОСПа наложен запрет на сделки с данным объектом недвижимости, существенным образом нарушил права Общества. Узнав об указанных обстоятельствах, 16.05.2018 было направлено уведомление о досрочном расторжении Договора с 01.06.2018. Уведомлением от 29 мая 2019 года в адрес ООО «КАЛИТА» было направлено повторное уведомление о расторжении Договора с приложенным актом возврата жилого помещения и соглашением о расторжении договора. Таким образом, ответчик предпринял все действия, необходимые для расторжения Договора, установленные действующим законодательством. Заявитель также не согласен с выводами экспертизы, которая была проведена в рамках рассмотрения дела. Экспертом было составлено заключение с нарушениями действующих норм и правил. Экспертной организацией не было предпринято попыток к надлежащему извещению представителей ООО «ГСИ-ВОЛГОНЕФТЕГАЗСТРОЙ» о предстоящем осмотре на спорном объекте. Отсутствие на месте исследования представителя ответчика, невозможность наблюдать за ходом проводимой экспертизы, отвечать на вопросы, давать пояснения по существу происходящего, отсутствие ясности для ООО «ГСИ-ВОЛГОНЕФТЕГАЗСТРОЙ» о методиках производимого исследования свидетельствует о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Заявитель также отмечает, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о вызове эксперта, однако определением суда ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил в полном объеме, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, согласно пункту 1.1.1 которого арендодатель передает во временное пользование жилой дом из 9 комнат и 40 койко-мест, а также дает свое согласие на временную регистрацию всех проживающих сотрудников арендатора иностранных граждан по месту пребывания в данном жилом помещении, находящемся по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1.2 Договора арендатор обязуется уплачивать арендную плату и по окончании срока действия Договора вернуть арендодателю жилой дом (далее - арендуемое помещение).

Арендуемое помещение не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не обременено правами третьих лиц (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора размер арендной платы установлен в сумме 175 000 рублей в месяц, включая стоимость коммунальных услуг, уборку и содержание жилого помещения.

Согласно пункту 5.3 Договора арендная плата подлежит уплате ежемесячно на основании счета выставленного до 5-го числа текущего месяца в течение 5 дней.

В пункте 8.1.6 Договора стороны согласовали, что арендатор несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению и/или имуществу арендодателя независимо от того, является ли этот ущерб результатом умысла или неосторожности сотрудников арендатора, проживающих в помещении. Арендатор обязан осуществить за свой счет текущий ремонт помещения. Производить ремонт арендуемого помещения и инженерного оборудования в случае их порчи или поломки по вине арендатора и его сотрудников за свой счет.

По истечении срока аренды арендатор обязан передать арендодателю помещение в течение 3-х рабочих дней с момента окончания срока аренды по акту приема – передачи, обязан покинуть помещение и подготовить его к передаче (пункты 9.1, 9.2 Договора).

Арендуемое помещение считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта приема – передачи (пункт 9.3 Договора).

Срок Договора определен с 05.09.2017 по 04.08.2018 (пункт 4.1 Договора).

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по Договору за период с 01.06.2018 по 26.07.2018 составляет 299 190 рублей 00 копеек.

Судом также установлено, что в период действия Договора истцом неоднократно проводился осмотр помещений.

18.05.2018 актом осмотра зафиксировано причинение имуществу ущерба.

24.05.2018 претензионным акт осмотра и сметный расчет направлялся истцом в адрес ответчика.

04.06.2018 в присутствии представителя ответчика был произведен повторный осмотр помещений, о чем составлен акт, которым установлено причинение ущерба имуществу истца действиями работников ответчика.

Согласно сводному сметному расчету сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта помещений) составила 170 500 рублей.

В ответе на претензию Общество отказало в удовлетворении претензионных требований (т. 1, л.д. 98).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Общество, указывая на то, что спорное помещения было передано в аренду с обременением, о котором не было известно арендатору в момент заключения договора, обратилось с встречным иском в суд.

В обоснование требований указывает, что 16.05.2018 и 29.05.2018 ответчик направлял в адрес истца требования о досрочном расторжении Договора с 01.06.2018, однако соглашения о расторжении договора и акта возврата помещения стороны не подписали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.

Судом первой инстанции установлено, что спорное помещение было  освобождено Обществом 26.07.2018.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель доказательств возврата помещений раньше указанной даты в материалы дела не представил, как и не представил доказательства оплаты задолженности по Договору за спорный период.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о том, что истец уклонялся от принятия помещения. Направление истцу актов приема-передачи и неподписание их истцом, не свидетельствует об уклонении истца от приемки помещения. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что он обращался к истцу с требованием об установлении даты и времени приемки помещения. 

Более того, акты приемки-передачи помещения направлялись ответчиком истцу еще в период действия договора аренды. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 299 190 рублей задолженности по Договору за период с 01.06.2018 по 26.07.2018.

Относительно встречного искового заявления Общества судом первой инстанции верно указано, что из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующих правоотношения по досрочному расторжению договоров следует, что договор аренды может быть расторгнут в одностороннем порядке арендатором, если такое условие предусмотрено законом или условиями договора.

При этом пунктом 9.4 Договора устанавливает порядок расторжения договора исключительно по требованию арендодателя, а не арендатора.

Действительно, как указывает заявитель, в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано обременение - ипотека по договору от 30.12.2015 сроком до 08.06.2018. Кроме того, постановлением судебного пристава - исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 18.05.2018 № 141931884/76001-ИП наложен арест на сделки с имуществом.

Пунктом 2 статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что после фактической передачи объекта аренды, а равно в спорный период Общество, уведомляло арендодателя о невозможности использования арендованного объекта по его функциональному назначению.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

16.05.2018 и 29.05.2018 ответчик направлял в адрес истца требования о досрочном расторжении Договора с 01.06.2018, однако соглашения о расторжении договора и акта возврата помещения стороны не подписали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор аренды был заключен на срок до 04.08.2018 (пункт 4.1 Договора).

С иском о расторжении Договора общество обратилось в суд 01.10.2018 (т. 2, л.д. 34-35).

Таким образом, спорный Договор прекратил свое действие до обращения ООО «ГСИ-ВОЛГОНЕФТЕГАЗСТРОЙ» с требованием о его расторжении суд, в связи с чем оснований для его расторжения в судебном порядке у суда не имелось.

Истцом также было заявлено требований о взыскании с ответчика 170 500 рублей ущерба (стоимость восстановительного ремонта помещений).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пункте 8.1.6 Договора стороны согласовали, что арендатор несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению и/или имуществу арендодателя независимо от того, является ли этот ущерб результатом умысла или неосторожности сотрудников арендатора, проживающих в помещении. Арендатор обязан осуществить за свой счет текущий ремонт помещения. Производить ремонт арендуемого помещения и инженерного оборудования в случае их порчи или поломки по вине арендатора и его сотрудников за свой счет.

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства размер ущерба составил 170 500 рублей. Арендованные помещения истцом отремонтированы, что подтверждается локальными сметными расчетами и актами по форме КС-2.

Поскольку между сторонами возник спор относительно произведенного восстановительного ремонта и его стоимости, судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ярославское бюро судебной экспертизы».

На разрешение эксперта были поставлены следующие:

- проводились ли работы, указанные в локальных сметных расчетах и актах по форме КС -2, подписанные между ООО «Калита» и ООО «Ника строй плюс», в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>?;

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

...>?

Согласно заключению эксперта № 20/16 от 28.08.2019 работы, указанные в локальных сметных расчетах и актах по форме КС-2, подписанных между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Ника строй плюс», подтверждены; рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 183 544 рубля 28 копеек.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы относительно несогласия с результатами проведенной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение № 20/16 от 28.08.2019 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки мнению заявителя, заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленному вопросу. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство о назначении повторной экспертизы на заявлял.

Вопреки доводам ответчика, во исполнение ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ярославское бюро судебной экспертизы» о необходимости сообщить сторонам по делу о проведении экспертами осмотра спорного помещения 04.04.2019 в 11 часов (т. 3, л.д. 35) судом первой инстанции 29.03.2019 была предпринята попытка телефонограммой известить ответчика о предстоящем осмотре помещения. Однако связаться с представителем Общества ФИО4 по телефону 

<

***> не удалось.

Ссылка заявителя не необоснованное отклонение ходатайства ответчика о вызове и допросе экспертов не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

При этом вопреки доводам заявителя в возражениях относительно проведенной строительно-технической экспертизы (т. 3, л.д. 137-139) подробного обоснования необходимости вызова  эксперта в судебное заседание ответчиком не было приведено.  

В суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта, однако, указанное ходатайство не мотивировано. Более того, представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не смог обосновать необходимость вызова в суд эксперта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не установил правовых оснований для вызова эксперта и его допроса, в связи с чем протокольным определением от 10.12.2019 в удовлетворении ходатайства Общества о вызове эксперта ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» ФИО5 было отказано.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что недостатки арендуемого имущества возникли в ходе эксплуатации помещения ответчиком, для их устранения требовался текущий ремонт, проведение которого Договором возложено на арендатора, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 170 500 рублей в возмещение ущерба.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019 по делу № А82-18168/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-ВОЛГОНЕФТЕГАЗСТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1