ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

01 марта 2024 года

Дело №А56-97475/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от АО «Россельхозбанк»: представителя ФИО2 по доверенности от 03.11.2022; 

- от ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: представителя ФИО3 по доверенности от 16.09.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1232/2024) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу № А56-97475/2022 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

установил:

ФИО4 26.09.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2023 заявление ФИО4 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  08.04.2023 № 61.

Финансовый управляющий ФИО5 03.11.2023 представил в суд отчет об итогах процедуры банкротства и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2023 процедура реализации имущества ФИО4 завершена; ФИО4 не освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.12.2023 по делу № А56-97475/2022 отменить в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в процедуре банкротства должник вел себя добросовестно; каких-либо признаков сокрытия должником имущества не установлено; размер своего дохода должник не скрывал; утрата возможности исполнения кредитных обязательств обусловлена объективными причинами.

В отзывах публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург»              (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург») и общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ»             (далее – ООО «ПКО ТРАСТ»), акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представители АО «Россельхозбанк» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 22.03.2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом).

За время проведения процедуры банкротства в реестр кредиторов включены требования 11 (одиннадцати) кредиторов на общую сумму 10 886 861 руб. 67 коп. 

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. Какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

За всю процедуру банкротства в конкурсную массу поступила заработная плата ФИО4 в размере 270 402 руб. 22 коп., 34 945 руб. 09 коп. из которых были направлены на погашение требований кредиторов, что составило 0,3% от их общего числа. Оставшиеся денежные средства были направлены на погашение расходов на ведение процедуры банкротства, выплату суммы прожиточного минимума на должника (115 164 руб.) и его иждивенца (102 487 руб.).

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении ФИО4 и не освобождая её от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что должник при получении кредитов действовал недобросовестно с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 в предбанкротный период приняты непосильные к исполнению финансовые обязательства, которые заведомо не могли быть погашены в ординарном порядке. 

Так, в течение двух дней 06.06.2022 и 07.06.2022 ФИО4 получила заемные денежные средства в десяти кредитных организациях на общую сумму свыше 10 млн. руб., в том числе:

1. ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по денежным обязательствам в сумме 1 319 609 руб. 08 коп., вытекающим из кредитного договора от 06.06.2022 № 0183-22-001161;

2. Банк ВТБ (ПАО) по денежным обязательствам в сумме 1 650 364 руб. 15 коп., вытекающим из кредитного договора от 06.06.2022 № 625/0006-1372576;

3. ПАО «Московский Кредитный Банк» по денежным обязательствам в сумме 1 055 521 руб. 83 коп., вытекающих из кредитного договора от 06.06.2022 № 121155/22, кредитного договора от 06.06.2022 № А69087282;

4. ПАО «Промсвязьбанк» по денежным обязательствам в сумме 1 306 477 руб. 23 коп., вытекающим из кредитного договора от 06.06.2022 № 1825823340;

5. АО «Газпромбанк» по денежным обязательствам в сумме 1 285 920 руб. 38 коп., вытекающим из кредитного договора от 06.06.2022 № 57348-ПБ/22;

6. АО «Альфа-Банк» по денежным обязательствам в сумме 959 894 руб. 28 коп., вытекающим из кредитного договора № F0PPB520S22053003153 от 06.06.2022;

7. ПАО КБ «АК Барс» по денежным обязательствам в сумме 1 266 816 руб. 23 коп., вытекающим из кредитного договора от 07.06.2022 № 1973601043701008;

8. ПАО «Совкомбанк» по денежным обязательствам в сумме 552 716 руб. 21 коп., вытекающим из кредитного договора от 07.06.2022 № 5646228774, кредитного договора от 07.06.2022 № 5646229891;

9. АО «Россельхозбанк» по денежным обязательствам в сумме 765 650 руб. 12 коп., вытекающим из кредитного соглашения от 07.06.2022 № 2235611/0036, кредитного соглашения от 07.06.2022 № 2235611/0037;

10. ООО КБ «РостФинанс» по денежным обязательствам в сумме 525 036 руб. 14 коп., вытекающим из кредитного договора от 07.06.2022 № 1002-22/Б.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429), последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Принятие должником на себя спорных обязательств (заключение в течение двух дней нескольких кредитных договоров, общий размер платежей по которым превышает размер дохода должника) исключило отражение этих обязательств в кредитном досье, привело к введению кредитных учреждений в заблуждение относительно кредитной нагрузки заёмщика. Таким образом, кредиторам должник предоставил недостоверную информацию. Данные действия свидетельствуют о недобросовестности должника. Кроме того, получив в заем денежные средства, должник направил их не на улучшение своего финансового состояния, например на приобретение имущества, за счет которого в последующем могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, погашение ранее возникших долговых обязательств и т.п., а на сомнительные операции. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения финансовых обязательств перед кредиторами. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу № А56-97475/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова