ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59637/2020

06 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. №60/2021 от 11.01.2021,

рассмотрев 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Сервис Град»

на решение от 21.10.2020

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 17.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного»

к ООО «Сервис Град»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Сервис Град» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 930 899,18 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Сервис Град» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между МУП «Инженерные сети г. Долгопрудного» (ресурсоснабжающая организация, РСО, истец) и ООО «Сервис Град» (абонент, ответчик) был заключен договор от 24.05.2018 № 22ВСЖ (далее – договор) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Истец указал на то, что РСО свои обязательства по поставке коммунального ресурса за период с февраля 2020 года по июнь 2020 года выполнила в полном объеме, однако абонентом обязательства по оплате оказанной услуги выполнены частично, в связи с этим на его стороне образовалась задолженность в заявленном размере.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованным.

Как правомерно указано судами, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащей оплаты спорной задолженности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Кроме того, апелляционным судом отдельно было указано на то, что в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, представитель истца пояснил суду, что по состоянию на 14.01.2021, сумма задолженности ответчиком полностью погашена.

Судебной коллегией апелляционного суда также указано на то, что вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о признании ответчиком спорной задолженности, в связи с этим доводы последнего о переходе собственников МКД на прямые договоры с истцом не имеют правового значения.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А41-59637/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         М.П. Горшкова 

 

А.И. Стрельников