ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

01.06.2018 года                                                            дело № А08-2272/2017

г. Воронеж                                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от временного управляющего ОАО «Белгородэнергоремонт» ФИО2: ФИО2, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ОАО «Белгородэнергоремонт» ФИО2, ОАО «ГлобалЭлектроСервис» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 года о включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А08-2272/2017 (судья Орехова Т.И.) по заявлению открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований в размере 38 691 178,47 руб. в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества по ремонту энергетического оборудования «Белгородэнергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 года признаны требования ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в размере 28 013 863,69 руб. обоснованными. Включено в реестр требований кредиторов ОАО «Белгородэнергоремонт» и признано подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди требование ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в сумме  28 013 863,69 руб. В части включения в реестр требований кредиторов ОАО «Белгородэнергоремонт» требования ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в размере 10 323 890,34 руб. отказано. В части включения в реестр требований кредиторов ОАО «Белгородэнергоремонт» требования ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в размере 353 424,44 руб. производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с данным определением, временный управляющий ОАО «Белгородэнергоремонт» ФИО2, ОАО «ГлобалЭлектроСервис» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Временный управляющий ОАО «Белгородэнергоремонт» ФИО2 просила отменить определение в части включения в реестр требований кредиторов ОАО «Белгородэнергоремонт» требования ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в сумме  28 013 863,69 руб.

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» просило отменить определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Белгородэнергоремонт» требования ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в размере 10 323 890,34 руб.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр»  от ООО «ГлобалЭлектроСервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «ГлобалЭлектроСервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу временного управляющего ОАО «Белгородэнергоремонт» ФИО2

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от временного управляющего ОАО «Белгородэнергоремонт» ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копий квитанций, копий определений от 26.05.2017, от 30.03.2017, ходатайства от 22.03.2018, уточненной апелляционной жалобы от 22.03.2018.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе с приложением копий квитанций, уточненная апелляционная жалоба от 22.03.2018, в приобщении к материалам дела копий определений от 26.05.2017, от 30.03.2017, поступивших в электронном виде через сервис «Мой арбитр» отказано, исходя из положений ст. 67 АПК РФ. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Временный управляющий ОАО «Белгородэнергоремонт» ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Возражала на доводы апелляционной жалобы ООО «ГлобалЭлектроСервис».

Выслушав временного управляющего ОАО «Белгородэнергоремонт» ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2017 в отношении ОАО «Белгородэнергоремонт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.06.2017, в официальном печатном издании «Коммерсантъ»  № 112 от 24.06.2017.

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» 25.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Белгородэнергоремонт» требования в размере 38 691 178,47 руб.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Заявление кредитора подано с соблюдением требований статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Между должником ОАО «Белгородэнергоремонт» и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» заключен договор №П-2457/321-2014 от 10.06.2014, согласно которому должник обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по титулу: «Создание интеллектуальной распределительной сети 20/0,4кВ на территории инновационного центра «Сколково» и сдать результата работ кредитору, а кредитор обязался принять результаты работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 5.2. кредитор вправе для начала проведения работ перечислить аванс на основании предоставленного должником счета, общий размер которого составляет 15% от стоимости договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с условиями договора кредитор перечислил должнику аванс платежными поручениями №7466 от 08.07.2014, №14362 от 01.12.2014, №4051 от 21.04.2015; №4052 от 21.04.2015; №6466 от 01.07.2015; №12038 от 19.11.2015; №2517 от 25.03.2016.

В ходе исполнения взятых на себя обязательств по договору должником было выполнено работ на сумму 69 866 301,91 руб., кроме того поставлено оборудование на сумму 136 455,84 руб., всего сумма исполненных должником обязательств по договору составила 70 002 757,75 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В свою очередь кредитор произвел оплату выполненных должником работ по договору (в том числе авансовые платежи) на сумму 86 663 015,79 руб.

Сальдо конечное по договору № П-2457/321-2014 от 10.06.2014 по титулу «Создание интеллектуальной распределительной сети 20/0,4кВ на территории инновационного центра «Сколково» составило 16 660 258,06 руб. в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

Расчеты по указанному договору отражены в таблице:

 

Договор

Сумма оплаты

№ ПП, дата

Назначение платежа

Получатель

Сумма выполненных работ

Задолженность

№2457/ 321-2014

8 500 000,00

7466 от 08.07.2014

по договору

ОАО "БЭР"

 

 

6 900 644,72

10528 от 10.09.2014

по договору

ОАО "БЭР"

 

 

4 707 833,26

3053 от 26.03.2015

по договору

ОАО "БЭР"

 

 

5 500 000,00

14362 от 01.12.2014

по договору

ОАО "БЭР"

 

 

7 047 810,73

15169 от 16.12.2014

по договору

ОАО "БЭР"

 

 

8 871 428,68

242 от 16.01.2015

по договору

ОАО "БЭР"

 

 

1 000 000,00

1333 от 11.02.2015

по договору

ОАО "БЭР"

 

 

1 993 615,54

1404 от 12.02.2015

по договору

ОАО "БЭР"

 

 

2 000 000,00

1479 от 16.02.2015

по договору

ОАО "БЭР"

 

 

3 000 000,00

3591 от 10.04.2015

по договору

ОАО "БЭР"

 

 

1 064 634,17

4050 от 21.04.2015

по договору

ОАО "БЭР"

 

 

2 023 631,22

4051 от 21.04.2015

по договору

ОАО «БЭР»

 

 

1 000 000,00

4052 от 21.04.2015

по договору

ОАО "БЭР"

 

 

1 600 000,00

5355 от 29.05.2015

по договору

ОАО "БЭР"

 

 

1 543 293,70

5638 от 10.06.2015

по договору

ОАО "БЭР"

 

 

1802 800,00

6180 от 24.06.2015

по договору (письмо 115 от 01.06.2015)

Дирекция по эксплуатации городка писателей "Переделкино"

 

 

200 000,00

6181 от 24.06.2015

по договору (письмо 104 от 01.06.2015

ООО "РН-Карт-Белгород" за ГСМ

 

 

758 939,61

6466 от 01.07.2015

по договору

ОАО "БЭР"

 

 

702 903,16

6475 от 01.07.2015

по договору

ОАО "БЭР"

 

 

6 250 179,45

6482 от 01.07.2015

по договору

ОАО "БЭР"

 

 

2 278 609,46

6488 от 01.07.2015

по договору

ОАО "БЭР"

 

 

2 674 196,16

7425 от 20.07.2015

по договору

ОАО "БЭР"

 

 

200 000,00

8112 от 05.08.2015

по договору

ОАО "БЭР"

 

 

1 200 000,00

8115 от 05.08.2015

по договору

ОАО "БЭР"

 

 

1 500 000,00

8604 от 21.08.2015

по договору

ОАО "БЭР"

 

 

49 166,24

8601 от 21.08.2015

по счету №24 от 12.08.2015

ОАО "БЭР"

 

 

498 068,30

9051 от 07.09.2015

по счету №29 от 03.09.2015

ОАО "БЭР"

 

 

569 700,00

9801 от 17.09.2015

по счету №30 от 14.09.2015

ОАО "БЭР"

 

 

939 097,78

10140 от 25.09.2015

по договору

ОАО "БЭР"

 

 

682 449,00

10373 от 02.10.2015

по счету №37 от 22.09.2015

ОАО "БЭР"

 

 

212 095,00

10374 от 02.10.2015

по письму 179 от 23.09.2015

ООО “ТД Вик-Метиз”

 

 

70 000,00

10375 от 02.10.2015

согласно письму 184 от 21.09.2015

Дирекция по эксплуатации городка писателей "Переделкино"

 

 

55 000,00

10376                    от 02.10.2015

по         письму 182                      от 21.09.2015

ПКООП Звездочка

 

 

19 360,05

10377                    от 02.10.2015

по         письму 178                      от 21.09.2015

ПАО МОЭСК

 

 

87 289,60

10960                    от 19.10.2015

по               счету №44                   от 19.10.2015

ОАО "БЭР"

 

 

91 500,00

10709                    от 09.10.2015

письмо      193

от

06.10.2015

ЗАО       "Стале-промышленна я компания"

 

 

1 100 000,00

10707                    от 09.10.2015

по договору

ОАО "БЭР"

 

 

926 942,04

11025                    от 20.10.2015

по договору

ОАО "БЭР"

 

 

683 763,14

12038                    от 19.11.2015

по договору

ОАО "БЭР"

 

 

5 000 000,00

2517                        от 25.03.2016

по договору

ОАО "БЭР"

 

 

1 058 064,79

3687                        от 29.04.2016

по договору

ОАО "БЭР"

 

 

300 000,00

6329                        от 20.07.2016

по договору

ОАО "БЭР"

 

Итого:

86 663 015,79

 

 

70002757,75

16660 258,06

 

Основанием для корректировки стоимости работ послужил акт контрольных обмеров, составленный Минэнерго России, в соответствии с которым по факту должником был выполнен меньший объем работ по сравнению с изначально принятыми работами.  В результате проведенных контрольных обмеров был составлен акт, в котором отражены данные фактических обмеров. В этой связи кредитором принято и оплачено с учетом корректировки работ больше, чем было фактически выполнено.

Перечисление денежных средств должнику в рамках указанного договора подтверждено документально. Назначение платежа в платежном поручении №3053 от 26.03.2015 было уточнено и учтено в расчетах по указанному договору. Доказательств возврата денежных средств или выполнение обязательств по договору на спорную сумму временным управляющим, должником не представлено.

Между должником ОАО «Белгородэнергоремонт» и кредитором ОАО «ГлобалЭлектроСервис» заключен договор № П-9588/280-2016 от 01.07.2016, по условиям которого должник обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной документацией по строительству/реконструкции объектов электро-сетевого хозяйства на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ (с поставкой оборудования) на электросетевых объектах, наружных и внутренних сетей электроснабжения до 35 кВ, поставку, строительство, монтаж и пуско-наладку трансформаторных распределительных подстанций, работы по строительству наружных и внутренних сетей и оборудования, прокладку сетей электроснабжения и электроосвещения, испытание электросетей и электрооборудования, сдачу готового объекта в эксплуатацию с привлечением специалистов организаций, осуществляющих государственный надзор по Гатчинскому, Тосненскому району и Ломоносовскому РЭС филиала ПАО «Ленэнерго» «Гатчинские ЭС», а кредитор обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора кредитор вправе для начала проведения работ перечислить аванс на основании предоставленного должником счета.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Кредитор перечислил должнику аванс в размере 8 123 070,58 руб. (платежное поручение № 6573 от 29.07.2016; платежное поручение № 6574 от 29.07.2016; платежное поручение № 6575 от 29.07.2016; платежное поручение № 6576 от 29.07.2016; платежное поручение № 6577 от 29.07.2016; платежное поручение № 6578 от 29.07.2016; платежное поручение № 7351 от 22.08.2016; платежное поручение № 7357 от 22.08.2016).

В ходе исполнения взятых на себя обязательств по договору должником выполнены работы на сумму 3 490 971,85 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В свою очередь кредитор произвел оплату выполненных должником работ по договору в общей сумме 10 123 070,58 руб.

Сальдо конечное по договору № П-9588/280-2016 от 01.07.2016 составило в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис» 6 632 098,73 руб. 

Доводы временного управляющего о выполнении должником работ в рамках указанного договора на сумму 2 036 352,64 руб. правомерно отклонены  судом первой инстанции как не подтвержденные документально.

Расчеты по указанному договору отражены в таблице:

 

Договор

Сумма оплаты

№ ПП, дата

Назначение платежа

Получатель

Сумма выполненных работ

Задолженность

П-9588/ 280-2016 от 01.07.2016

270 000,00

7357                        от 22.08.2016

по договору

ОАО "БЭР"

 

 

300 000,00

7351                        от 22.08.2016

по         письму 308                      от 19.08.2016

ООО

"Профэнерго-снаб"

 

 

3 886 244,00

6573                        от 29.07.2016

по договору

ОАО "БЭР"

 

 

1425 435,90

6577                        от 29.07.2016

по         письму 287                      от 27.07.2016

ООО                    ТК Норма-Кабель

 

 

767 326,00

6574                        от 29.07.2016

по         письму 284                      от 27.07.2016

ООО

Профэнерго-снаб

 

 

574 722,16

6576                        от 29.07.2016

по         письму 286                      от 27.07.2016

ООО Электро-промснаб

 

 

500 000,00

6578                        от 29.07.2016

по         письму 288                      от 27.07.2016

ООО РН-Карт

 

 

399 342,52

6575                        от 29.07.2016

по         письму 285                      от 27.07.2016

ООО

Профэнерго-снаб

 

 

150 000,00

875                            от 09.02.2017

по договору

ОАО "БЭР"

 

 

100 000,00

2118                        от 10.03.2017

по договору

ОАО "БЭР"

 

 

500 000,00

1412                        от 20.02.2017

по договору

ОАО "БЭР"

 

 

500 000,00

551                            от 25.01.2017

по договору

ОАО "БЭР"

 

 

500 000,00

615 от 27.01.2017

по договору

ОАО "БЭР"

 

 

250 000,00

203 от 19.01.2017

по договору

ОАО "БЭР"

 

Итого

10 123 070,58

 

 

3 490 971,85

6 632 098,73

Между должником ОАО «Белгородэнергоремонт» и кредитором ОАО «ГлобалЭлектроСервис» заключен договор № П-2461/321-2014 от 02.07.2014, в соответствии с которым должник обязался выполнить комплекс строительных, электромонтажных работ на объекте «Устройство сетей 10/0,4 кВ и освещение территории ПС 500 кВ «Елецкая» (с. Становое, Становлянский район Липецкой области)» и сдать результат работ кредитору, а кредитор обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора кредитор вправе для начала проведения работ перечислить аванс на основании предоставленного должником счета, общий размер которого составляет 30% от стоимости договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Кредитор перечислил должнику аванс в размере 8500000 руб. платежным поручением №9327 от 14.08.2014.

В ходе исполнения взятых на себя обязательств по договору должником было выполнено работ на сумму 24 190 590,22 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Кредитор произвел оплату выполненных должником работ по договору (в том числе авансовые платежи) на сумму 24 292 445,95 руб.

Сальдо конечное по договору № П-2461/321-2014 от 02.07.2014 составило 101 855,73 руб. в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

Расчеты по указанному договору отражены в таблице:

 

Договор

Сумма оплаты

№ ПП, дата

Назначение платежа

Получатель

Сумма выполненных работ

Задолженность

П-2461/321-2014

41 365,29

10141 от 25.09.2015

по договору

ОАО "БЭР"

 

 

177 406,03

8114 от 05.08.2015

по договору

ОАО "БЭР"

 

 

1128 160,36

8113 от 05.08.2015

по договору

ОАО "БЭР"

 

 

1 325 803,84

7426 от 20.07.2015

по договору

ОАО "БЭР"

 

 

1 943 621,27

16303 от 30.12.2014

по договору

ОАО "БЭР"

 

 

3 161 868,58

15748 от 26.12.2014

по договору

ОАО "БЭР"

 

 

3 405 978,13

14575 от 05.12.2014

по договору

ОАО "БЭР"

 

 

4 608 242,45

12179 от 17.10.2014

по договору

ОАО "БЭР"

 

 

8 500 000,00

9327 от 14.08.2014

по договору

ОАО "БЭР"

 

Итого

24 292 445,95

 

 

24 190 590,22

101 855,73

Между должником ОАО «Белгородэнергоремонт» и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» заключен договор № П-9072/210-2015 от 09.11.2015, в соответствии с которым должник обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)», 1-я очередь строительства, пусковой комплекс (этап строительства) № 4 и сдать результат работ кредитору, а кредитор обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 4.1 договора кредитор вправе для начала проведения работ перечислить аванс на основании предоставленного должником счета, общий размер которого составляет 15% от стоимости договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Кредитор перечислил должнику аванс в размере 4 500 000 руб. платежным поручением №77 от 11.01.2016. Дополнительно кредитор в соответствии с письмами должника производил дополнительную оплату по договору платежными поручениями: №1794 от 02.03.2016; №2501 от 25.03.2016; №2501 от 25.03.2016; №2502 от 25.03.2016; №2503 от 25.03.2016; №2504 от 25.03.2016; №2505 от 25.03.2016; №2506 от 25.03.2016; №2507 от 25.03.2016; №2508 от 25.03.2016.

Всего кредитор произвел оплату по договору на сумму 7 335 660,58 руб.

В соответствии с подписанным актом сверки расчетов сумма долга ОАО «Белгородэнергоремонт» по договору № П-9072/210-2015 от 09.11.2015 была уменьшена до 4 619 651,17 руб.

Расчеты по указанному договору отражены в таблице:

 

Договор

Сумма

№ ПП, дата

Назначе-

Получатель

Сумма

Задолжен-

 

оплаты

 

ние платежа

 

выполненных работ

ность

П-9072/

795 645,36

2501                        от

по         письму

ООО

 

210-2015

 

24.03.2016

№108       от

"Югснабком-

 

от

 

23.03.2016

плект"

 

09.11.2015

 

 

 

 

137 029,92

2502                        от 24.03.2016

по письму №115 от 23.03.2016

ООО НИЛЕД

 

 

227 222,00

2503                        от 24.03.2016

по  письму N9109             от 23.03.2016

ООО                    ТК Норма-Кабель

 

 

380 800,00

2504     от 24.03.2016

по письму №110 от 23.03.2016

ООО

ХЖБМКБет

Мет

 

 

220 800,00

2505                        от 24.03.2016

по письму №111    от 23.03.2016

ООО           ЛЭП-Комплект

 

 

90 604,30

2506                        от 24.03.2016

по  письму №112    от 23.03.2016

АО Металлторг

 

 

274 400,00

2507                        от 24.03.2016

по  письму №113  от 23.03.2016

ООО Эверест

 

 

151 159,00

2508                        от 24.03.2016

по  письму N9114   от 23.03.2016

ООО

Компания АВК-Энерго

 

 

578 000,00

1794                        от 02.03.2016

по письму №62  от 26.02.2016

ООО

СпецЭнерго-Монтаж

 

 

4 500 000,00

77                               от 11.01.2016

по договору

ОАО "БЭР"

 

Итого

7 335 660,58

 

 

2   736   009,41 (зачет)

4 619 651,17

Возражения и доводы временного управляющего о том, что в рамках указанного договора не учтены работы по изготовлению металлоконструкций, правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные материалами дела. Так, предметом спорного договора является комплекс работ по подготовке территории строительства объекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области». В предмет договора входит выполнение строительно-монтажных работ, поставка материалов и оборудования с обязательным предварительным согласованием заводов-изготовителей и графика поставки; оформление договорных отношений, ремонт и содержание задействованных дорог, иных работ, устранение дефектов, выполнение работ по рекультивации земель и т.д. (ст. 2.1 договора). При этом изготовление металлоконструкций предметом договора не  является.

Срок завершения работ по указанному договору - не позднее 30 апреля 2016 г.

Доводы временного управляющего о том, что указанные работы не были приняты кредитором, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не подтверждены конкретными доказательствами, в том числе доказательствами извещения кредитора о выполнении работ и готовности конструкций, а также о направлении ему уведомления и формы о приемке работ.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, субподрядчик обязуется предварительно письменно согласовывать с заказчиком заводы-изготовители материалов и оборудования, а также тип и марку конструкций. Кроме того, обязуется не менее чем за 15 дней до отгрузки письменно уведомить о сроках и местах отгрузки оборудования. Согласно пункту 9.9 договора все материалы и оборудование, поставляемые в соответствии с договором, подлежат обязательному входному контролю комиссией в присутствии сторон, а также третьих независимых лиц.

Доказательств того, что металлоконструкции были в установленной договором форме переданы кредитору, в материалы дела не представлено. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что необходимости проведения оценки металлоконструкций в рамках настоящего требования не имеется, поскольку металлоконструкции, при их наличии, принадлежат должнику и составляют конкурсную массу должника.

Между должником ОАО «Белгородэнергоремонт» и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» заключен договор займа №0-2690/612-2014 от 14.10.2014, по условиям которого кредитор предоставляет должнику заем в сумме 8 500 000 руб., а должник обязуется вернуть кредитору сумму займа и проценты, начисленные в соответствии с настоящим договором, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.  Указанная в договоре займа сумма была перечислена должнику платежным поручением №12521 от 24.10.2014.

Срок возврата заемных денежных средств и выплата процентов установлены не позднее 30.04.2015 (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением №1 к договору от 30.04.2015 срок возврата заемных денежных средств и выплата процентов продлен до 30.09.2015.

Дополнительным соглашением №2 к договору от 25.09.2015 срок возврата заемных денежных средств и выплата процентов продлен до 31.03.2016.

Дополнительным соглашением №3 к договору от 31.03.2016 срок возврата заемных денежных средств и выплата процентов продлен до 31.12.2016.

В соответствии с условиями п. 3.1. договора за пользование суммой займа должник выплачивает кредитору 8% годовых от суммы займа. Сумма процентов за пользование займом определена кредитором в размере 1 823 890,34 руб. за период с 14.10.2014 по 30.06.2017.

Сальдо конечное по договору займа №Ф-2690/612-2014 от 14.10.2014 составило 10323890,34 руб. в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

Временный управляющий, возражая против включения заявленного требования в реестр, указал, что со стороны ОАО «ГлобалЭлектроСервис» как единственного акционера должника было допущено злоупотребление правом, а именно недобросовестное осуществление прав, предусмотренных ст. 8, ст. 421, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), целью которого являлось увеличение подконтрольной кредиторской задолженности и причинение вреда иным кредиторам ОАО «БелгородЭнергоРемонт».

В обоснование своих доводов временный управляющий указал, что на момент заключения договоров с кредитором должник уже имел признаки неплатежеспособности. 

Так, в соответствии с Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, показателями, характеризующими платежеспособность организации, являются коэффициент текущей ликвидности, который показывает способность организации отвечать по своим краткосрочным обязательствам, и коэффициент абсолютной ликвидности, характеризующий платежеспособность на ближайшую перспективу.

На конец 2014 года коэффициент текущей ликвидности ОАО «БелгородЭнергоРемонт» не укладывался в норму (1,99 против нормативного значения 2,0 и более). Более того, следует отметить отрицательную динамику показателя - за 2014 год коэффициент снизился на 1,75. Значение коэффициента быстрой ликвидности (0,54) также было ниже допустимого. Это свидетельствует о недостаточности у ОАО «БелгородЭнергоРемонт» ликвидных активов (т.е. наличности и других активов, которые можно легко превратить в наличность) для погашения краткосрочной кредиторской задолженности. Коэффициент абсолютной ликвидности также имеет значение ниже нормы (0,15). При этом, временный управляющий обратил внимание на имевшее место за рассматриваемый период негативное изменение - коэффициент абсолютной ликвидности снизился на 0,7.

Согласно отчету о прибылях и убытках, за 2014 год результаты хозяйственной деятельности должника характеризовались убытком, размер которого составил 45261798 руб. При этом убыток ОАО «БелгородЭнергоРемонт» непрерывно увеличивался, что говорит о неэффективности финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, согласно выводам временного управляющего, уже с 2014 года ОАО «БелгородЭнергоРемонт» отвечало признакам неплатежеспособности.

Все вышеприведенные сведения, по мнению временного управляющего, были доступны ОАО «ГлобалЭлектроСервис» как единственному акционеру, поскольку были отражены в бухгалтерской документации, однако все действия ОАО «ГлобалЭлектроСервис», предпринятые с момента возникновения у должника признаков неплатежеспособности, исключительно ухудшали его положение.

10.06.2014 и 27.06.2014 между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ОАО «БелгородЭнергоРемонт» были заключены договоры подряда № П2457/321-2014 и №П-2461/321-2014.

С момента их заключения и до ноября 2015 года задолженность ОАО «БелгородЭнергоРемонт» по указанным договорам составила 4 794 230,59 руб. (по договору № П2457/321-2014) и 101 855,73 (по договору и №П-2461/321-2014).

В совокупности с приведенными выше бухгалтерскими показателями это говорит,  по мнению временного управляющего, о неспособности должника исполнять принятые на себя обязательства.

Однако даже с учетом данных обстоятельств ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в последующем заключает с должником очередной договор подряда (от 09.11.2015 №П- 9072/210-2015) на крупную сумму (70 744 311, 57 руб.).

К июлю 2016 года задолженность ОАО «БелгородЭнергоРемонт» по договору №П-9072/210-2015 составила 7 355 660,58 руб., задолженность по договору № П2457/321-2014 увеличилась до 9 481 222,12 руб.

При этом показатели платежеспособности, как указал временный управляющий, продолжали падать.

Несмотря на это, ОАО «ГлобалЭлектроСервис» заключает с должником еще один договор подряда (П-9588/280-2016 от 01.07.2016).

Выручка должника, полученная за счет реализации услуг по договорам с ОАО «ГлобалЭлектроСервис», составляла 47% (от общей выручки) - за 2014 год, 62% - за 2015 год, 26% - за 2016 год. В сравнении с объемом задолженности по заключенным договорам подряда, данный размер выручки является незначительным.

Выдача кредитором займов ОАО «БелгородЭнергоРемонт» отрицательным образом, по мнению временного управляющего, сказалась на его финансовом положении, выданные суммы являлись явно недостаточными для погашения имеющихся денежных обязательств, при этом размер кредиторской задолженности должника увеличился.

Все вышеуказанные действия кредитора, по мнению временного управляющего, свидетельствуют о преднамеренном увеличении кредиторской задолженности ОАО «БелгородЭнергоРемонт» с целью последующего влияния на ход процедуры банкротства и не являются разумными и добросовестными по смыслу статьи 10 ГК РФ.

В случае установления задолженности ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в реестр требований должника последующее привлечение участника к субсидиарной ответственности будет противоречить нормам действующего законодательства о банкротстве, поскольку удовлетворение требований кредитора будет производиться за счет его собственных средств.

Кроме того, по мнению временного управляющего, в данной ситуации лишается смысла сам механизм субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, поскольку ответственность предполагает неблагоприятные последствия, выразившиеся в финансовых потерях. А в случае установления контролирующего лица, ответственного за банкротство должника и не исполнившего предусмотренные законом обязанности, в качестве кредитора и удовлетворения его требований такие неблагоприятные последствия нивелируются.

Таким образом, по мнению временного управляющего, включение требований ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в реестр кредиторов ОАО «БелгородЭнергоРемонт» противоречит нормам действующего законодательства, и на основании вышеизложенных доводов просил суд отказать в удовлетворении заявления кредитора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, владельцем акций ОАО «БелгородЭнергоРемонт» в количестве 15 000 штук является ОАО «ГлобалЭлектроСервис», что составляет 100% от уставного капитала (выписка из реестра владельцев ценных бумаг, предоставленная ООО «Реестр-РН»). Вместе с тем, наличие у кредитора статуса участника (акционера) не свидетельствует о корпоративном характере обязательства.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом РФ (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Таким образом, возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику, и не может быть поставлена в зависимость от наличия у кредитора статуса участника должника.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Предъявляя свои требования к должнику, кредитор обязан обосновать гражданско-правовой характер обязательства должника и подтвердить реальность правоотношений надлежащими доказательствами (ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Как следует из представленных материалов, должник свои обязательства по договору займа не исполнял, заключая с кредитором дополнительные соглашения в части продления срока возврата заемных денежных средств и выплаты процентов. При этом анализ финансового состояния общества свидетельствует о том, что на даты заключения договора займа должник испытывал финансовые затруднения, связанные с нехваткой денежных средства, за счет которых возможно было бы произвести удовлетворение как требований кредитора, так и иных контрагентов.

Доводы кредитора о том, что договор займа №0-2690/612-2014 от 14.10.2014 имеет гражданско-правовую природу и экономические мотивы в виде получения прибыли от процентов за пользование займом, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как не подтверждаются материалами дела, поскольку проценты за пользование займом от должника не поступали.

Целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли. Поэтому заем, предоставляемый юридическому лицу на рыночных условиях, как правило, возмездный. Кредитор, заинтересованный в возврате своих средств и действующий разумно, с высокой степенью вероятности обратится к должнику с соответствующим требованием.  Между тем,  кредитором не заявлялось требований о взыскании спорной задолженности до наступления несостоятельности должника.

Кредитор, заключая договор займа с подконтрольным ему обществом, действовал на  свой риск, не получая прибыли от сделки. Вместе с тем, такие действия не должны совершаться в ущерб другим участникам гражданского оборота (иным кредиторам должника).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что выдача займа фактически была направлена на пополнение оборотных средств общества  и носила внутрикорпоративный характер, что исключает возможность включения требования кредитора в размере, 10 323 890,34 руб., основанного на договоре займа №Ф-2690/612-2014 от 14.10.2014, в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, в части включения в реестр требований кредиторов ОАО «Белгородэнергоремонт» требования ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в размере 10 323 890,34 руб. правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ГлобалЭлектроСервис» о несогласии с вышеуказанным  выводом суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Вместе с тем, доводы временного управляющего, содержащие также в апелляционной жалобе относительно наличия оснований для применения правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, и квалификации подрядных обязательств между должником и кредитором, являющимся его участником, в качестве обязательства, вытекающего из факта участия в обществе, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку указанный акт принят по иным, нетождественным настоящему спору, обстоятельствам. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает то, что заключение договоров подряда произведено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку носило постоянный характер, в том числе договоры подряда исполнялись должником, а также заключались и ранее тех по которым заявлены требования.

Как указано выше, выручка должника, полученная за счет реализации услуг по договорам с ОАО «ГлобалЭлектроСервис», составляла 47% (от общей выручки) - за 2014 год, 62% - за 2015 год, 26% - за 2016 год.

Ссылки временного управляющего ОАО «Белгородэнергоремонт» ФИО2 на то, что по трем платежным поручениям перечисления денежных средств должнику в рамках договоров подряда не были представлены КС-3, судом апелляционной инстанции не принимаются,   поскольку не опровергают данных содержащихся в КС-2, не опровергают данных о размере полученных должником денежных средств в рамках договором подряда, в связи с чем не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности по договорам подряда, суд первой инстанции, проверив расчет заявленного кредитором требования в размере 28013863,69 руб. и признав его правильным, правомерно признал заявление кредитора в данной части обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Белгородэнергоремонт».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В остальной части в части прекращения производства по заявлению ОАО «ГлобалЭлектроСервис»  в части включения в реестр требований кредиторов ОАО «БелгородЭнергоРемонт» требования в размере 353 424,44 руб. определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 года по делу № А08-2272/2017 года не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018 года по делу № А08-2272/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ОАО «Белгородэнергоремонт» ФИО2, ОАО «ГлобалЭлектроСервис» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

 

Т.Б. Потапова