Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39583/2019-ГК

Дело № А40-57202/19

г. Москва

28 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ООО «РЕКАПСТРОЙ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019, 

принятое судьей Нечипоренко Н.В., 

по делу № А40-57202/19

по иску ООО «ТК-ТЕНДЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «РЕКАПСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 97 749 493,15 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 протокол №1-03 от 18 марта 2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14 марта 2019, 

ФИО4 по доверенности от 14 марта 2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТК-ТЕНДЕР» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «РЕКАПСТРОЙ» 55 000 000 руб. основного долга по договору займа № 1/300818 от 30.08.2018г., проценты в размере 4 936 438, 36 руб. за период с 31.08.2018г. по 05.03.2019г., единовременный штраф в размере 275 000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 15 510 000 руб.; 16 000 000 руб. основного долга по договору займа № 1/031018 от 03.10.2018г., проценты в размере 1 436 054,79 руб. за период с 04.10.2018г. по 05.03.2019г., единовременный штраф в размере 80 000 руб., пени за несвоевременный возврат займа в размере 4 512 000 руб.

Решением от 23.05.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в иске отказать.

Представители истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «ТК-Тендер» (истец) и ООО «РеКапСтрой» (ответчик) были заключены договоры займа № 1/300818 от 30.08.2018 г. и № 1/031018 от 03.10.2018 г.

Согласно условиям договора займа № 1/300818 от 30.08.2018 г. истец обязывался предоставить Ответчику заём в размере 55 000 000 руб., а ответчик обязывался вернуть заем в сроки установленные договором.

Срок возврата займа - 21 день с даты предоставления (пункт 1.3 договора). Платежным поручением № 1006 от 30.08.2018 г. заем был предоставлен в полном размере - 55 000 000 руб.

20.09.2018 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому был установлен новый срок возврата займа - 15.10.2018 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что до настоящего времени ответчик не вернул сумму основного долга по полученному займу 55 000 000 руб.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 1.6 Договора проценты на сумму займа начисляются из расчета 26% годовых, начиная с даты, следующей за датой предоставления заимодавцем заемщику суммы займа или его части, по дату возврата суммы займа или его части включительно.

Проценты на сумму Займа начисляются на остаток задолженности по основному долгу (непогашенная сумма займа) на начало каждого дня.

Следовательно, проценты начисляются с 31.08.2018 г. по 05.03.2019 г. на сумму займа в размере 55 000 000 руб., так как оплаты по договору не поступало. Согласно расчету, сумма процентов составляет 7 326 301,37 руб.

Как указывает истец в обоснование иска, ответчик частично оплатил задолженность по процентам, что подтверждается платежными поручениями №563 от 28.09.2018 г. на сумму 1 136 164,38 руб., № 594 от 31.10.2018 г. на сумму 1 253 698,63 руб., а всего 2 389 863, 01 руб. Таким образом, задолженность по процентам по договору займа по состоянию на 05.03.2018 года составляет 4 936 438,36 руб.

Согласно п. 3.1 Договора в случае невозврата Заемщиком Займа в полном объеме в установленный срок, указанный в п. 1.3. Договора или п. 7.3. настоящего Договора (в зависимости от того, что применимо), Заемщик уплачивает единовременный штраф в размере 0,5% от невозвращенной суммы Займа и пени в размере 0,2% от невозвращенной суммы Займа за каждый день просрочки, начисляемой по день ее возврата Заимодавцу включительно.

Согласно расчету истца, сумма единовременного штрафа составляет 275 000 руб., сумма пени составляет 15 510 000 руб.

Согласно условиям договора займа № 1/301018 от 03.10.2018 истец обязывался предоставить ответчику заём в размере 16 000 000 руб., а ответчик обязывался вернуть заем в сроки установленные договором. Срок предоставления займа - до 15.10.2018 (пункт 1.3 Договора).

Платежным поручением № 1140 от 03.10.2018 года заем был предоставлен в полном размере - 16 000 000 руб.

До настоящего времени ответчик не вернул сумму основного долга по полученному займу - 16 000 000 руб.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 1.6 Договора проценты на сумму Займа начисляются из расчета 26% годовых, начиная с даты, следующей за датой предоставления Заимодавцем Заемщику суммы Займа или его части, по дату возврата суммы Займа или его части включительно.

Проценты на сумму Займа начисляются на остаток задолженности по основному долгу (непогашенная сумма Займа) на начало каждого дня.

Следовательно, проценты начисляются с 04.10.2018 г. по 05.03.2019 г. на сумму займа в размере 16 000 000 руб., так как оплаты по договору не поступало. Согласно расчету истца сумма процентов составляет 1 743 780,82 руб.

Как указывал истец в обоснование иска, ответчик частично оплатил задолженность по процентам, что подтверждается платежным поручением №595 от 31.10.2018 г. на сумму 307 726,03 руб., таким образом, задолженность по процентам по договору займа по состоянию на 05.03.2019 года составляет 1 436 054,79 руб.

Согласно п. 3.1 Договора в случае невозврата Заемщиком Займа в полном объеме в установленный срок, указанный в п. 1.3 или п. 7.3 Договора (в зависимости от того, что применимо), Заемщик уплачивает единовременный штраф в размере 0,5% от невозвращенной суммы Займа и пени в размере 0,2% от невозвращенной суммы Займа за каждый день просрочки, начисляемой по день ее возврата Заимодавцу включительно.

Согласно расчету истца, сумма единовременного штрафа составляет 80 000 руб., сумма пени составляет 4 512 000 руб.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд первой инстанции установил, что ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил истцу и не оплатил проценты за пользование займом, в размере, предусмотренном условиями договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, и по существу в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции также удовлетворил требования о взыскании суммы единовременного штрафа в размере 80 000 руб. и суммы пени в размере 4 512 000 руб., признав расчет истца верным.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, и отклоняет доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа и пени. В рассматриваемом случае ответчик необоснованно утверждает о том, что ответчик несет двойную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа, поскольку данное условие было достигнуто сторонами при заключении договоров займа. Ответчик подписал договоры, и исполнял их, частично возвратив денежные средства, в связи с чем суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы ответчика о наступлении двойной ответственности за нарушение условий договоров. Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу штраф и пени в согласованном размере в случае просрочки возврата денежных средств. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от Ответчика.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения в полном объеме и своевременно обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом суду не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, заемщиком существенно нарушены условия договоров, требования истца соответствуют условиям кредитных договоров, то исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года по делу № А40-57202/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                                      Т.А. Лялина

 

Е.Н. Янина