﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8559/2021-ГК

г. Пермь

09 августа 2021 года

Дело № А60-804/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Ивановой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии от истца: Бутаков Д.М., доверенность от 09.02.2021, паспорт, диплом;  Куляшов С.В., доверенность от 09.02.2021, диплом, паспорт; Пригорща П.А., доверенность от 09.02.2021, паспорт, диплом;  

от ответчика: Кардапольцев А.А. по доверенности от 13.09.2019, паспорт, диплом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Брусника». Специализированный застройщик»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 мая 2021 года 

по делу № А60-804/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью сетевая компания «Восток» (ИНН 7203304688, ОГРН 1147232006910)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ОГРН 1116671018958, ИНН 6671382990)

о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,          

установил:

ООО СК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Брусника» 8 690 543 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 25.08.2020 по 23.10.2020 по объекту (ВРУ № 1, ВРУ № 2, ППУ жилого дома), расположенному по адресу г. Тюмень, ул. Николая Ростовцева, 26.

          Ответчик исковые требования не признал, в отзыве сослался на недоказанность обстоятельств, на которых основаны исковые требования, на отсутствие обоснования размера предъявляемых требований.

           Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 8 454 700 руб. 76 коп. за период с 26.08.2020 по 23.10.2020. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Истец представил письменные пояснения по возражениям ответчика с приложением дополнительных документов в обоснование.

           Ответчик представил дополнительный отзыв, сослался на отсутствие подключения его энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства истца, на несоответствие актов о бездоговорном потреблении, представленных истцом, требованиям п.  178 Основных положений  № 442, поэтому акты не могут считаться надлежащими доказательствами по делу; на отсутствие обоснование размера предъявляемых требований.

           Истец представил дополнительные документы – фотографии, сделанные в момент составления акта о бездоговорном потреблении, договор аренды имущества от 01.06.2020.

           Ответчиком представлены объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых ответчик сослался на то, что в представленном истцом договоре аренды отсутствуют сведения, позволяющие установить принадлежность объектов электросетевого хозяйства истцу; считает, что с его стороны нет самовольного подключения, потребление электрической энергии отсутствовало; факт подключения не отрицает, но к сетям иного лица – ООО СК «Восток» (ИНН 7206053601), договор на технологическое присоединение также заключен с данным лицом, а не с истцом.

            Истец представил объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по факту выявления бездоговорного потребления на спорном объекте, в ходе проводимой 23.10.2020 проверки установлено потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком; по требованию суда представил выписку из ЕГРН о праве собственности на спорную ТП, уведомление ответчика о предстоящей проверке, документы в обоснование примененных в расчетах цен (тарифов).

             Ответчик представил письменные объяснения, в которых указал, что акт о выполнении технических условий и акт об осуществлении технологического присоединения датированы 26.08.2020, акт допуска прибора учета в эксплуатацию датирован 21.12.2020, однако в спорный период напряжение не подавалось, процедура технологического присоединения не завершена по причине невыполнения истцом своей части технических условий, факт подключения  прибора учета не отрицает, в связи с чем основания для заключения договора энергоснабжения у него отсутствовали; фактическое потребление электрической энергии осуществлялось после заключения договора, подача напряжения и мощности до этого момента не осуществлялась; представил расчет величины токовой нагрузки кабельных линий.

              Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2021 года (резолютивная часть от 28.04.2021) исковые требования удовлетворены частично.  С общества с ограниченной ответственностью  «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу общества с ограниченной ответственностью Сетевая  компания «Восток» взыскан долг  в сумме 4 998 428 руб. 74 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 38445 руб. 26 коп. В остальной части иска отказано. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам и материалам дела; в жалобе ответчик в целом настаивает на позиции, изложенной в возражениях на иск. В частности указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу ТП-1611, о присоединении к которой заявлено в иске; отсутствие иных данных, позволяющих установить принадлежность объектов электросетевого хозяйства истцу на праве собственности либо ином законном основании; ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что по состоянию на 26.08.2020 было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца, ссылается на то, что истцом не представлено соответствующих доказательств; полагает, что процедура технологического присоединения не была завершена вплоть до 21.12.2020 (дата актов допуска приборов учета); ответчик полагает, что представленные истцом акты о неучтенном (бездоговорном потреблении) не соответствуют нормам ст.178 Основных положений №442, являясь недопустимыми доказательствами, в качестве существенного нарушения ссылается на составление актов в отсутствие потребителя и без надлежащего его уведомления об этом; составление актов в присутствии двух незаинтересованных лиц не отменяет обязанности сетевой организации по уведомлению ответчика о дате и времени составления акта.

Пояснения истца о том, что проверка производилась с предварительным уведомлением ответчика письмом от 06.10.2020, копия которого содержит отметки о получении его ответчиком и представлена в дело, по мнению ответчика, факт надлежащего уведомления не подтверждают, поскольку в силу п.178 Основных положений к акту прикладываются доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта, подтверждение данного обстоятельства пояснениями представителя Основными положениями не предусмотрено; судом нарушен принцип непосредственного исследования доказательств при  оценке представленных истцом письменных пояснений лица, участвовавшего в проверке – А.А.Егорова, указанное лицо в судебном заседании не заслушано, достоверность изложенных им сведений и принадлежность данному лицу судом не проверялась; суд первой инстанции необоснованно в нарушение ст.67 АПК РФ принял в качестве доказательств по делу представленные истцом фотоматериалы, в актах о неучтенном (бездоговорном) потреблении  отсутствуют сведения о производимой фотосъемке.  

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы ответчика отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, пояснили, что с обжалуемым решением истец полностью согласен, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. 

В судебном заседании представителем истца также на обозрение суду апелляционной инстанции представлен подлинник уведомления ответчика о проверке №01-10/685-20 от 08.10.2020, пояснил, что на дату судебного заседания истец располагал лишь копией документа в связи с удаленностью места нахождения предприятия истца; проверка должна была состояться с 12 по 14.10.2020 с 10.00, однако дата была перенесена по инициативе самого ответчика на 23.10.2020. Таким образом, проверка проведена истцом 23.10.2020,  на фотографиях, сделанных при составлении Актов бездоговорного потребления отчетливо видна дата, отображаемая на приборе учета электроэнергии.   

 

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки 23.10.2020 года истцом - ООО СК «Восток» выявлен факт потребления электрической энергии на объекте, расположенном по адресу г. Тюмень, ул. Николая Ростовцева, 26 (ВРУ № 1, ВРУ № 2, ППУ жилого дома) без заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

 В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ истец является сетевой организацией, в круг полномочий которой  в соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.20112г. №442 (далее – Основные положения № 442) входит выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 169 Основных положений № 442 сетевая организация проверяет соблюдение потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии), а также проводит проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

В ходе проведения 23.10.2020 года проверки присоединенных к электрическим сетям ООО СК «Восток» энергоустановок истцом  выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии в отношении потребителя ООО «Брусника», на объект (ВРУ № 1, ВРУ № 2, ППУ жилого дома), расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Николая Ростовцева, 26, о чем составлены акты от 23.10.2020 №№ 66, 67, 68, 69, 70, 71 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.

Согласно указанным актам ответчиком осуществлено потребление  электроэнергии в отсутствие заключенного с гарантирующим поставщиком договора, обеспечивающего продажу  электроэнергии, в  ВРУ №1, ВРУ №2, ППУ жилого дома от сетей ООО СК «Восток».

Ответчику выставлены счета на оплату № 366 от 26.10.2020 г., № 367 от 26.10.2020 г., № 368 от 26.10.2020 г., № 369 от 26.10.2020 г., № 370 от 26.10.2020 г., № 371 от 26.10.2020 г. на общую сумму 8 690 543 руб. 12 коп. Период бездоговорного потребления электрической энергии определен  с 26.08.2020 года (с учетом уточнения размера исковых требований) по 23.10.2020 года (дата составления актов №№ 66, 67, 68, 69, 70, 71). 

 

 

Сумма бездоговорного потребления электрической энергии определена расчетным способом учета электрической энергии (мощности), предусмотренным приложением № 3 Основных положений № 442, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формуле для трехфазного ввода, а также пунктом 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выявленного безучетного потребления послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Суд первой инстанции при оценке представленных по делу доказательств в порядке ст.71 АПК РФ признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению, отклонив при этом возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда на основании следующего. 

Как верно указал суд первой инстанции, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений № 442 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений N 442).

Согласно пункту 173 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке; плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящих положений.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). В соответствии с п. 2 Основных положений №442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической  энергии  в  случаях,  предусмотренных  Правилами  полного  и  (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442. 

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета (абз. 6 п. 189 Основных положений № 442). 

 

В соответствии с абз. 7 п. 189 Основных положений № 442, при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты  указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из материалов дела,  истцом в ходе проверок, проведенных 23.10.2020 года, установлены факты бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии на спорном объекте через ВРУ № 1, ВРУ № 2, ППУ жилого дома, что зафиксировано в актах №№ 66, 67, 68, 69, 70, 71, акты не содержат подписей представителя ответчика,  согласно п. 15 актов, они составлены в присутствии двух  незаинтересованных лиц. 

В актах о бездоговорном потреблении содержится информация        о лице, осуществляющем бездоговорное потребление - ООО «Брусника-специализированный застройщик», о способе осуществления бездоговорного потребления электрической энергии - потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, о месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии - ВРУ 0,4 кВ, расположенные по адресу г. Тюмень, ул. Н. Ростовцева 26, присоединенные к ТП-1611, о дате предыдущей проверки - предыдущая проверка технического состояния отсутствовала, данные о приборах учета на момент составления акта: «Фобос-3» заводской номер 8198548, «Фобос-3» заводской номер 8199313, «Фобос-3» заводской номер 8213515, «Фобос-3» заводской номер 8197021, «Фобос-3» заводской номер 8198778, «Фобос-3» заводской номер 8198735.

Как следует из пояснений истца, проверка производилась с предварительным уведомлением ответчика о предстоящей проверке  письмом от 08.10.2020 №01-10/685-20, копия которого, содержащая отметки о получении его ответчиком, представлены в материалы дела. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку в материалы дела представлена копия указанного письма,  ответчик, ссылаясь на неполучение данного письма, устно заявил о фальсификации данного доказательства; истец пояснил, что не имеет возможности представить оригинал  спорного письма, в связи с чем ответчик отказался от намерения подать в установленном порядке письменное заявление о фальсификации доказательства.

Из представленного истцом письменного  пояснения  лица, участвовавшего в проверке – А.А.Егорова,  следует, что в предложенные  письмом от 08.10.2020 №01-10/685-20 даты проверки (12-14 октября 2020г.) доступ обеспечен не был, фактически истец был допущен на территорию объекта лишь 23.10.2020 года.

Возражения ответчика относительно данного документа судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку изложенные в нем сведения соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе актам о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 23.10.2020 года (ст.71 АПК РФ).

 Из  актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии следует, что проверка проведена истцом 23.10.2020 года  на территории спорного объекта. Данное обстоятельство подтверждено представленными истцом распечатками фотографий, а также диском с фотоматериалами.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие в актах отметки о проведении фотосъемки не лишает представленные фотоматериалы доказательной силы, поскольку проведение фотосъемки  23.10.2020 года усматривается непосредственно из представленных фотоматериалов, на что обоснованно указал истец (ст.71,64,67,68 АПК РФ). Довод ответчика о том, что  фотографии могли быть сделаны не истцом, а иным лицом, носит предположительный характер и не принимается судом (ст.71,65 АПК РФ).

Таким образом, факт допуска истца на территорию объекта 23.10.2020 года подтвержден материалами дела, исходя из совокупности изложенных обстоятельств и представленных доказательств, возражения ответчика о том, что он не был уведомлен о проверке, являются необоснованными (ст.71,65,67,68 АПК РФ).

Возражения ответчика  относительно недостоверности актов проверки от 23.10.2020 года со ссылкой на то, что  ответчик не был уведомлен о проверке, фактически проверка в указанную дату не проводилась, представители истца не находились на территории объекта, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что потребление электроэнергии фактически не имело места, также подлежат отклонению.

Как следует из  материалов дела, между ответчиком и ООО СК «Восток» (ИНН 7206053601) заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям от 19.09.2017г. №ТП-450917, предусматривающий  осуществление технологическое присоединение энергопринимающего  устройства заявителя 2 КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-5 для электроснабжения многоэтажного  жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского (ГП-16 на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1316002:138 с дополнительными соглашениями от  28.11.2017г. №1, от 20.03.2019г. №2, от 22.04.2020г. №3, подписаны; далее заключены  дополнительные соглашения от  28.11.2017г. №1, от 20.03.2019г. №2, от 22.04.2020г. №3.

В соответствии с условиями договора технологического присоединения к электрическим сетям и подписанных дополнительных соглашений, ООО СК «Восток» осуществляло:

- проектирование и строительство ТП-10/0,4 кВ №5 (после завершения строительства присвоен номер 1611);

- проектирование и строительство 2КЛ-0,4 кВ от РУ-0.4 кВ ТП-1611 секция 1 до ВРУ-0,4 кв№1, ВРУ-0,4 кВ №2;

- проектирование и строительство 2КЛ-0.4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-1611 секция 2 до ВРУ-0,4 кв№1, ВРУ-0,4 кВ №2.

Точками присоединения в соответствии с Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от 22.04.2020 г. № 450917-ТУ, являющимися приложением к дополнительному соглашению №3 являются кабельные линии от ТП-1611 до ВРУ №1 и ВРУ №2.

Исполнение договора подтверждено уведомлением  о выполнении технических условий  от 24.08.2020 №2Т-20/471, актом о выполнении  технических условий от 26.08.2020, актом об осуществлении технологического присоединения от 26.08.2020.

Согласно п. 8 акта об осуществлении технологического присоединения от 26.08.2020 №7630820 технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами. 

Таким образом, имело место фактическое осуществление технологического  присоединения (подключения) объекта ответчика  через ВРУ-0,4кВ №1 (жилой дом ГП-16) и ВРУ-0,4 кВ №2 (нежилые помещения ГП-16) к сетям электроснабжения.

Доводы ответчика о недоказанности  принадлежности истцу объектов электрохозяйства, к которым  подключены энергопринимающие устройства ответчика, опровергаются  представленным в материалы дела договором аренды от 01.06.2020г. №9461020, заключенным между истцом и ООО СК «Восток (ИНН7206053601) в качестве арендодателя, а также   свидетельством о праве собственности  арендодателя  на  ТП-5 на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1316002:138. 

 

В приложении к договору аренды (приложение №1) приведен перечень  передаваемого в аренду имущества (объектов электросетевого хозяйства). Отсутствие  указания на кадастровые номера земельных участков, на которых расположены объекты,  не свидетельствует о недоказанности прав истца, доводов о принадлежности спорных объектов иному лицу и соответствующих доказательств ответчиком не приведено и не представлено (ст.65,9 АПК РФ).

Технологическое   присоединение энергопринимающих устройств ответчика осуществлено  26.08.2020 года, между тем договор энергоснабжения заключен  ответчиком   с гарантирующим поставщиком – АК «Газпром энергосбыт Тюмень» 01.01.2021г. (№ЭС0303000475/21) по заявке  ответчика от 28.12.2020. Следовательно,  в период с 26.08.2020 по 01.01.2021,   несмотря на фактическое подключение энергопринимающих устройств к  объектам электросетевого хозяйства, договор на их снабжение электрической энергией у ответчика отсутствовал.

Таким образом, со стороны ответчика имело место бездоговорное потребление электроэнергии, что и выявлено в ходе проведения истцом проверки и составления актов от 23.10.2020.

Доводы ответчика о том, что  потребления электроэнергии в период до заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком не было,  судом первой инстанции обоснованно  отклонены.

Вопреки доводам ответчика, как указано выше, 26.08.2020 года  сторонами договора технологического  при соединения к электрическим сетям от 19.09.2017 №ТП-450917 проведен осмотр электроустановки ответчика, в результате которого составлены и подписаны акт о выполнении технических условий от 26.08.2020 № 7620820 и акт об осуществлении технологического присоединения от 26.08.2020 №7630820, согласно которым технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами (Приложение 6,7).

Таким образом, 26.08.2020 года завершена процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского (ГП-16) на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1316002:138, которой предшествовала подача напряжения и мощности на объект заявителя, в соответствии с требованиями п.7 Правил №861.

Сведений о том, что  подача мощности и напряжения после  составления указанных документов об исполнении договора была прекращена, в них не содержится. Данные актов о  неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 23.10.2020 года содержат сведения о показателях напряжения, отражаемых приборами учета.

Ответчик в подтверждение своих возражений представил видеозапись о том, что при отключении электропитания на  приборах учета сохраняется индикация, однако, как пояснил истец при просмотре видеозаписи,  сохранение индикации  имеет место за исключением  показателя напряжения. 

Из фотоматериалов, сопровождавших проверку от 23.10.2020 года, следует, что  показатели  напряжения  при проверке  истцом зафиксированы.

Кроме того, из представленных ответчиком  сведений о показаниях приборов учета, введенных в эксплуатацию  в соответствии с актами о допуске от 21.12.2020, потребление электроэнергии в период с августа по октябрь 2020 года имело место.

Таким образом, ответчик  осуществлял потребление электрической энергии, будучи надлежаще технологически присоединенным к сетям сетевой организации, без оформления договорных отношений с гарантирующим поставщиком и, как следствие, получал неосновательное обогащение в размере стоимости потребленных, но не оплаченных энергоресурсов.

При этом судом первой инстанции  правомерно приняты  во внимание возражения ответчика в отношении объема бездоговорного  потребления электроэнергии. Согласно  п.2 Приложения №3 к Основным положениям №442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется, исходя из  величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля). Однако из представленных истцом актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии следует, что  в отношении каждого вводного кабеля (согласно схемам, отраженным в данных актах) истец  производит определение  бездоговорного потребления трижды.  Согласно  акту от 23.10.2010 №66 бездоговорное потребление электроэнергии  имело место путем подключения ВРУ-1 ввод – 1 посредством КЛ-0,4 кВ АБВбшв 4х240  L-90м к ТП-1611. При этом согласно  акту от 23.10.2020 №68  имело место подключение ВРУ-2 к тому же  вводу – 1 (КЛ-0,4 кВ от ТП-1611); аналогичным образом согласно акту от 23.10.2020  №70 ППУ подключено к вводу – 1(КЛ-0,4 кВ от ТП-1611) ВРУ-1. Следовательно, в отношении  вводного провода (кабеля), отраженного в актах №№68, 70, составлен  акт  №66, указанные в актах №№68, 70, ВРУ также подключены к этому вводному кабелю.

 

Аналогичное дублирование подключения к одному и тому же вводному проводу  (кабелю) отражено в актах о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 23.10.2020 №№67, 69 и 71, согласно которым  к одному вводу  -2 (КЛ-0,4 кВ, АБВбшв 4х240  L-90м) подключены несколько энергопринимающих устройств.

Вместе с тем, фактически, как следует из представленных актов, имеется всего два ввода, в связи с чем расчет объема  бездоговорного потребления обоснованно принят судом первой инстанции в соответствии с актами №№66 и 67 (782226,72 кВт*ч) (ст.71 АПК РФ), что истцом не оспаривается (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Возражения ответчика против применения значения токовой нагрузки в размере 465А не обоснованы, поскольку расчет истца выполнен в соответствии с таблицей 1.3.54 Правил устройства электроустановок. Доказательства соответствия  проложенного кабеля требованиям ГОСТ 31996-2012,  в соответствии с которым ответчик указывает значение  допустимой токовой нагрузки  337,59А, подлежащей, по его мнению,  использованию при расчете объема бездоговорного потребления электроэнергии, не представлены (ст.65 АПК РФ).

Период бездоговорного потребления  ограничен датами 26.08.2020 (осуществление технологического присоединения) и 23.10.2020 (составление актов безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии).

Расчет стоимости бездоговорного потребления  электроэнергии произведен в соответствии с п. 84 Основных положений №442 исходя из  цены, по которой  сетевая организация приобретает электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь, и тарифа на услуги по передаче электроэнергии на соответствующем уровне напряжения.  В подтверждение тарифа на услуги по передаче электроэнергии на уровне напряжения НН на 2 полугодие 2020г.  представлено Распоряжение Региональной энергетической комиссии Тюменской области от 27.12.2019 №16. 

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан соответствующий приведенным выше обстоятельствам и представленным по делу доказательствам вывод о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из  объемов  бездоговорного потребления, установленного согласно актам от 23.10.2020 №№66, 67 (782226,72 кВт*ч) стоимостью  4 998 428 руб,74 коп. 

 

 

 

Иного из материалов настоящего дела не следует и ответчиком не доказано (ст.71,65,9 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу с учетом представленных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 71,64,65,67,68 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2021 года по делу № А60-804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

Судьи

 

Н.А.Гребенкина

 

Н.А.Иванова