АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А23-6731/2018

г. Калуга

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО1., представителя ФИО2 по доверенности от 23.10.18;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А23-6731/2018, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством от 11.02.20 о введении процедуры реализации имущества в отношении должника, по итогам проведения процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда первой инстанции от 23.09.20, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.21, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 16.03.21.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  должник обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым признать необоснованным заявление публичного акционерного общества «АКБ «Инвестторгбанк» (далее – банк) о банкротстве должника в связи с чем, оставить его без рассмотрения по существу.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07.06.21 до 10.06.21, о чем на сайте суда в сети Интернет размещено извещение, после которого судебное заседание продолжено.

Участвующие в деле лица, за исключением должника, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании должник, его предстаивтель, настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Должник  ходатайствовал об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание 07.06.21. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, с учетом положений ст. ст. 158, 284, 286, АПК РФ, признал его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием для этого предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд округа отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии с установленными  ст. 286 АПК РФ пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются; также отсутствует необходимость в приобщении к материалам дела документов, уже имеющихся в материалах дела.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав должника и его представителя, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 19.08.19 заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в размере 12 578 870, 94 руб., в том числе, основной долг - 5 086 028, 49 руб., проценты - 4 492 842, 45 руб., неустойка - 3 000 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. 

Управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством от 11.02.20 о введении процедуры реализации имущества должника, указав, что в срок, установленный п. 1 ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) не представлен план реструктуризации долгов гражданина, задолженность не погашена, в связи с чем собранием кредиторов от 17.01.20 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

В материалы дела представлены: отчет финансового управляющего от 26.12.19; анализ финансового состояния должника с заключением об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, который содержит выводы о том, что должник неплатежеспособен, кредиторская задолженность превышает наличие ликвидного имущества должника; протокол собрания кредиторов от 17.01.20.

По мнению должника, суд первой инстанции вынес обжалуемое решение в отсутствие должника в судебном заседании и не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания.

Также считает, что, поскольку в отношении управляющего должником подана жалоба, управляющий не может быть назначен финансовым управляющим до рассмотрения жалобы по существу.

Помимо прочего, должник ссылается на необоснованность предъявления банком требований и последующего включения их в реестр требований кредиторов, а также на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что должник, на основании абз. 2 п. 1 ст. 213.24 Закона № 127-ФЗ подлежит признанию банкротом и в отношении него подлежит введению процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.12 Закона № 127-ФЗ, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 Закона № 127-ФЗ, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона № 127-ФЗ, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

-гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 Закона № 127-ФЗ (в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа);

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 Закона № 127-ФЗ;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании абз. 1 п. 2 ст. 213.24 Закона № 127-ФЗ в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником не представлен конкурсным кредиторам и (или) уполномоченному органу план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом № 127-ФЗ. Имеющаяся задолженность должника не погашена, план реструктуризации долгов гражданина должником и иными лицами, участвующими в деле, не представлен.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам                   ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, принимая во внимание наличие признаков неплатежеспособности должника и отсутствие финансовой возможности для погашения задолженности перед кредиторами, суды пришли к верному выводу о том, что должник, на основании абз. 2 п. 1 ст. 213.24 Закона № 127-ФЗ подлежит признанию банкротом и в отношении него подлежит введению процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Перечень оснований, при наличии которых арбитражные управляющие не могут быть назначены в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве указан в п. 2 ст. 20.2 Закона № 127 - ФЗ

Как правильно указали суды данной нормой не предусмотрено ограничение на утверждение кандидатуры арбитражного управляющего для проведения процедуры банкротства в случае нерассмотренной жалобы должника на его действия, в связи с чем соответствующий довод должника правомерно отклонен судами.

Основываясь на изложенном, оценив имеющиеся в материалах дела документы, руководствуясь ст. ст. 20, 20.2, п. 1 ст. 213.9, абз. 2 п. 2 ст. 213.24, Закона № 127-ФЗ, суды также пришли к правомерному выводу о наличии оснований для утверждения финансовым управляющим должника арбитражного управляющего - ФИО3

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес обжалуемое решение в отсутствие должника в судебном заседании и не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, являлся предметом исследования судов и ему дана соответствующая требованиям ст. ст. 65, 71 АПК РФ оценка, с учетом установленных судами обстоятельств дела и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Как правильно указали на то ссуды, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве одной из сторон, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если причины для отложения судебного разбирательства отсутствуют либо признаны неуважительными.

Кроме того, из материалов дела следует, что производство по рассмотрению дела было приостановлено в период с 19.03.20 по 10.04.20 года (включительно) во исполнение постановления Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.20 № 808 в связи с угрозой распространения на территории РФ коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Впоследствии слушание по делу неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайству должника от 04.06.20 в связи с действием режима самоизоляции в силу ее возраста и невозможностью прибытия в суд, с учетом позиции должника - не рассматривать дело без ее участия.

25.08.20 постановлением Правительства Калужской области № 649 отменен режим самоизоляции для граждан, достигших возраста 65 лет и старше, а также граждан, имеющих хронические заболевания.

27.08.20 определением суда первой инстанции судебное заседание по ходатайству управляющего о введении процедуры реализации имущества в отношении должника также было отложено на 16.09.20, должник обязывался и предоставить отзыв на ходатайство управляющего. Указанные действия должником, находящимся в г. Калуге, не выполнены.

При этом судами установлено, что явка должника лично в судебные заседания не признавалась обязательной, в связи с чем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, у суда области имелась возможность рассмотреть дело на основании имеющихся в материалах дела доказательств без личного участия должника. Кроме того, в случае невозможности явки должника его интересы в судебном заседании мог представлять представитель по доверенности на основании ст. 59 АПК РФ.

Доводы должника об отсутствии у него признаков неплатежеспособности в связи с отсутствием постановления об окончании исполнительного производства по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, также правомерно отклонены судами, поскольку, как правильно указали суды, наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, не является единственным признаком неплатежеспособности гражданина. Предполагается, что при наличии хотя бы одного признака, предусмотренного п. 3 ст. 213.6 Закона № 127-ФЗ, гражданин считается неплатежеспособным.

Возражения должника против признания обоснованным заявления банка о несостоятельности (банкротстве) должника и доводы о необходимости оставления указанного заявления без рассмотрения, отклоняются судом округа, поскольку обжалуемые судебные акты, выводов связанных с обоснованностью заявления банка не содержат. 

Данные выводы содержатся в ином судебном акте – определении суда первой инстанции по настоящему делу от 19.08.19, которым заявление банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Названное определение было последовательно обжаловано должником во все вышестоящие инстанции системы арбитражных судов, и признано законным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.19, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.20. Определением ВС РФ от 01.06.20                                       № 310-ЭС20-6620 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства указанных судебных актов.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А23-6731/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                   А.В. Андреев 

                                                                                                                              А.Н. Ипатов