АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11011/18

24 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Украинцевой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Администрации  Зеленолугского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «БРЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере  364 174,98 руб.,  

при участии в судебном заседании от сторон: от истца: представитель не явился. от ответчика: представитель не явился. 

установил:

Администрация Зеленолугского сельского поселения Мартыновского района  Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «БРЕСТ» о взыскании штрафа по  муниципальному контракту № 692983 от 13.06.2017 в размере 364 174,98 руб..  

 В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  обязательств по муниципальному контракту № 692983 от 13.06.2017 г. в части нарушения  п. 4.1.11 контракта.  

 Истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителя  в судебное заседание не обеспечил.  

 Ответчик иск оспаривает. 

 Исследовав письменные материалы дела, выслушав позиции сторон, оценив  фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.   

 Как следует из материалов дела, 13.06.2017 между Администрацией Зеленолугского  сельского поселения (муниципальный заказчик) и ООО «Брест» (подрядчик) заключен  муниципальный контракт № 692983.  

 Согласно п.1.1 Контракта, подрядчик принимает на себя обязательства по  капитальному ремонту СДК Зеленолугского сельского поселения по адресу: ул.  Центральная, № 3 п. Зеленолугский Мартыновского района Ростовской облсти в  

соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом, сметной документрацией,  графиком производства работ.  

 Согласно разделу 2 цена Контракта составляет 7 283 499, 50 руб. в том числе  НДС 18% в размере 1 111 042, 30 руб.  

 Сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ с момента  заключения контракта 13.06.2017г., окончание работ до 31.10.2017 включительно.  

 Календарные сроки выполнения отдельных видов работ по объекту и сроки их  завершения определяются графиком производства работ (по форме приложения № 2).  

 Согласно пункту 4.1.11 контракта, подрядчик обязан привлечь к исполнению  контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого  предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в  размере 30 % от цены контракта в сумме 2 185 049 рублей.  

 Согласно пунктам 8.1,8.5 контракта подрядчик несет гражданско-правовую  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 5 % от цены  контракта и составляет 364 174, 98 рублей.  

 Судом установлено, что дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2017  муниципальный контракт № 692983 от 13.06.2017 расторгнут соглашением сторон (в  части неисполненных обязательств подрядчика на сумму 1 849 427 рублей).  

 По мнению истца в период действия контракта, ООО «Брест» не соблюдены и не  исполнены требования вышеуказанных пунктов контракта, что явилось основанием для  предъявления требования о взыскании штрафа в размере 364 174, 98 рублей.  

 Поскольку ООО «Брест» не произвело выплату штрафа в добровольном порядке  истец обратился с вышеназванными исковыми требованиями в арбитражный суд.  

 Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.  

 В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании  равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности,  свободы договора.  

 Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

 По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

 Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  

когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством.  

 Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

 На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.   

 Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. В силу статей 330 - 332  ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая  возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная  неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков. Основанием для взыскания неустойки является факт  неправомерного поведения стороны в обязательстве.  

 Согласно пункту 4.1.11 контракта, подрядчик обязан привлечь к исполнению  контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого  предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в  размере 30 % от цены контракта в сумме 2 185 049 рублей.  

 Из части 5 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» следует, что заказчик при определении поставщика (подрядчика,  исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к  поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого  предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о  привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа  субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих  организаций.  

 В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из  числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных  некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 статьи 30 Закона о  контрактной системе, включается в контракты с указанием объема такого привлечения,  установленного в виде процента от цены контракта.  

 Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в  контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

 На основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.  

 В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  

(подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

 Из материалов дела следует, согласно актам выполненных работ по форме КС-2,  подписанным, принятым и оплаченным заказчиком, общая сумма выполненных  подрядчиком работ по муниципальному контракту составляет 5 434 072 рублей.  Муниципальный контракт от 13.06.2017 № 692983 расторгнут по соглашению сторон.  

 Ответчиком в материалы дела представлены копия договора подряда с субъектами  малого предпринимательства (договор субподряда № 4/18 от 22.06.2017).  

 Кроме того, суд отмечает, что включение в спорный контракт п. 4.1.11 не  соответствует положениям части 5 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

 Согласно сведениям из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Брест» (подрядчика)  не следует, что данное лицо подпадает под понятие подрядчика, в отношении которого  необходимо было включение требований о привлечении к исполнению контракта  субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства,  социально ориентированных некоммерческих организаций.  

 С учетом указанного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  считает, что основания для наложения штрафа за непредставление информации по  субъектам малого предпринимательства не имеется. Представленные доказательства  свидетельствуют об исполнении ответчиком своих обязательств по контракту в данной  части.  

 При этом, суд учитывает, что включая в проект государственного или  муниципального контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого  победитель размещения заказа не может отказаться (в силу положений Федерального  закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, устанавливающих запрет на переговоры между участником  размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной, конкурсной,  котировочной комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок, что  означает, что лицо, подписывающее государственный или муниципальный контракт,  лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления  неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом),  заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в  заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и  невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно  действовать вопреки своим интересам.  

 Таким образом, включение в проект государственного или муниципального  контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны  в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры,  установленной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, ставит заказчика в более  выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.  

 Данные выводы суда подтверждаются существующей арбитражной практикой  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 N 5467/14).  

 Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано,  что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного  от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим  правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей  

права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом  (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

 С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.   

 Руководствуясь статьями 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Украинцева Ю. В.