Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21450/2019

18 февраля 2020 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Нягань «Управление городского хозяйства», 

при участии представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 25.10.2019 №17,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения от 25.10.2019 № 086/01/18.1-476/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Нягань «Управление городского хозяйства» (далее – третье лицо, учреждение).

Требования общества основаны на позиции об отсутствии правовых оснований для выбора управляющей организации путем проведения открытого конкурса, поскольку право выбора управляющей компании предоставлено собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома, которые принимают соответствующее решение путем проведения общего собрания.

Возражая против удовлетворения заявления, антимонопольный орган указал, что в рассматриваемом споре общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, находящихся в муниципальной собственности, составляет более 51 процента, в связи с чем проведение общего собрания собственников для избрания управляющей организации невозможно в силу части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Третье лицо в представленном отзыве в полном объеме поддержало позицию антимонопольного органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Заявителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя антимонопольного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № 17 в микрорайоне 10 г. Нягани заявитель избран управляющей организацией, что отражено в протоколе внеочередного общего собрания от 19.08.209 № 1, в связи с чем между ООО «ПриуралСтрой» (застройщик) и обществом в тот же день был заключен договор управления многоквартирным домом.

В период с 13.09. по 18.09.2019 произведена государственная регистрации права собственности муниципального образования г. Нягань в отношении 53 квартир, расположенных в данном многоквартирном доме, общей площадью 2723,2 кв.м. при общей площади жилых и нежилых помещений 5243,2 кв.м., в связи с чем доля муниципальной собственности составила 51,9 процент.

10.09.2019 на официальном сайте www.torgi.gov.ru учреждением размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на управление многоквартирным домом по адресу 

<

...>. 

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 11.10.2019на участие в конкурсе поступила заявка ООО УК «Приоритет».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 11.10.2019 ООО УК «Приоритет» признано единственным участником.

В тот же день общество в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) обратилось с жалобой в Управление на действия третьего лица при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Решением антимонопольного органа от 25.10.2019 № 086/01/18.1-476/2019 жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства

Как было указано выше, заявитель не являлся участником открытого аукциона, поскольку не подавал заявку на участие.

Согласно пункту 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве обшей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ. 

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75.

Принимая во внимание, что доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу 

<

...> превышает 51 процент, договор управления многоквартирным домом может быть заключен исключительно по результатам проведенного открытого конкурса, что свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях учреждения.

То обстоятельство, что на момент размещения сведений о проведении открытого конкурса (10.09.2019) и проведения процедур вскрытия конвертов и рассмотрения заявок (11.09.2019) право муниципальной собственности не было зарегистрировано, не влияет на общий вывод суда, поскольку таковое зарегистрировано в течение нескольких дней с даты совершения данных действий (13-18.09.2019), а потому не повлекло и не могло повлечь отсутствие оснований для проведения конкурса. Поскольку многоквартирный дом являлся вновь построенным объектом, право собственности переходило непосредственно от застройщика и на момент проведения конкурсных процедур документы находились у регистрирующего органа. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы антимонопольным органом, право муниципальной собственности было зарегистрировано.

В рассматриваемом случае действия учреждения по проведению открытого конкурса до государственной регистрации права собственности при его фактической регистрации не привело к нарушению прав и законных интересов возможных участников, граждан – собственников жилых помещений.

Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, подтвержденные представленными в дело доказательствами, арбитражный суд пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

При обращении в суд с заявлением обществом государственная пошлина уплачена в большем размере, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170,176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Народная» государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.11.2019 № 55, в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                    А.Н. Дроздов