АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2127/25 

Екатеринбург

16 июля 2025 г.

Дело № А50-9692/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Купреенкова В.А., Скромовой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелия" (далее - общество "Камелия") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2024 по делу № А50-9692/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Камелия" – ФИО1 (доверенность от 09.09.2024).

Государственное казенное учреждение Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Камелия" (ответчик) о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 22.10.2018 № 15/2018-СМР за период с 01.06.2024 по 10.09.2024 в размере 628 978 руб. 30 коп., убытков в размере 2 244 747 руб. 69 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2024, от 25.10.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Пермского края "Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта "Огонек" имени Постникова Леонарда Дмитриевича" (далее - спортивная школа олимпийского резерва) и общество с ограниченной ответственностью "Профит-С".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Камелия" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что содержащееся в материалах деда письмо № 203 от 16.05.2019, направленное ответчиком истцу во время выполнения работ, о необходимости восстановления наружной и внутренней вертикальной гидроизоляции фундаментов наружных стен, при таянии снега происходит затопление и существующих проектных решений недостаточно. Представитель истца подтверждал, что письмо получено, проект заказчик изменить не мог, так как это вылилось бы в большие финансовые затраты, поэтому ответчику было сказано работы продолжить в соответствии с первоначальным проектом. Полагает, что судами обеих инстанций не учтено, что отражённое в акте осмотра и фиксации № 1 от 16.05.2023 ежегодное сезонное затопление не является следствием некачественно выполненных ответчиком работ, причинно-следственная связь между негативными последствиями истца и поведением ответчика не доказана. Обращает внимание на то, что из содержания акта от 16.05.2023 следует, что недостатки по пунктам 4 и 5 являлись явными, могли и должны были быть обнаружены при обычном способе приемки работ (отсутствие настенных креплений душевых леек и фиксированных крепежей ограждения лестниц), однако все документы подписаны сторонами, в том числе с участием организации, осуществляющей строительный контроль, без замечаний. Ссылается на то, что сложившаяся судебная практика в случаях с очевидными явными недостатками при приёмке работ встаёт на сторону подрядчика (Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2018 № 305-ЭС18-3453 по делу № А40-178940/14). Судами обеих инстанций не принято во внимание, что третье лицо указывало на устранение выявленных недостатков до суда своими силами в период продления лицензии спортивной школы олимпийского резерва, а также не учтено, что ответчик был согласен на проведение экспертизы, вместе с тем экспертиза не могла быть проведена ввиду изменения объекта, исправления недостатков. По мнению ответчика, иск удовлетворен безосновательно. 

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между управлением (заказчик) и обществом "Камелия" (подрядчик) заключен государственный контракт от 22.10.2018 № 15/2018-СМР, по условиям которого (пункт 2.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта: "Реконструкция спортзала КГАОУ ДО СДЮСШОР Огонек" согласно требованиям проектно-сметной документации, шифр 3 304 15.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по строительству объекта "Реконструкция спортзала КГАОУ ДО СДЮСШОР Огонек" согласно требованиям проектно-сметной документации, шифр 3 304 15.

Цена контракта составляет 31 182 010 руб. 20 коп. В связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения, НДС на выполненные работы, за исключением строительных материалов, конструкций и оборудования, не насчитывается на основании ст. 346.11 (12 НК РФ) (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 8.2 контракта при выявлении заказчиком недостатков выполненных работ, он вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 8.4 контракта согласовано, что срок предоставления гарантий качества работ - 60 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки законченного строительством объекта формы, утвержденной СП 68.13330.2017.

Гарантийный срок для оборудования (не включая работы, связанные с его монтажом, установкой и т.п.) устанавливается в соответствии с гарантийными сроками изготовителя оборудования, но не менее 24 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 8.5 контракта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, заказчик направляет в адрес подрядчика перечень замечаний с указанием срока их устранения. В случае если замечания выявлены на построенном объекте, то в адрес подрядчика направляется уведомление о проведении совместного осмотра с указанием даты и времени его проведения. Уведомление должно быть направлено в адрес подрядчика не позднее, чем за 3 календарных дня до момента проведения осмотра.

В силу пункта 8.6 контракта о выявленных недостатках сторонами составляется акт осмотра и фиксации недостатков, в котором подрядчику устанавливается срок для устранения.

В соответствии с пунктом 8.8 контракта при выявлении в период гарантийного срока недостатков работ, спровоцировавших аварийную ситуацию, которая грозит невозможности эксплуатации объекта либо создает угрозу причинения значительного ущерба объекту или третьим лицам, заказчик обязан немедленно известить любыми средствами связи об этом подрядчика, а подрядчик обязан явиться на объект в этот же день и ликвидировать недостатки, послужившие причиной аварии, их последствия. При отказе подрядчика от выполнения указанного требования Заказчик либо эксплуатирующая организация вправе устранить недостатки за свой счет и возместить все расходы по устранению за счет подрядчика независимо от причин их возникновения. При устранении подрядчиком недостатков он имеет право возместить свои расходы за счет стороны, виновной в недостатках (если они возникли не вследствие ненадлежащего выполнения работ). 

Факт выполнения подрядчиком работ подтвержден актом приемки законченного строительством объекта от 24.12.2019 № 1.

 16.05.2023 составлен акт № 1, согласно которому: происходит ежегодное сезонное затопление всех помещений подвала грунтовыми водами, о чем свидетельствует на отметке 25-30 см от уровня пола повреждения отделки стен подвала. Повышенное содержание влаги после затопления привели к порче отделки помещения подвала и части помещений 1-го этажа, развитию плесени на стенах; в помещениях № 4, № 15, № 2 участки подвесного потолка самопроизвольно заручились паданием каркаса и плиток-заполнителя; при входе в помещение № 15 из помещения № 2 отпало 2 вертикально расположенных плитки углах нижней ступени; в помещениях № 7, № 11 душевые смесители установлены без настенных креплений в душевую лейку; ограждения лестниц, выполненные из нержавеющей стали, не имеют фиксированных крепежей; на фронтоне чердака в осях 1, А-Г отдельные доски зашивки самопроизвольно открепились от каркаса и отогнулись от поверхности.

 25.05.2023 истец направил в адрес ответчика письмо № 06-01-42 с требованием устранить недостатки в срок до 31.05.2023.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 30.05.2023 № 339, в котором указано на отнесение к гарантийным обязательствам только отпадения стеновой плитки.

 Истцом направлена ответчику претензия от 28.03.2024 № 09-01-29 с требованием в течение 14 календарных дней уплатить штрафные санкции и устранить недостатки в выполненных работах.

Ответчиком 12.04.2024 в адрес истца направлено письмо об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Поскольку недостатки подрядчиком не устранены, истец, определив размер расходов на устранение недостатков на основании локальных сметных расчетов, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков и неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 329, 330, 393, 716, 720, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в выполненных ответчиком работах в период гарантийного срока выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с нормой пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что в период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных работ, которые зафиксированы как то предусмотрено пунктом 8.6 контракта, в акте осмотра и фиксации от 16.05.2023 № 1, на котором стоит отметка о том, что представитель общества "Камелия" от подписи отказался, установлен срок устранения недостатков до 31.05.2023.

Судами установлен факт возникновения дефектов в пределах гарантийного срока и уведомления подрядчика об их выявлении.

Учитывая, что подрядчик недостатки не устранил, в том числе и те, в отношении которых не возражал, о готовности устранить недостатки не уведомил, несмотря на неоднократные уведомления со стороны заказчика, истец избрал способ защиты права в виде взыскания с ответчика расходов, вызванных некачественным выполнением работ. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения убытков, равно объективно опровергающих установленные судом фактических обстоятельства дела, обществом "Камелия" в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод ответчика о том, что подписав акты о приемке работ по контракту без замечаний, истец, не вправе ссылаться на выявленные недостатки в выполненных работах, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.0222 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Доводы ответчика о том, что причины затопления помещения спортзала произошли ввиду негодности проектной документации, разницы уровня наружного дренажа, о чем подрядчик уведомлял заказчика, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество "Камелия", выступая подрядчиком в рамках контракта, и являясь профессиональным участником строительного рынка, должно было предупредить заказчика о невозможности выполнения работ по причине несоответствия (негодности) проектной документации, а начатую работу приостановить, установив, что это грозит прочности и годности результата работ, однако, подрядчик уведомление о приостановке работ в адрес заказчика не направил, продолжил выполнение работ в соответствии с проектом, который передан истцом.

Суды обоснованно исходили из того, что представленная ответчиком переписка не свидетельствует о приостановлении работ; не уведомив о приостановке работ и продолжая их выполнение, подрядчик тем самым принял на себя обязательства выполнить работы в полном объеме.   

Доводы ответчика о том, что заказчик указывал подрядчику на необходимость продолжения работ в соответствии с переданным проектом, судами верно не приняты во внимание как не подтвержденные доказательствами.  

Доводы ответчика о том, что причинно-следственная связь между негативными последствиями для истца и поведением ответчика не доказана, сезонное затопление помещения не являлось следствием выполненных работ, судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными, учитывая что с проведением ответчиком работ цель заключения контракта – реконструкция спортзала спортивной школы – не достигнута. 

 Ссылки ответчика на то, что недостатки по пунктам 4 и 5 являлись явными, могли и должны были быть обнаружены при обычном способе приемки работ, однако все документы подписаны сторонами, в том числе с участием организации, осуществляющей строительный контроль, без замечаний, судами также рассмотрены и отклонены с указанием соответствующих мотивов. 

Поскольку в силу закона презюмируется наличие вины подрядчика за выявленные дефекты в пределах гарантийного срока, доказательств обратного, как и доказательств принятия мер к устранению дефектов не представлено, суды обоснованно указали на то, что в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения причиненных убытков.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что контррасчет не представлен, оснований для непринятия представленных в материалы дела локальных сметных расчетов в качестве доказательства суммы убытков не установлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании убытков в сумме 2 244 747 руб. 69 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Судами установлено, что согласно пункту 8.9 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по контракту (обязательств по устранению недостатков работ), подрядчику начисляется пени за каждый день просрочки исполнения гарантийных обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного заказчиком срока устранения недостатков, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости работ, выполненных подрядчиком ненадлежащим образом. При наличии недостатков, не позволяющих использовать результаты работ по их назначению, предусмотренному контрактом, сумма пени рассчитывается от полной цены контракта.

При установленных обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено нарушение исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 328 978 руб. 30 коп. за период с 01.06.2024 по 10.09.2024. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у учреждения умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2024 по делу № А50-9692/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЕ.И. Гуляева 

СудьиВ.А. Купреенков 

 Ю.В. Скромова