АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46576/24

13 августа 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 г. 

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко Н.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Браит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Про Фасад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 143 131,59 руб.  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.10.2024 от ответчика: не явился  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Браит» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Про Фасад» о взыскании 130 000 руб. по договору подряда № 17/06/24 от 17.06.2024, пени в размере 2 891,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 240,17 руб., проценты по день фактической оплаты долга.  

В судебном заседании 17.07.2025 объявлен перерыв до 30.07.2025, после которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.  

Между ООО «Браит» (заказчик) и ООО «Про Фасад» (подрядчик) был заключён договор подряда от 17.06.2024 № 17/06/24 (далее - договор) на выполнение работ по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте: 

<

...>  

42/134.  

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ составила 406800 руб. 

В соответствии с п.п. 7.1. - 7.1.1. Договора оплата стоимости выполненных работ, а также предоплата производится заказчиком наличными денежными средствами.  

В силу п. 7.3. Договора Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с момента первой предоплаты указанной в п. 7.1.1. Общий срок строительно-монтажных работ составляет 45 рабочих дней с момента вывода рабочих для начала работ.  

Согласно исковому заявлению предоплата в размере 130000 рублей была выплачена заказчиком наличными денежными средствами генеральному директору ООО «Про Фасад» ФИО2 в день подписания договора 17.06.2024. в присутствии прораба ФИО3.  

Подрядчик не приступил к исполнению принятых по договору обязательств. 

28.10.2024 подрядчику была направлена претензия с требованиями о возврате аванса и уплате пени, которая им добровольно не исполнена, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.  

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении ввиду следующего.  

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование общих положений гражданского законодательства и специальных норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора.  

Согласно решению заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, основанием к его принятию явилась просрочка исполнения договора подряда, неприемлемая для заказчика, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Факт расторжения договора ответчик не опроверг. 

Суд приходит к выводу, что нарушение обязательств по контракту ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истцом заявлено требование о взыскании 130 000 руб. неосвоенного аванса. 

В обоснование требования истец указывает, что во исполнение договора передал наличные денежные средства в размере 130 000 рублей лично директору.  

Вместе с тем материалами дела не подтверждено, что истцом были переданы ответчику указанные денежные средства.  

На основании частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

В порядке, предусмотренном статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.  

Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России уполномочен на установление правил наличных расчетов, ограничений таких расчетов между юридическими лицами (статья 82.3). В спорный период сумма наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами, ограничивалась 100 тыс. рублями (пункт 4 указаний Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" в применимой к рассматриваемым отношениям редакции).  

Пунктом 3 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Указанная норма распространяется на сделки во исполнение договора, причем только в тех случаях, когда это не противоречит закону.  

Доводы истца о том, что передача денежных средств подтверждается свидетельскими показаниями гр. ФИО3, который предупрежден в судебном заседаний по ст. 307 УК РФ, поэтому оснований не доверять его показаниям нет, подлежат отклонению на основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.  

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора  

ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.  

Истцом не представлены надлежащие, допустимые доказательства (платежные документы, расписки о передаче денежных средств), которые с достоверностью подтверждали бы факт передачи генеральному директору ООО «Про Фасад» ФИО2 денежных средств.  

На основании частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.  

Таким образом, учитывая требования указанных правовых актов, наличные расчеты между юридическими лицами в обязательном порядке должны сопровождаться предусмотренными законом документами, свидетельские показания в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств (расписка, расходный кассовый ордер и т.д.) не могут служить доказательством оплаты долга в силу статьи 68 АПК РФ.  

На основании изложенного основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 130 000 руб. по договору подряда № 17/06/24 от 17.06.2024 отсутствуют.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 240,17 руб., процентов по день фактической оплаты долга.  

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку основания для взыскания авансового платежа отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса, также не подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 2 891,42 руб.  

В рассматриваемом случае суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком по основаниям, приведенным выше.  

Ответчик доказательств выполнения каких-либо работ по договору не представил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу п. 11.2. договора за нарушение подрядчиком договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику за невыполненные работы пеню в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки.  

Проверив расчет истца, суд признает его неверным ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 7.3 договора срок выполнения работ – 45 рабочих дней.  

Следовательно, истец имеет право требовать выплаты пени в размере 0,01% от 130000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17.08.2024 по 28.10.2024 (дату расторжения договора).  

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика по расчету суда, составляет 949 рублей. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.  

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  

Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В обоснование размера судебных издержек истец представил договор от 21.11.2024, расписку от 26.11.2024.  

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.  

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.  

При определении критериев разумности размера расходов представителя суд учитывает обобщение гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022, 2023 годах, согласно обобщению, утвержденному Адвокатской палатой Ростовской области 07.04.2023, 06.03.2024.  

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумны и подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (0,66%) в размере 264 руб.  

Истцом при подаче иска по платежным поручениям от 21.11.2024 N 247 и от 10.01.2025 № 3 уплачена государственная пошлина в размере 12 157 руб.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.  

Поскольку иск удовлетворен частично (0,66%), то расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в размере 80 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про Фасад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Браит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 949 руб. неустойки, а также 264 руб. расходов на оплату услуг представителя, 80 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Абдулина С. В.