ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16974/2021

г. Красноярск

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» февраля 2022  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретаря ФИО1

при участии от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью «Броневик»): ФИО2, представитель по доверенности от 07.02.2022, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Броневик»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» ноября 2021 года по делу №  А33-16974/2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Броневик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Боготольский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» (далее – ответчик) о признании государственного контракта № Ф.27.2021 от 03.02.2021 расторгнутым на основании решения истца об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.05.2021.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.07.2021 возбуждено производство по делу.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Броневик» обратилось  в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика  в материалы  дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалоб отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                          N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.11.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Боготольский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Броневик» (поставщик), руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по результатам № ЭА 103980/20 "Поставка мяса говядины замороженной", на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0119200000120015858 от «21» января 2021г., заключили контракт № Ф.27.2021 от 03.02.2021 «Поставка мяса говядины замороженной».

Согласно пункту 1.1. контракта, поставщик обязуется передать в собственность продукты питания - мясо говядины замороженной (далее - товар) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (приложение n 1 к настоящему контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в техническом задании (приложение n 2 к настоящему контракту) (пункт 1.2. контракта).

В силу пункта 2.1. контракта, цена контракта составляет 439312,38 руб., в том числе НДС 10% 39937,49 руб. Цена контракта включает в себя: расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту, в том числе расходы по оплате необходимых налогов, пошлин и сборов, а также расходы на доставку, разгрузку товара на склад заказчика. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законом N 44-ФЗ и настоящим контрактом. При заключении и исполнении настоящего контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных настоящим контрактом количества и качества поставляемого товара и иных условий контракта (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 3.4. контракта, срок поставки товара: с 01 мая 2021г. по 30 апреля 2022г. периодичность поставки: по заявкам заказчика, ежемесячно. Время поставки с 8 до 15 часов (обеденный перерыв с 12-13 ч), выходной: суббота, воскресенье.

Пунктом 4.2.3. контракта предусмотрено право поставщика принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Все споры, возникающие из настоящего контракта, подлежат передаче на разрешение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом (пункт 10.2. контракта).

Расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом факт подписания сторонами соглашения о расторжении настоящего контракта не освобождает стороны от обязанностей урегулирования взаимных расчетов (пункт 11.2.).

Информация о поставщике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном законом N 44-ФЗ порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 11.3.).

Стороны согласовали спецификацию (приложение № 1 к контракту), а также технико-экономическое обоснование от 02.04.2021.

Поставщик принял решение исх.№03/05/2021-5 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, изменением экономической ситуации, а именно: значительным ростом инфляции, сокращением поголовья скота в Алтайском крае, существенным повышением закупочных цен на сырьё, которые превышают величины, которые закладывались в технико-экономическое обоснование стоимости поставляемой продукции при подведении итогов аукциона и заключения контракта. Решение мотивировано статьей 451 Гражданского кодекса РФ, направлено ответчику 04.05.2021.

В ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик в письме от 05.05.2021 № 126 сообщил, что расторжение либо односторонний отказ от исполнения контракта недопустимы. Из письма Министерства финансов Российской Федерации от 14.05.2020 №24-03-08/38963 следует, что исполнение контракта должно происходить в соответствии с условиями, предусмотренными извещении об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. Рост инфляции не является основанием для расторжения контракта, контракт может быть расторгнут только в судебном порядке.

Ответчик направил истцу решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 26.05.2021 № 173, в котором указал, что поставщик обязан поставить товар в срок 7 дней с даты получения заявки, однако по состоянию на 26.05.2021 обязательства, предусмотренные контрактом не исполнены. В соответствии с пунктом 11.2 контракта и действующим законодательством заказчиком 26.05.2021 принято решение об одностороннем, отказе от исполнения контракта, настоящее решение вступает в силу через 10 дней с даты настоящего уведомления.

Ссылаясь на изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании государственного контракта № Ф.27.2021 от 03.02.2021 расторгнутым на основании решения истца об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.05.2021.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, правовых оснований для одностороннего отказа поставщиком от контракта в соответствии с положениями пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в решении истца №  03/05/2021-5, не имелось

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Боготольский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Броневик» (поставщик) заключили контракт № Ф.27.2021 от 03.02.2021 «Поставка мяса говядины замороженной» по которому поставщик обязуется передать в собственность продукты питания - мясо говядины замороженной заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Договор заключен на основании электронного аукциона по Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Ссылаясь на то, что с момента заключения контракта произошло существенное непрогнозируемое изменение закупочной стоимости мяса, что не позволяет осуществить поставку без явных убытков для себя, в связи с чем, принято решение об отказе от контракта, истец обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Закон № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании положений норм главы 29 Гражданского кодекса РФ, регулирующей вопросы оснований, порядка и последствий изменения и расторжения договора, вопрос о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами и его изменении должен решаться сторонами договора или в судебном порядке.

Из содержания пункта 2 статьи 450 и пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доводы истца о том, что он не смог приобрести товар по цене, предусмотренной в контракте, поскольку его стоимость существенно изменилась, из-за чего закупочная стоимость значительно превысила бы стоимость товара, согласованного в контракте, а, следовательно, у него неизбежно могли возникнуть значительные убытки,  был оценен  и обосновано отклонен судом  первой инстанции со ссылкой  на положение  пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, суд первой инстанции обосновано отметил, что истец, при осуществлении предпринимательской деятельности, несет риск потенциальной возможности изменения стоимости предмета поставки (в том числе, в сторону увеличения). Повышение среднестатистических цен на мясную продукцию, финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не могут быть отнесены к существенным изменениям обстоятельств, наступления которых истец не мог и не должен был предвидеть в момент заключения контракта. Вступая в договорные отношения, истец должен был прогнозировать экономическую ситуацию и не мог исключить вероятность роста цен в период исполнения сделки. Инфляционные процессы не являются тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность отказа от исполнения договора или расторжения такого договора в судебном порядке.

Ссылка общества на невыгодность исполнения контракта правового значения для дела не имеет, поскольку  получение прибыли является основной целью предпринимательской деятельности, которая предполагает элемент риска, когда исполнение обязательств может повлечь не прибыль, а убытки.

При отклонении довода  истца суд апелляционной инстанции со ссылкой на положение пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации также считает необходимым отметить, что  общество при заключении  контракта с учреждением не было ограничено в свободном волеизъявлении, было осведомлено об условиях договора.

С учетом изложенного и ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд первой инстанции  пришел к  правомерному  выводу   о том, что правовых оснований для одностороннего отказа поставщиком от контракта в соответствии с положениями пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в решении истца №  03/05/2021-5, не имелось.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований отказано обосновано.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2021  года по делу №А33-16974/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова