ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3419/2021

г. Вологда

21 января 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭГЛЕ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 октября 2021 года (резолютивная часть от           20 сентября 2021 года) по делу № А52-3419/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Техконтракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Псковская область, Псковский м.р-н, Писковичская волость, с.п., тер. Произона Котово, д. 10; далее –                     ООО «Техконтракт») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГЛЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: Псковская область, город Псков, Набережная реки Великой, дом 6; далее – ООО «ЭГЛЕ») о взыскании 579 350 руб. основного долга по договору от 13.10.2020 № 46. 

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление                                      ООО «Техконтракт» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08 октября 2021 года (резолютивная часть от               20 сентября 2021 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 14 587 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «ЭГЛЕ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец нарушил условие договора о предоставлении техники без оплаты, в связи с этим вины ответчика в нарушении обязательств не имеется. 

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд не поступил. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 13.10.2020 ООО «Техноконтракт» (исполнитель) и ООО «ЭГЛЕ» (заказчик) заключен договор № 46 (далее – Договор), согласно которому исполнитель предоставляет заказчику услуги автотранспортной и строительной техники, а заказчик принимает их и производит оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг по настоящему договору исчисляется в машино-часах, указанных в рапорте (пункт 4.1 договора). Стоимость соответствующего машино-часа указана в приложении 1 к настоящему договору (прайс-лист) (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.5 договора услуги оплачиваются на условиях предоплаты. Денежные средства перечисляются на расчетный счет исполнителя.

В случае неоплаты выставленных счетов за работу техники заказчик оплачивает исполнителю проценты в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Исполнитель оставляет за собой право приостановить работу техники, уведомив заказчика об этом любым доступным образом (пункт 5.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг в рамках договора в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 26.10.2020        № 308, от 30.10.2020 № 324, от 09.11.2020 № 335, от 16.11.2020 № 344, от 23.11.2020 № 359, от 30.11.2020 № 371, от 07.12.2020 № 389, справки для расчета за выполненные работы (услуги) от 26.10.2020 № 275, от 30.10.2020     № 290, от 09.11.2020 № 299, от 16.11.2020 № 307, от 23.11.2020 № 319, от 30.11.2020 № 331, от 07.12.2020 № 350, № 351, подписанные заказчиком без возражений и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Кроме того, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 – март 2021 года на сумму долга 579 350 руб. 

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 25.03.2021 направлена претензия № 11 с предложением в добровольном порядке погасить задолженность в размере 579 350 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

Так, факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Наличие задолженности ответчика в сумме 579 350 руб. подтверждается в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (лист     дела 23). 

Ссылка ответчика в жалобе на то, что истец нарушил условие договора, изложенное в его пункте 4.5, о предоставлении техники без предоплаты (лист дела 11), в связи с этим вины ответчика в нарушении обязательств не имеется, не принимается судом апелляционной инстанции. 

Документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору (счета-фактуры, справки для расчета) подписаны ответчиком без возражений и замечаний и скреплены печатью ответчика. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о принятии ответчиком оказанных услуг, а также об их потребительской ценности для ответчика. 

Поскольку услуги истцом оказаны и ответчиком приняты без возражений и замечаний, у последнего возникла обязанность по их оплате. 

Так как доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в ином размере ООО «ЭГЛЕ» не представило, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 579 350 руб. долга. 

С учетом изложенного и того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями  269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 октября 2021 года (резолютивная часть от 20 сентября 2021 года) по делу № А52-3419/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭГЛЕ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

         О.А. Тарасова