Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1285/17

27 апреля 2017 года

город Пермь

 Резолютивная часть решения изготовлена 26 апреля 2017 года Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2017 года 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Л.И. Лысановой, при ведении протокола помощником судьи В.Г. Паршиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску муниципального унитарного предприятия «Гортеплоэнерго» (618200,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Комфорт» (618820, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 6 082 141 руб. 00 коп. В заседании приняли участие: от истца, ответчика: не явились, извещены. 

Истец МУП «Гортеплоэнерго» обратился в суд с требованием к  ответчику ООО «УК «Комфорт» о взыскании задолженности за тепловую  энергию на нужды отопления в сумме 4 506 934 руб. 93 коп., горячее  водоснабжение в сумме 1 523 279 руб. 23 коп. за ноябрь 2016., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 51 926 руб. 84 коп. за  период с 11.12.16г. по 11.01.17г., рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ,  всего 6 082 141 руб.  

Определением суда от 06.03.17г. в порядке ст. 49 АПК РФ принято  уменьшение исковых требований до 2 049 436 руб. 52 коп., из которых:  основной долг - 1 997 509 руб. 67 коп.; проценты - 51 926 руб. 85 коп.  Производство по делу в части суммы 4 032 704 руб. 49 коп. прекращено в  связи с отказом от требований на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

19.04.17г. арбитражным судом принято уменьшение исковых  требований до суммы процентов -103 190 руб. 80 коп. за период с 11.12.16г.  по 16.03.17г. Производство по делу в части основной суммы долга 2 049 436  

руб. 52 коп. прекращено в связи с отказом на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК  РФ. (определение суда от 19.04.17г).  

В настоящее судебное заседание стороны не явились, извещены. От  истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит  взыскать проценты в размере 90 520 руб. 19 коп. за период с 15.12.16г. по  16.02.17г., с в связи с принятием расчета процентов ответчика. От остальной  части заявленных процентов отказывается. В соответствии со ст. 49 АПК РФ  уменьшение размера исковых требований судом принято. Производство по  делу в части процентов 12 670 руб. 61 коп. подлежит прекращению на  основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в  отсутствие сторон, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: 

Договоры на поставку тепловой энергии № 2-2016 и горячего  водоснабжения № 2-2016/гвс от 08.02.16г. со стороны ответчика подписаны с  протоколом разногласий.  

Поставка тепловой энергии на тепло и ГВС осуществлялась истцом на  объекты- многоквартирные жилые дома г.Чусовой, находящиеся в  управлении ответчика. Перечень объектов приведен истцом в пояснениях к  расчету задолженности и ответчиком не оспаривается.  

По расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период (ноябрь  2016) услуг составила 6 030 214 руб. 16 коп. Данную задолженность ответчик  оплатил полностью после обращения истца в суд с настоящим иском (27  января 2017, 01, 06 февраля 2017, 16 марта 2017),в связи с чем, истец от  взыскания основного долга отказался.  

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим  исполнением.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг  истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, в сумме 90 520 руб.  19 коп. за период с 15.12.16г. по 16.02.17г. Расчет процентов судом проверен  и признан верным. Размер предъявленных к взысканию процентов ответчик  не оспаривает.  

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и  подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании договоров  теплоснабжения, ст. 309, 544 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с абз. 3 под. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная  

пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца  после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о  принятии искового заявления к производству.  

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца  от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком  после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика  (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом  следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью  истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им  отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения  исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, и принятия  судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат  взысканию с ответчика.  

На основании изложенного, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 411 руб. подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 193 руб. в доход  федерального бюджета. При определении указанной суммы госпошлины суд  учитывает, что сумма задолженности в размере 6 030 214,16 руб. оплачена  ответчиком после подачи иска в суд и принятия его судом (исковое заявление  принято 24.01.17г., оплата 27 января 2017; 01, 06 февраля 2017; 16 марта  2017). Учитывая, что при увеличении процентов истцом госпошлина в  соответствующей части доплачена не была, а оплата основного долга  ответчиком была произведена после подачи иска и принятия его судом, то  госпошлина в размере 193 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета (госпошлина 53 604 руб. исходя из суммы 6 120 734  руб. 35 коп. (6 030 214,16+90 520,19) – 53 411 руб. госпошлина уплаченная  истцом при подаче иска = 193 руб.).  

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176, 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  муниципального унитарного предприятия «Гортеплоэнерго» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 90 520 (девяносто тысяч пятьсот двадцать)  руб. 19 коп., а также 53 411 (пятьдесят три тысячи четыреста одиннадцать)  руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 

6 030 214 руб. 16 коп., а также процентов в размере 12 670 руб. 61 коп.  прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 193 (сто  девяносто три) руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья Л.И.Лысанова