СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А45-28721/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети Проект» (№07АП-2870/2022) на решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28721/2021 (судья Суворова О.В.) по иску закрытого акционерного общества «Роса» (ОГРН 

<

***>), МО Толмачевский сельсовет, с. Толмачево, Новосибирский район, Новосибирская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети Проект» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании неустойки в сумме 2 708 916 рублей 18 копеек, 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5 по доверенности от 02. 06.2021 (сроком на 2 года), диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от б/н от 27.04.2022 (сроком до 31.05.2022), диплом, паспорт, свидетельство (организовано участие в судебном онлайн-заседании); ФИО7 по доверенности № 6 от 18.01.2022 (сроком до 31.12.2022), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Роса» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети Проект» о взыскании неустойки в сумме 2 708 916 рублей 18 копеек.

Решением от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскать 634 000 рублей неустойки. В обоснование жалобы указал, что выводы суда о начале периода просрочки оплаты за поставку оборудования, за монтаж станции не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что начисленная неустойка подлежит снижению до однократной ключевой ставки Банка России, поскольку возможные убытки истца уже компенсированы ответчиком.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 между ООО «Инженерные сети Проект» (заказчиком) и ЗАО «Роса» (исполнителем) заключен договор №1295, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить комплектацию, изготовление, монтаж и пуско-наладку блочно-модульных станций водоподготовки (ВОС) для хозяйственно-питьевых нужд населенных пунктов в Вилюйском, Верхневилюйском, Нюрбинском, Сунтарском и Мирнинском районах, Республика Саха (Якутия), в объеме определенном настоящим договором и Техническим заданием, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить. 

09.09.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору №1295 от 20.06.2019. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость оборудования и выполнения работ по договору согласно приложению №2 к договору составляет 80 981 626 рублей. 

Согласно пункту 4.2 расчет по договору производится в следующем порядке: 

- заказчик перечисляет исполнителю аванс на приобретение материалов и оборудования в сумме, равной 55 504 000 рублей до 20.09.2019. 

- окончательный расчет за комплектацию и изготовление водоподготовки производится в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания заказчиком товарной накладной (Торг -12). 

- оплата работ по монтажу и пуско-наладке блочно-модульных станций водоподготовки производится в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по монтажу и пуско-наладке каждой станции. 

Согласно приложению №2 к договору (с учетом дополнительного соглашения от 09.09.2019), стоимость комплектации и изготовления блочно-модульных станций водоподготовки (ВОС) для хозяйственно-питьевых нужд 13 шт. составляет 62 262 238 рублей. 

В соответствии с условиями договора исполнителем выполнены работы по комплектации и изготовлению блочно-модульных станций водоподготовки в количестве 13 штук, о чем сторонами были подписаны товарные накладные по форме №Торг -12 (№57 от 29.08.2019, № 58 от 29.08.2019, №59 от 29 08.2019, №70 от 09.09.2019, №71 от 09.09.2019, №72 от 09.09.2019, №73 от 18.09.2019, №74 от 18.09.2019, №75 от 23.09.2019, №78 от 20.09.2019, №81 от 25.09.2019, №82 от 25.09.2019, №87 от 02.10.2019). 

Заказчиком произведена оплата только в размере 55 504 000 рублей. 

Окончательный расчет после подписания товарной накладной по форме № Торг -12 в сумме 6 758 238 рублей произведен не был. 

Кроме этого, исполнителем были выполнены работы по монтажу и пусконаладочные работы блочно-модульных станции водоподготовки в с. Харыялах и работы по монтажу в с. Балаганах, о чем заказчику были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2 252 679,75 рублей. 

Решением от 01.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6011/2020, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 30.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, имеющим преюдициальное значение применительно к пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были удовлетворены исковые требования ЗАО «Роса» о взыскании с ООО «Инженерные сети Проект» задолженности в размере 9 010 917 рублей 75 копеек, составляющей суммы долга за поставку оборудования в размере 6 758 238 рублей и 2 252 679,75 рублей за выполненные работы. 

Поскольку оплата товара и выполненных работ была произведена с нарушением сроков, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту. 7.3. договора при нарушении установленным настоящим договором сроков оплаты согласно пункту 4, а также выполненных работ, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора. 

В решении по делу №А45-6011/2020 указано, что согласно приложению №2 к договору, стоимость комплектации и изготовления блочно-модульных станций водоподготовки (ВОС) для хозяйственно-питьевых нужд 13 шт. составляет 62 262 238 рублей. 

Во исполнение условий договора истцом были произведены работы по комплектации и изготовлению блочно-модульных станций водоподготовки в количестве 13 штук, о чем сторонами были подписаны товарные накладные по форме №Торг -12 (№57 от 29.08.2019, № 58 от 29.08.2019, №59 от 29 08.2019, №70 от 09.09.2019, №71 от 09.09.2019, №72 от 09.09.2019, №73 от 18.09.2019, №74 от 18.09.2019, №75 от 23.09.2019, №78 от 20.09.2019, №81 от 25.09.2019, №82 от 25.09.2019, №87 от 02.10.2019). 

Посредством сложения сумм, указанных в товарных накладных по форме № Торг -12, стоимость станций составит 60 352 053,80 рублей, что не является ошибкой суда прирасчете суммы задолженности. 

Судом установлен факт согласования сторонами в договоре стоимости станций в размере 62 262 238 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 09.09.2019) и факт поставки данных станций ответчику, что отражено в судебном акте. 

Принятие товара на основании товарных накладных, в которых указана стоимость товара, отличающаяся от установленной в договоре, не является доказательством согласия сторон на изменение цены, поскольку принятие товара по накладным осуществляется лицами, уполномоченными только на принятие товарно-материальных ценностей, а не на изменение стоимости товара. 

В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара по цене, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 09.09.2019. 

Так как окончательный расчет был произведен ответчиком 07.06.2021 (дата поступления денежных средств на депозит судебных приставов по взыскания задолженности по решению суда по делу № А45-6011/2020), расчет неустойки по договору на сумму 6 758 238 рублей обоснованно произведен истцом c 17.10.2019 по 06.06.2021. Сумма неустойки составила 2 000 852 рублей 25 копеек. 

Кроме того, решением суда по делу № А45-6011/2020 установлено, что письмом от 17.10.2019 ЗАО «Роса» направляет ООО «Инженерные сети проект» акт формы КС-2 от 17.10.2019 на сумму 1 430 939 рублей 75 копеек (монтаж и пусконаладочные работы блочно-модульной станции водоподготовки в с. Харыялах); письмом от 25.10.2019 -акт формы КС-2 от 23.09.2019 на сумму 821 740 рублей (монтаж блочно-модульной станции водоподготовки в с. Балаганах). 

Письмом № 354 от 17.10.2021 ответчику был отправлен, в том числе акт формы КС-2 от 17.10.2019 на сумму 1 430 939 рублей 75 копеек (монтаж и пусконаладочные работы блочно-модульной станции водоподготовки в с. Харыялах). Документы получены сотрудником ООО «Инженерные сети проект» ФИО8 21.10.2019. 

Письмом № 370 от 25.10.2019 отправлен акт формы КС-2 от 23.09.2019 на сумму 821 740 рублей (монтаж блочно-модульной станции водоподготовки в с. Балаганах). 

Письмо доставлено 28.10.2019 курьерской службой Курьер Сервис Экспресс в юридический адрес ответчика, однако не получено ответчиком по причине отказа от получения, что подтверждается квитанцией об отправке и письмом № 150 от 28.12.2021 Курьер сервис экспресс. 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо уклоняется от вручения корреспонденции, суд может признать датой вручения момент поступления письма в адрес получателя так как юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений на адрес, которые оно указало в ЕГРЮЛ. 

Согласно пункту 6.3. договора, в течение 2 дней со дня предоставления исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик осуществляет приемку выполненных работ или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. 

Истец обоснованно производит расчет неустойки по акту формы КС-2 от17.10.2019 на сумму 1 430 939 рублей 75 копеек за период с 08.11.2019 по 02.09.2021: 

- 21.10.2019 письмо вручено сотруднику ООО «Инженерные сети проект»; 

- 23.10.2019 срок для приемки работ согласно пункту 6.3. договора; 

- с 24.10.2019по 07.11.2019 установлен срок на оплату пунктом 4.2.3. договора. 

Неустойка составит 437 711 рублей 47 копеек. 

Истцом произведен расчет неустойки по акту формы КС-2 от 23.09.2019 на сумму 821 740 рублей за период с 15.11.2019 по 02.09.2021: 

- 28.10.2019 – отказ от получения письма № 370 от 25.10.2019; 

- 29, 30.10.2019-срок для приемки работ согласно пункту 6.3. договора; 

- с 31.10.2019 по 14.11.2019 установлен срок на оплату пунктом 4.2.3. договора. 

Неустойка составит 270 352 рублей 46 копеек. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что он вправе не принимать работы, выполненные частично, поскольку это противоречит условиям договора, приложению № 2 «Стоимость работ» в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2019, где в пункте 10 указана раздельная стоимость работ по монтажу и пусконаладочные работы, также в пункте 6.7 договора указаны пусконаладочные работы, как отдельный этап работ по договору. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, наличие исключительных или экстраординарных обстоятельств для снижения неустойки, предусмотренной договором, из материалов дела не установлено.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что начисление неустойки в соответствии с условиями договора с учетом установленного договором процента неустойки, длительности неисполнения обязательства способствует установлению баланса интересов сторон. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28721/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети Проект»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3