ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-507/2024

г. Саратов

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2024 года по делу № А06-507/2024 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электробыт» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А06-507/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Электробыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности  в сумме 819 171, 23 руб., пени в сумме 6 225, 70 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» (далее - истец, ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электробыт» (далее - ответчик, ООО «Электросбыт») о взыскании задолженности по договору № 04-5-7171/23Д от 15.12.2023 в сумме 819 171 руб. 23 коп., пени в сумме 6 225 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2024 года по делу № А06-507/2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору             № 04-5-7171/23Д от 15.12.2023 в размере  819 171 руб. 23 коп., пени за период с 19 декабря 2023 года по 11 января 2024 года в размере 6 225 руб. 70 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

04 июня 2024 года ООО «Электробыт» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2024 года по делу № А06-507/2024.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2024 года по делу № А06-507/2024 заявление удовлетворено. 

Суд предоставил ООО «Электробыт» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2024 года по делу № А06-507/2024 в соответствии с графиком, указанным в резолютивной части определения. 

ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права,  просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказать.

Заявитель жалобы полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не являются исключительными, чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения судебного акта и не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Рассрочка исполнения судебного акта до 31.07.2025, нарушает все разумные сроки и существенно нарушает права взыскателя.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Электросбыт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» и ООО «Электросбыт» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003             № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При оценке уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (рассрочки).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и учтено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ООО «Электробыт» в подтверждение тяжелого финансового положения ответчика представило ведомость по начислениям населению за март 2024 года, согласно которой сумма дебиторской задолженности населения составляет 9 662 755 руб., оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за период 01.01.2024 - 17.04.2024, штатное расписание, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за июнь 2024 года, платежные документы, подтверждающие уплату налогов (обязательных платежей), выплату заработной платы, а также систематическое перечисление денежных средств на расчетный счет истца по обязательства ответчика (т. 1 л.д. 35-46, 99-120).

Из пояснений ООО «Электробыт» следует, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией, единственным видом деятельности является поставка тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на территории города Астрахани. Помимо выплаты заработной платы, уплаты налогов, оплаты задолженности перед поставщиками, ООО «Электробыт» направляет имеющиеся в его распоряжении денежные средства на подготовку к отопительному сезону 2024-2025 г.г., что является необходимым условием дальнейшего функционирования должника как ресурсоснабжающей организации. Единовременное взыскание с ответчика присужденной истцу суммы приведет к невозможности надлежащего производства работ по обеспечению прохождения отопительного сезона на территории города Астрахани.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом доводов сторон применительно к обстоятельствам рассматриваемого заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика реальной, объективной возможности единовременно уплатить задолженность, установленную решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2024 года по делу № А06-507/2024. 

Принимая во внимание социально-экономическую составляющую деятельности ООО «Электробыт», суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку единовременное взыскание с ответчика денежных средств негативно отразится на способности ответчика исполнять свои текущие обязательства, в том числе по обеспечению теплоснабжения населения и социально значимых объектов, а также может привести к нарушению его хозяйственной деятельности, что затронет интересы работников должника и приведет к нарушению их прав, в том числе по выплате заработной платы, а также негативно отразится на исполнении обязательств перед кредиторами.

Следует отметить, что ответчику предоставлена рассрочка уплаты задолженности, а не отсрочка исполнения решения, таким образом ответчик будет исполнять решение суда первой инстанции платежами в установленном определением суда размере, что, вопреки доводам апеллянта, позволит сохранить платежеспособность ООО «Электробыт», исключить банкротство организации. 

В этой связи, доводы апеллянта о том, что в случае введения в отношении ответчика процедуры несостоятельности (банкротства) решение суда заведомо не будет исполнено, а задолженность будет являться реестровой, являются предположением, не основанным на относимых и допустимых доказательствах, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае предоставление рассрочки исполнения судебного акта направлено на сохранение прав взыскателя на получение денежных средств, поскольку установленный судом график рассрочки платежа позволит должнику бесперебойно осуществлять хозяйственную деятельность, предотвратить возможные негативные последствия социального и экономического характера, получать доход, направляя его, в том числе на исполнение своих обязательств перед истцом.

Таким образом, предоставление рассрочки направлено на исполнение решения суда, сохранение платежеспособности ООО «Электробыт, обеспечения баланса имущественных интересов сторон - достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающих для должника последствий и с одновременным учетом интересов взыскателя.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Электробыт» произвело оплату задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» в соответствии с установленным судом графиком рассрочки по делу № А06-507/2024, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2024 № 870 на сумму 74 127,86 руб., приложенным ответчиком к отзыву на жалобу. 

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков вследствие предоставления рассрочки исполнения решения суда, в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих возможность единовременного исполнения ответчиком решения суда без предоставления рассрочки, судом первой инстанции не установлено, а ООО «Газпром добыча Астрахань» не представлено.

Само по себе субъективное несогласие заявителя апелляционной жалобы с вынесенным судебным актом не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявление ООО «Электробыт» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2024 года по делу № А06-507/2024, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и (или) процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2024 года по делу             № А06-507/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                                           Т.С. Борисова