﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-31837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Буровой А.А.

судей							Алексеевой Н.А.

								Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 24.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу № А45-31837/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 64, офис 610, ОГРН 1145476104894, ИНН 5406788550) к Государственному учреждению – Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибирская, дом 54/1, ИНН 5406023745, ОГРН 1025403197907; г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, д. 61) о признании незаконными решений.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал» (далее – заявитель, Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственному учреждению – Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 1) (далее – Фонд, Фонд социального страхования) о признании незаконными решений от 14.05.2019 № 27/ПДС и № 104. 

Решением от 16.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы Фонд указывает на соблюдение им процедуры проверки; надлежащее уведомление страхователя о дате и времени рассмотрения материалов проверки. Кроме того, Фонд социального страхования не согласен с выводами судов относительно необоснованности привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в размере 800 руб. за непредставление документов.

Общество возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установленной территориальным органом страховщика скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. 

В рамках выездной проверки Фондом в адрес Общества было направлено требование о представлении документов от 31.01.2019 № 22. 

Полагая, что указанное требование выставлено незаконно (часть документов была запрошена Фондом повторно), Обществом была предоставлена только часть истребованных документов с пояснениями, а также была подана жалоба в вышестоящий орган на неправомерные действия при проведении выездной проверки.

20.03.2019  в удовлетворении жалобы заявителя было отказано. 

По результатам проверки Фондом составлены акты выездной проверки от 29.03.2019 № 82 н/с, № 22/ПДС НС и приняты решения от 14.05.2019:

- № 27/ПДС о возмещении расходов, излишне понесённых территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации;

- № 104 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из допущенных Фондом нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемых решений; при этом указав на неправомерное привлечение заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 800 руб. за непредставление документов.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Порядок оформления результатов проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки установлен Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 26.19 Закона № 125-ФЗ по результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке должностными лицами территориального органа страховщика, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки.

Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день с даты отправления заказного письма (пункт 4 статьи 26.19 Закона № 125-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 26.19 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в территориальный орган страховщика письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом страхователь вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в территориальный орган страховщика документы (их копии, заверенные в установленном порядке), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.20 Закона № 125-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа страховщика, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение десяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 5 статьи 26.19 данного Федерального закона.

Руководитель (заместитель руководителя) территориального органа страховщика извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (пункт 2 статьи 26.20 Закона № 125-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 26.20 Закона № 125-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) территориального органа страховщика обязательным при рассмотрении таких материалов.

Аналогичные правила закреплены в Методических указаниях о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 № 81.

Из анализа указанных выше норм права следует, что положения Закона № 125-ФЗ не содержат оговорок о необходимости извещения страхователя о месте и времени рассмотрения материалов проверки исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем вручения страхователю уведомления лично под расписку. 

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении, телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Данное толкование положений действующего законодательства о страховых взносах соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2014 № 306-ЭС14-84.

Как следует из материалов дела, акты выездной проверки от 29.03.2019 № 82 н/с, № 22/ПДС НС с приложениями, уведомления о вызове страхователя от 29.03.2019 № 76 и № 27 ПДС направлены по адресу заявителя, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 64, офис 610, заказным письмом с почтовым идентификатором 63009933869400. Факт направления вышеуказанных документов подтверждается отчетом об отслеживании оправлений с почтовым идентификатором 63009933869400. Уведомлениями Общество приглашено на рассмотрение материалов проверки 30.04.2019 в 10 часов 45 минут.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) предусмотрено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления № 25 указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В рассматриваемом случае, поскольку акты выездной проверки и уведомления о вызове страхователя направлены по почте заказным письмом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, датой их вручения считается шестой день с даты отправления заказного письма.

Изложенное свидетельствует о правомерном признании Фондом и отражении им в оспариваемых решениях факта надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что позволило Фонду рассмотреть акты проверки в отсутствие Общества (его уполномоченного представителя), в то время как суды, делая вывод о существенном нарушении Фондом процедуры привлечения Общества к ответственности исходили из ошибочного толкования норм действующего законодательства.

Довод Общества, поддержанный судами обеих инстанций, о том, что в нарушение норм действующего законодательства акты проверки и уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлены Фондом по почте без принятия мер для вручения их лично страхователю, не является основанием для отмены оспариваемых решений, поскольку заявитель заблаговременно извещен о рассмотрении материалов проверки.

То обстоятельство, что в уведомлениях об участии страхователя о рассмотрении материалов камеральной проверки указана дата и время 30 апреля 2019 года 10 часов 45 минут, при этом оспариваемые решения вынесены Фондом 14.05.2019, вопреки выводам судов и доводам Общества, также не свидетельствует о нарушении Фондом существенных условий процедуры проверки. 

Принимая во внимание, что в оспариваемых решениях Фондом отражено о надлежащем извещении страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки со ссылкой на уведомления от 29.03.2019 №76 и № 27 ПДС, содержащих дату и время рассмотрения материалов проверки 30 апреля 2019 года в 10 часов 45 минут, учитывая положения пункта 1 статьи 26.20 Закона № 125-ФЗ, предусматривающие срок принятия решения по акту проверки, отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих факт рассмотрения материалов проверки 30.04.2019, суд округа считает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания оспариваемых решений незаконными со ссылкой на нарушение Фондом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Судами при рассмотрении заявленного Обществом требования по существу установлено следующее. 

Одним из оснований для принятия решения от 14.05.2019 № 104 послужил вывод Фонда о неправомерном начислении и выплате пособия страхователем в пользу сотрудника Шустер В.В. ввиду отсутствия документального подтверждения наступления страхового случая, в связи с чем, по мнению Фонда, указанные выплаты являются объектом обложения страховыми взносами.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», установив, что оригинал листка нетрудоспособности Шустер В.В. у Общества отсутствует; предъявленная копия листка оформлена с нарушением установленного порядка (отсутствует подпись врача, не указана дата в строке «Приступить к работе», отсутствует печать медицинского учреждения), принимая во внимание пояснения Общества, согласно которым Шустер В.В. не обращалась за пособием по временной нетрудоспособности к работодателю, а лишь предоставила копию листка нетрудоспособности для подтверждения уважительности причины своего отсутствия на работе и в последующем уволилась, пришли к верным выводам об отсутствии правовых оснований для квалификации данной выплаты в качестве пособия по временной нетрудоспособности, соответственно, произведенная выплата подлежит обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании, поскольку наступление страхового случая не доказано.

Доводов и доказательств, опровергающих указанные выводы судов, материалы дела не содержат.

Еще одним основанием для принятия решения от 14.05.2019 № 104 послужил вывод Фонда о непредставлении в установленный срок Обществом 47 документов по требованию от 31.01.2019 № 22.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя по данному эпизоду в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона № 125-ФЗ, пришли к выводу о правомерности привлечения Общества к ответственности по статье 26.31 Закона № 125-ФЗ в виде штрафа в размере 8 600 руб.

Вместе с тем, признавая неправомерным привлечение заявителя к ответственности по статье 26.31 Закона № 125-ФЗ в виде штрафа в размере 800 руб., суды обеих инстанции исходили из того, что запрошенные документы - копии квитанций, подтверждающих оплату работником процентов по договору займа, копии документов, подтверждающие целевой характер использования заемных денежных средств (приобретение жилья), Гладиевской И.А. и Пироговым Д.Н., у Общества фактически отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов по данному эпизоду соответствующими установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, и законодательству о страховых взносах.

Согласно пункту 22 статье 26.16 Закона № 125-ФЗ при проведении выездной проверки у страхователя могут быть истребованы необходимые для проверки документы (информация) в порядке, установленном статьей 26.18 Закона № 125-ФЗ. Ознакомление должностных лиц территориального органа страховщика с подлинниками документов допускается только на территории (в помещении) страхователя, за исключением случаев проведения выездной проверки по месту нахождения страховщика.

Отказ в представлении или непредставление в установленный срок страхователем в территориальный орган страховщика документов (их копий, заверенных в установленном порядке), необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, своевременностью и полнотой уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (статья 26.31 Закона № 125-ФЗ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Фондом социального страхования в адрес Общества направлено требование от 31.01.2019 № 22; Фондом установлен 10-дневный срок для их представления. 

Судами установлено и в пункте 7 акта выездной проверки от 29.03.2019 № 82 н/с отражено, что Обществом по указанному требованию не были представлены следующие документы: табели учета рабочего времени за 2016, 2017, 2018 годы (36 документов); карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов на застрахованных лиц за 2016 год Пирожкова М.А., Синенко П.В. (2 документа); документы, подтверждающие оплату сумм работникам на возмещение затрат по уплате процентов по займам (кредитам) на приобретение и (или) строительство жилого помещения (6 документов); оборотно-сальдовые ведомости (годовые) за 2016, 2017, 2018 годы                    (3 документа).

Вменяя Обществу непредставление документов, подтверждающих оплату сумм работникам Гладиевской И.А. и Пирогову Д.Н. на возмещение затрат по уплате процентов по займам (кредитам) на приобретение и (или) строительство жилого помещения и привлекая к ответственности на основании статьи 26.31 Закона № 125-ФЗ, Фонд исходил из непредставления следующих документов: расходно-кассовых ордеров, платежных поручений, подтверждающих факт возмещения процентов работодателем (2 документа); копии квитанций, подтверждающих оплату работником процентов по договору займа (2 документа); копии документов, подтверждающие целевой характер использования заемных денежных средств (приобретение жилья) (2 документа).

Принимая во внимание, что факт непредставления 43 документов Общество не опровергает, доказательства отсутствия у него запрашиваемых документов в количестве 43 штук, а также отсутствия каких-либо объективных препятствий для исполнения требования Фонда Общество           не представило, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа в размере 8 600 руб. являются законными и обоснованными.

При этом, вопреки доводам Общества, перечень и количество непредставленных страхователем документов указаны в акте проверки от 29.03.2019 № 82 н/с; действия Фонда по истребованию документов не противоречат положениям статьи 26.16 Закона № 125-ФЗ. Фактов злоупотреблений должностными лицами Фонда своими правами по истребованию у Общества в ходе проведения проверки необходимых документов, а также нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,                        не установлено.

В то же время, признавая неправомерным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной статье 26.31 Закона № 125-ФЗ, в виде штрафа в размере 800 руб. за непредставление копий квитанций, подтверждающих оплату работником процентов по договору займа, копий документов, подтверждающие целевой характер использования заемных денежных средств (приобретение жилья), Гладиевской И.А. и                   Пироговым Д.Н., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из недоказанности Фондом наличия спорных документов у заявителя.

Указанные обстоятельства Фондом социального страхования не опровергнуты.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным решение Фонда от 14.05.2019 № 104 в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статье 26.31 Закона № 125-ФЗ, в виде штрафа в размере 800 руб.

Также основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы Фонда о занижении Обществом облагаемой базы для начисления страховых взносов на выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователем в пользу застрахованного лица Фатеевой Е.В. в рамках трудовых отношений, а также на сумму, выплачиваемую Обществом своим работникам (Гладиевской И.А., Пирогову Д.Н.) на возмещение затрат по уплате процентов по займам (кредитам) на приобретение и (или) строительство жилого помещения, без предоставления подтверждающих документов.

Материалами дела подтверждается, что в связи с наступлением страхового случая работнику Общества Фатеевой Е.В. были выданы листки нетрудоспособности № 220541489154, № 254409318583, № 220615317927 на общий период с 04.04.2017 по 25.05.2017; факт наступления страхового случая у Фатеевой Е.В. Фондом не оспаривается. 

В то же время, как установлено судами, из решения Фонда следует, что страховой случай не повлек изменения материального положения, то есть утрату заработной платы у Фатеевой Е.В., что подтверждается карточкой индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов Фатеевой Е.В. за 2017 год, расчетом по страховым взносам за 6 месяцев 2017 года.

Так, согласно карточке учета Фатеевой Е.В. в апреле 2017 года было выплачено 29 498,37 руб., тогда как в иные месяцы выплаты составили 13 000 руб. (то есть помимо выплаты заработной платы в апреле 2017 года в размере 13 000 руб. Фатеевой Е.В. были произведены иные выплаты в размере 16 498,37 руб.); в мае 2017 года - 13 000 руб., что свидетельствует об отсутствия утраты заработка.

С учетом изложенного суды обеих инстанций признали обоснованным требование Фонда к Обществу возместить расходы, излишне понесенные территориальным органом Фонда, в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений в сумме 15 253,21 руб.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным доначисление Фондом страховых взносов (пени, штрафа) в связи с неправомерным невключением в объект обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выплаты, произведенной в апреле 2017 года в пользу Фатеевой Е.В., в размере 15 564,50 руб. за счет средств Фонда, а также в размере 933,87 руб. – за счет средств работодателя.

Признавая правомерным доначисление страховых взносов на сумму, выплачиваемую Обществом своим работникам (Гладиевской И.А., Пирогову Д.Н.) на возмещение затрат по уплате процентов по займам (кредитам) на приобретение и (или) строительство жилого помещения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: из представленных заявлений работников, приказов о начислении материальной помощи, пояснений главного бухгалтера о произведенных выплатах, графиков к кредитным договорам заверенные банковскими учреждениями, реквизитов банковских счетов для перечисления денежных средств бесспорно не следует цель кредита; доказательства приобретения или строительства жилого помещения за счет кредитных средств                                 не представлены, как и доказательства уплаты работниками как самих кредитов (займов), так и процентов по ним на указанные цели; сумма компенсации на выплату процентов по кредитам, отраженным в своде по заработной плате за 2017 год, не соответствует графикам погашения кредитов сотрудников, карточкам индивидуального учета начисленных выплат сотрудникам.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает выводы судов по данным эпизодам не основанными на полном и всестороннем исследовании всех фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение установленных требований в оспариваемых судебных актах не дана надлежащая оценка доводам сторон и представленным доказательствам.

В рассматриваемом деле, признавая обоснованной позицию Фонда о правомерности принятых решений в части доначисления страховых взносов (пени, штрафа) в отношении Фатеевой Е.В., суды первой и апелляционной инстанций оставили без должного внимания доводы заявителя о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих, по его мнению, факт наступления страхового случая, а также необоснованность выводов Фонда о том, что не произошло утраты заработка застрахованным лицом – Фатеевой Е.В.

Так, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций заявитель указывал на то, что факт нахождения сотрудника на лечении, в том числе на стационарном, а соответственно и его нетрудоспособность подтверждается медицинскими документами из лечебных учреждений, в том числе справкой, выданной ГБУЗ Новосибирской области Городской клинической больницей № 1, в соответствии с которой пациент Фатеева Е.В. находилась на лечении в травматологическом отделении ГКБ № 1 с 04.04.2017 по 08.04.2017 с диагнозом закрытый перелом нижних обеих костей левого предплечья со смещением отломков; 06.04.2017 была проведена операция. Таким образом, по мнению Общества, факт наступления страхового случая документально подтвержден. Денежные средства в размере 15 564,50 руб. были получены сотрудником в качестве компенсации по листку нетрудоспособности, в связи с чем на основании подпункта 2 пункта 1                 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами.

Вместе с тем в нарушение статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка указанным выше доводам заявителя.

Кроме того, поддерживая доводы Фонда о том, что при наступлении страхового случая не произошло утраты заработка Фатеевой Е.В. со ссылкой на сведения, отраженные в карточке индивидуального учета сумм начисленных выплат, суды тем не менее не учли доводы Общества о том, что указанная карточка индивидуального учета по своей природе является внутренним бухгалтерским документов организации, подтверждающим только начисление сумм вознаграждений по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера, а не их выплаты, следовательно, по мнению заявителя, не может являться надлежащим доказательством по делу; при этом иных документов, на основании которых был сделан вывод о том, что не произошло утраты заработка застрахованным лицом, Фондом не указано.

Поддерживая выводы Фонда о том, что Обществом в период нахождения Фатеевой Е.В. на больничном листе ей выплачивалась заработная плата в размере 13 000 руб., суды не указали доказательства, на которых основаны данные выводы; судами при рассмотрении дела не исследовались обстоятельства, связанные с заключением Обществом с указанным работником трудового договора и установлением размера вознаграждения за труд.

Также заявитель указывал на то, что в период временной нетрудоспособности Фатеевой Е.В. (с 04.04.2017 по 25.05.2017) Общество производило указанному сотруднику не выплаты по заработной плате, а иные выплаты, которые в соответствии с законодательством не облагаются страховыми взносами. 

Между тем при рассмотрении дела указанные Обществом обстоятельства не были исследованы, надлежащая оценка доводам Общества и представленным им доказательствам не дана; мотивы, по которым суды не приняли данные доказательства, не приведены.

Также в нарушение положений статей 71, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана надлежащая оценка доводам Общества о неправомерном доначислении страховых взносов на выплаты работникам, произведенные в качестве возмещения затрат по уплате процентов по займам (кредитам), поскольку из представленных документов, по мнению Общества, усматривается, что кредитные средства предоставлены банком на приобретение (строительство) жилых помещений.

В частности, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Общество указывало, что на первой странице графика платежей Гладиевской И.А. перечислены платежи, не включаемые банком в расчет полной стоимости кредита, например, комиссия за выдачу разрешения банка (залогодержателя) на продажу квартиры, находящейся в залоге; комиссия за выдачу согласия банка (залогодержателя) на перепланировку квартиры, находящейся в залоге, комиссия за выдачу разрешения банка (залогодержателя) на регистрацию членов семьи заемщика в квартире, находящейся в залоге; период платежей в графике погашений кредита установлен с 29.09.2008 по 29.04.2021, то есть более 12 лет; представленный график платежей по кредиту Пирогова Д.Н. охватывает временной промежуток с 10.08.2015 по 29.07.2015, то есть 15 лет. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что графики платежей относятся именно к ипотечным договорам на приобретение или строительство жилых помещений; кредитные договоры работники работодателю предоставлять отказались в связи с тем, что кредитные договоры содержат банковскую тайну. 

Кроме того, следует отметить, что объект обложения страховыми взносами в соответствии со статьей 20.1 Закона № 125-ФЗ для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, установлен как выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

При рассмотрении дела Общество указывало о том, что выплаты, связанные с возмещением Обществом своим работникам Гладиевской И.А., Пирогову Д.Н. затрат по уплате процентов по займам (кредитам) на приобретение и (или) строительство жилого помещения, не являются вознаграждением за труд, следовательно, не подлежат обложению страховыми взносами.

Между тем из содержания мотивировочной части решения и постановления судов не следует, что при рассмотрении дела указанные Обществом обстоятельства были исследованы, а доводам Общества дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по эпизодам, связанным с оспариванием решений Фонда о доначислении страховых взносов на выплаты сотрудникам Гладиевской И.А. и Пирогову Д.Н. в качестве возмещения затрат по уплате процентов по займам (кредитам), а также на выплаты Фатеевой Е.В. пособия по временной нетрудоспособности, приняты с нарушением норм процессуального права, а также при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции; при необходимости предложить сторонам представить дополнительные документы в обоснование доводов и возражений, дать оценку всем доводам сторон и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений; при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31837/2019 в части признания недействительным решения Государственного учреждения – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования (Филиал №1) от 14.05.2019 № 104 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний о доначислении штрафа за непредставление документов в размере 800 руб., взыскании с Государственного учреждения – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования (Филиал №1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал» расходов по уплате государственной пошлины в размере                     3 000 руб. оставить без изменения. В остальной части судебные акты по настоящему делу отменить.

По эпизодам, связанным с оспариванием решений Государственного учреждения – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования (Филиал №1) от 14.05.2019 № 27/ПДС о возмещении расходов, излишне понесенных территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, и № 104 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний о доначислении страховых взносов на выплаты сотрудникам Гладиевской И.А. и                       Пирогову Д.Н. в качестве возмещения затрат по уплате процентов по займам (кредитам), а также на выплаты Фатеевой Е.В. пособия по временной нетрудоспособности, взыскании государственной пошлины в размере                     3 000 руб. дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал» о признании недействительным решения Государственного учреждения – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования (Филиал №1) от 14.05.2019 № 104 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по эпизодам, связанным с выплатой пособия по временной нетрудоспособности в пользу Шустер В.В. и начислением штрафа за непредставление документов в размере 8 600 руб., отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.А. Бурова

Судьи									Н.А. Алексеева

 

										Г.В. Чапаева