АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11168/2024

18 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринович А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А46-11168/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «СахаАкадемРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 1 140 507 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, паспорта, диплом,

от ответчика - не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «СахаАкадемРесурс»  (далее – ООО НПК «СахаАкадемРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – ООО «Автомир», ответчик) о взыскании                               1 140 507 руб. 53 коп., из которых: 1 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору купли-продажи транспортного средства № 2-09/06-23 от 09.06.2023 (далее - Договор) в виде излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за автомобиль TOYOTA FORTUNER, черный цвет кузова, категория В, 2022 года выпуска,  идентификационный номер ТС (VIN) MHFBA3FS1N1047740 (далее - автомобиль) и 140 507 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими средствами в период с 14.06.2023 по 19.06.2024, а также 24 405 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 27.06.2024 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

23.07.2024 в материалы дела от ООО «Автомир» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 18.09.2024, ответчику вновь предложено представить отзыв на иск и доказательства, подтверждающие основания приобретения права собственности на автомобиль до заключения Договора.

16.09.2024 в суд от ООО «Автомир» поступил отзыв на исковое заявление, в котором пояснено, что 04.10.2023 от Инспекции Федеральной  налоговой службы по Центральному административному округу города Омска поступило требование № 15967 о предоставлении пояснений по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС, на основании которого ответчик 19.01.2024 внес в книгу продаж исправления, отразив по ООО НПК «СахаАкадемРесурс» сумму НДС с межценовой разницей в размере 30 000 руб., 29.08.2024 в налоговый орган ООО «Автомир» представило уточненную налоговую декларацию по НДС, отразив счет-фактуру № 341 от 09.06.2023 по взаимоотношениям с истцом, указав НДС 20%, в размере 1 030 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.09.2024 дело признано  подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 31.10.2024, ООО НПК «СахаАкадемРесурс» предложено представить возражения на отзыв ответчика.

24.10.2024 в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» истцом представлены возражения на отзыв ответчика с ходатайством об истребовании у последнего корректировочного счета-фактуры, отраженного в уточненной налоговой декларации от 29.08.2024, Раздел 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период», а также у налогового органа информации о действительности данных, отраженных    в   уточненной    налоговой   декларации от 29.08.2024.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2024 с удовлетворением ходатайства истца у Инспекции Федеральной  налоговой службы по Центральному административному округу города Омска истребована информация, подтверждающая наличие в уточненной    налоговой   декларации от 29.08.2024, предоставленной ООО «Автомир», сведений о счете-фактуре по взаимоотношениям с ООО НПК «СахаАкадемРесурс» по договору купли-продажи транспортного средства № 2-09/06-23 от 09.06.2023 с указанием налога на добавленную стоимость 20%, в размере 1 030 000 руб., в связи с чем судебное заседание отложено на 03.12.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2024 в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания 03.12.2024 дата судебного заседания изменена на 09.01.2024.

26.12.2024 в материалы дела поступили истребованные судом доказательства (сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период).

В судебном заседании, состоявшемся 09.01.2025, представитель истца пояснил, что налоговым органом в полном объеме не исполнены требования определения Арбитражного суда Омской области от 31.10.2024, представленные сведения недостаточны, в связи с чем заявлено ходатайство о повторном истребовании доказательств - корректировочной счета-фактуры, предоставленной ООО «Авто-Мир» с уточненной налоговой декларацией от 29.08.2024 за отчетный период 2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2025 рассмотрение дела отложено на 06.02.2025 в связи с истребованием у налогового органа указанного выше доказательства, поступившего в суд 28.01.2025.

Согласно предоставленной информации, при представлении налоговых деклараций на НДС 29.08.2024 ответчиком не направлялись копии счетов-фактур, корректировочные счета-фактуры по контрагенту ООО НПК «СахаАкадемРесурс» не отражены.

05.02.2025 в суд от истца поступило ходатайство с письменными пояснениями с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании 06.02.2025 представитель ООО НПК «СахаАкадемРесурс» поддержал требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ, суд установил следующее.

09.06.2023 между ООО НПК «СахаАкадемРесурс» (Покупатель) и ООО «АвтоМир» (Продавец) заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль (далее – ТС).

Продавец гарантирует, что является собственником ТС, ТС в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременен другими правами третьих лиц и не нарушает прав третьих лиц (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена ТС составляет 6 180 000 руб., в том числе НДС (20%) в размере 1 030 000 руб.

Как указано в исковом заявлении, стороны надлежащим образом исполнили обязательства по Договору, что подтверждается платежным поручением № 341 от 09.06.2023, актом приема-передачи от 13.06.2023 и универсальным передаточным документом (УПД) № 2313060909 от 13.06.2023, подписанными истцом и ответчиком.

В соответствии с УПД № 2313060909 от 13.06.2023 стоимость приобретенного автомобиля без НДС составляет 5 150 000 руб., а сумма НДС - 1 030 000 руб., что соответствует условиям Договора.

Вместе с тем, 27.04.2024 ООО НПК «СахаАкадемРесурс» получена исправленная счет-фактура № 2313060909 от 13.06.2023 (Исправление № 1 от 19.01.2024), согласно которой, стоимость автомобиля с НДС отражена в размере 6 180 000 руб., а сумма НДС - 30 000 руб., что не соответствует условиям Договора.

Таким образом, на стороне Продавца образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Направленная в адрес ООО «АвтоМир» претензия от 07.05.2024 № 05-А-(ОП)-147 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведённых положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Правоотношения сторон регулируются с учетом применения положений главы 30 ГК РФ и условий Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 5.1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при реализации автомобилей, приобретенных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками) для перепродажи, налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанных автомобилей.

Заключая договор купли-продажи, стороны определяют цену продаваемого имущества, к которой в силу требований пункта 1 статьи 168 НК РФ продавец дополнительно предъявляет покупателю к оплате соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, определяемую с учетом требований налогового законодательства.

При этом продавец, применяющий особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость с межценовой разницы, определенный пунктом 3 статьи  НК РФ, должен указать в договоре купли-продажи именно тот размер налога, который будет предъявлен покупателю к оплате с учетом требований указанной статьи с применением ставки, предусмотренной пунктами 3 и 4 статьи 164, 168 НК РФ.

Из смысла пункта 5.1 статьи 154 НК РФ следует, что в отношении приобретенных у физических лиц автомобилей продавцы будут исчислять сумму налога с разницы между ценой продажи автомашины и его покупной стоимостью. Воспользоваться данной правовой нормой могут не только автосалоны, но и организации, которые приобретают автомобили у физических лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, и реализуют эти машины в дальнейшем.

Пункт 3 статьи 164 НК РФ (в редакции, действующей на дату продажи автомобиля) предусматривает, что налогообложение производится по налоговой ставке 20% в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 данной статьи.

Таким образом, налоговой базой для исчисления налога на добавленную стоимость является разница между ценой продажи и ценой приобретения автомобиля у предыдущего владельца.

Заключая договор купли-продажи, стороны определяют цену продаваемого имущества, к которой в силу требований пункта 1 статьи 168 НК РФ продавец дополнительно предъявляет покупателю к оплате соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, определяемую г учетом требований налогового законодательства.

При изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 НК РФ (пункт 3 статьи 168 НК РФ).

Счет-фактура, представляя собой документ налогового учета, являющийся для покупателя основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету, исходя из положений главы 21 НК РФ  (пункт 1 статьи 169 НК РФ), не может содержать сумму налога, отличную от суммы, уплаченной покупателем в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 169 НК РФ, налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 пункта 3 статьи 169 НК РФ). 

В силу пункта 5.1 статьи 174 НК РФ в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

Лица, указанные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, включают в налоговую декларацию сведения, указанные в выставленных счетах-фактурах.

На основании изложенных норм при изменении стоимости товара соответствующие сведения должны быть отражены в корректировочной счете-фактуре и в книгах покупок и продаж, данные которых в последующем включаются в налоговую декларацию.

Согласно представленным в материалы дела документам, поступившим от налогового органа, в книге продаж налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 с учетом корректировок № 7 и № 8 стоимость продажи облагаемой налоговом равна 5 150 000 руб., а сумма НДС - 1 030 000 руб.

Кроме того, при представлении налоговой декларации по НДС 29.08.2024 налогоплательщиком (ООО «АвтоМир»)  не направлялись копии счетов-фактур.

Также налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 квартал 2023, представленных 29.08.20244 корректировочные счета-фактуры по контрагенту (ООО НПК «СахаАкадемРесурс») не отражены.

Таким образом, ответчик, получив от истца НДС сверх суммы, обязан был предъявить покупателю с учетом применяемого им особого порядка исчисления данного налога, определенного пунктом 5.1. статьи 154 НК РФ, следовательно, на стороне ООО «АвтоМир» образовалось неосновательное обогащение за счет ООО НПК «СахаАкадемРесурс». 

Судом также установлено, что сведения, представленные в корректировочной счете-фактуре от 19.01.2024 № 1, не соответствуют пункту 3.1 Договора.

Продавец, внося исправления в счет-фактуру, выставленную Покупателю, в котором сумма налога на добавленную стоимость отличается от указанной в договоре, нарушает право покупателя на возмещение уплаченной им суммы налога на добавленную стоимость, на которое он рассчитывал при заключении договора, поскольку в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ покупатель вправе возместить налог из бюджета только в том размере, который указан в соответствии с требованиями пункта 5.1 статьи 154 НК РФ в счете-фактуре с учетом внесенных исправлений, выставленном продавцом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 6889/11 указано, что если налог на добавленную стоимость, предъявленный продавцом к оплате, не соответствует действительному размеру, который подлежал указанию продавцом согласно требованиям НК РФ, то сумма налога, уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» при разрешении споров, связанных с возвратом излишне уплаченного налога, судам следует учитывать его косвенный характер, который проявляется в предъявлении всей суммы налога покупателю при осуществлении расчетов за реализуемые товары (работы, услуги), передаваемые имущественные права.

Поэтому в случае, если, заявляя требование о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога, налогоплательщик ссылается на то, что соответствующая операция не подлежала налогообложению либо должна была быть обложена налогом по более низкой ставке, судам надлежит проверять, соответствует ли уплаченная в бюджет сумма той сумме налога, которая была предъявлена по рассматриваемой операции покупателю.

Необходимо иметь в виду, что возврат в данном случае налогоплательщику излишне уплаченного налога не должен повлечь на его стороне неосновательное обогащение, в связи с чем такой возврат возможен только при условии представления налогоплательщиком доказательств возврата излишне предъявленных сумм налога покупателю.

На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на стороне Продавца имеется неосновательное обогащением в размере разницы между фактически уплаченным истцом НДС и указанным в корректировочной счете-фактуре, в связи с чем требования, как законные и обоснованные, подлежат удовлетворению в размере 1 000 000 руб.

ООО НПК «СахаАкадемРесурс» также заявлено требование о взыскании с ООО «АвтоМир» суммы штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 19.06.2024.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Примененная истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами процентная ставка соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по возврату стоимости неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «АвтоМир» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 19.06.2024 в размере 140 507 руб. 53 коп., размер которых ответчиком фактически не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском ООО НПК «СахаАкадемРесурс» уплачена в доход бюджета государственная пошлины в размере 24 405 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 405 руб. подлежат взысканию с ООО «АвтоМир».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 156,  167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «СахаАкадемРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 000 000 руб. неосновательного обогащения  и 140 507 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 19.06.2024, а также 24 405 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова