АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6431/2017

г.Чита

04 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 августа 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МегаЛинк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному профессиональному образовательному учреждению "Забайкальское краевое училище культуры" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 397,80 рублей 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директора;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 19.07.2017 (сроком на 2 года);

от третьего лица - (до объявления перерыва в судебном заседании) ФИО4, представителя по доверенности от 05.04.2017 (сроком по 14.03.2020)

Общество с ограниченной ответственностью "МегаЛинк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному профессиональному образовательному учреждению "Забайкальское краевое училище культуры" о взыскании 10 397,80 рублей задолженности по договору на абонентское обслуживание по выделенным линиям №3190 от 10.02.2017, в том числе 10 200 рублей основного долга за март 2017 года, 197,80 рублей неустойки за период с 01.03.2017 по 28.04.2017.

Определением от 03.07.2017 суд назначил предварительное судебное заседание по делу с возможностью перехода в судебное заседание 24.07.2017, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

24.07.2017 при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, суд осуществил переход из предварительного заседания в судебное.

В заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Полагал, что ответчиком за март 2017 года должна быть произведена оплата месячной стоимости услуг по договору, поскольку в порядке, установленном п. 6.1 договора на абонентское обслуживание по выделенным линиям №3190 от 10.02.2017, договор в спорный период ответчиком расторгнут не был. На вопрос суда о фактическом оказании услуг в марте 2017 года пояснил, что оказание услуг было прекращено 01.03.2017 в связи с отсутствием предварительной оплаты услуг за расчетный месяц в порядке п. 3.2.1 договора, но поскольку договор в спорный период сохранял свое действие, то услуги подлежат оплате за весь месяц вне зависимости от факта их оказания.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В заседании представитель ответчика пояснил, что в спорный период стороны в договорных правоотношениях не состояли, поскольку договор на абонентское обслуживание по выделенным линиям №3190 от 02.02.2016 утратил силу, а договор №3190 от 10.02.2017 был заключен на период с 01.02.2017 по 28.02.2017, сторонами продление срока его действия на март 2017 года не было согласовано по причине отсутствия у ответчика как бюджетного учреждения, руководствующегося в своей деятельности Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ №44), доведенных лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем проект договора от 10.02.2017 был возращен истцу с протоколом разногласий в части срока его действия, а ответчиком на основании соответствующего коммерческого предложения по меньшей цене в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств 24.02.2017 был заключен договор об оказании услуг связи с третьим лицом. На вопрос суда пояснил, что потребление предоставленного истцом трафика в марте 2017 года имело место быть только 01.03.2017 в течение около 1 часа в связи с проведением мероприятий по настройке оконечного оборудования нового провайдера, в 09 часов 30 минут 01.03.2017 оказание услуг связи истцом было прекращено, в подтверждение чего составлен акт о прекращении оказания услуг доступа к сети Интернет. Полагал, что в отсутствие заключенного на спорный период с ответчиком как бюджетным учреждением договора с соблюдением требований ФЗ №44 требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица письменных пояснений по иску не представил, устно полагал иск не подлежащим удовлетворению по причине отсутствия между истцом и ответчиком договорных правоотношений в спорный период, отсутствия факта оказания услуг истцом ответчику в марте 2017 года. Указал, что с момента подписания договора в феврале 2017 года по настоящее время услуги связи ответчику оказывает третье лицо, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании услуг связи от 24.02.2017, счетами-фактурами, актами оказанных услуг и платежными поручениями.

24.07.2017 в заседания был объявлен перерыв до 28.07.2017 в целях представления сторонами дополнительных документов.

После окончания перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную позицию, представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, возражал относительно удовлетворения иска, третье лицо явку представителя в заседание не обеспечило.

 Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

 02.02.2016 Обществом с ограниченной ответственностью "МегаЛинк" (провайдер) и Государственным профессиональным образовательным учреждением "Забайкальское краевое училище культуры" (абонент) был подписан договор на абонентское обслуживание по выделенным линиям №3190 на предоставление услуг передачи данных и услуг телематических служб глобальной сети "Интернет".

В силу п. 3.1-3.2 договора оплата за услуги осуществляется в рублях; абонент вносит обязательный ежемесячный платеж до 1 числа расчетного месяца, в течение которого будут использоваться оплаченные услуги; расчетным месяцем считается календарный месяц; абонентская плата за услуги связи (в месяц) за доступ к сети Интернет составляет 10 000 рублей, за предоставление 1 статистического IP-адреса - 200 рублей. 

Согласно п. 4.1 договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016, если ни одна из сторон не проинформирует другую о его расторжении за 10 дней до конечной даты его действия. Договор продлевается еще на 12 месяцев.

Планом финансово-хозяйственной деятельности ответчика на 2017 год и плановый 2018-2019 годы и планом графиком закупок на 2017 финансовый год предусмотрены расходы на услуги связи в 2017 году в сумме 252 400 рублей, в том числе на услуги телекоммуникационные беспроводные прочие в информационно-коммуникационной сети Интернет 52 210 рублей, с выделением на оплату услуг за февраль 2017 года 11 000 руб., на март 2017 года и в последующие месяцы по 4 000 руб. (кроме мая 2017 года, на который предусмотрены расходы в сумме 5 120 рублей). 

10.02.2017 Обществом с ограниченной ответственностью "МегаЛинк" (провайдер) и Государственным профессиональным образовательным учреждением "Забайкальское краевое училище культуры" (абонент) был подписан договор на абонентское обслуживание по выделенным линиям №3190 на предоставление услуг передачи данных и услуг телематических служб глобальной сети "Интернет".

В силу п. 3.1-3.2 договора оплата за услуги осуществляется в рублях; абонент вносит обязательный ежемесячный платеж до 1 числа расчетного месяца, в течение которого будут использоваться оплаченные услуги; расчетным месяцем считается календарный месяц; абонентская плата за услуги связи (в месяц) за доступ к сети Интернет составляет 10 000 рублей, за предоставление 1 статистического IP-адреса - 200 рублей. 

В соответствии с п. 3.8 договора сумма настоящего договора составляет 30 600 рублей.

Согласно п. 4.1 договор заключен на период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

В соответствии с п. 4.2 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Государственным профессиональным образовательным учреждением "Забайкальское краевое училище культуры" договор №3190 от 10.02.2017 подписан с протоколом разногласий от 10.02.2017, в том числе п. 3.8 договора предложен в редакции "Сумма настоящего договора составляет 10 200 рублей", п. 4.1 договора предложен в редакции "Настоящий договор заключен на период с 01.02.2017 по 28.02.2017" с указанием в качестве примечания к предлагаемой редакции договора на заключение договора сроком на 1 месяц.

Протокол урегулирования разногласий к договору №3190 от 10.02.2017 сторонами не подписан.

Письмом №19 от 21.02.2017 истец указал ответчику на возможность изменения цены договора в случае предоставления ценовых предложений от альтернативных операторов, указал на известность истцу сведений о планируемом ответчиком обращении к третьему лицу с заявкой на подключение услуг связи в указанной компании.

24.02.2017 между ответчиком и третьим лицом подписан договор об оказании услуг связи №603000043126 с подписанным сторонами указанного договора протоколом разногласий, в котором указано на заключение договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 ФЗ №44. С момента подписания договора третьим лицом выставляются ответчику счета на оплату, акты об оказании услуг, ответчиком производятся соответствующие расчеты. 

Актом от 01.03.2017 комиссией ответчика зафиксировано прекращение истцом оказания услуг по доступу к сети Интернет, отсутствие сигнала доступа к сети Интернет на оконечное оборудование и сервер абонента.

Согласно представленной истцом распечатке автоматизированной системы расчетов потребление трафика ответчиком имело место быть 01.03.2017. 

Согласно акту приемки от 22.05.2017 истцом произведен демонтаж волоконно-оптического кабеля с опор контактной сети, принадлежащих МП г. Чита "Троллейбусное управление".

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел внесение абонентской платы за март 2017 года, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи" оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу п. 10 и 11 ст. 21 ФЗ №44 план-график разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком в течение десяти рабочих дней после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств или утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

Согласно п. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В соответствии со ст. 6 БК РФ лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году.

Согласно с. 12 БК РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. 

Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря (п. 3 ст. 242 БК РФ).

Ст. 93 ФЗ №44 предусмотрены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В периоде, за оказание услуг в котором истцом заявлены требования, между сторонами отсутствовал договор на оказание услуг связи, заключенный в соответствии с ФЗ №44, поскольку:

- договором №3190 от 02.02.2016 стороны уже не руководствовались, на что указывает сам истец в исковом заявлении и что подтверждает факт направления истцом ответчику проекта договора №3190 от 10.02.2017, свидетельствующий о согласовании сторонами прекращения действия договора №3190 от 02.02.2016, а также с учетом установленного ст. 782 ГК РФ права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. Приводимые в заседании истцом доводы о продлении договора №3190 от 02.02.2016 на 2017 год со ссылкой на п. 4.1 договора противоречат вышеуказанным нормам бюджетного законодательства, предусматривающим заключение договора бюджетным учреждением в пределах лимитов бюджетных обязательств на финансовый год, то есть в спорном случае срок действия договора №3190 от 02.02.2016 не может превышать срока действия лимитов бюджетных обязательств на 2016 год - 31.12.2016. Условие о пролонгации договора в силу вышеуказанных запретов подлежит отклонению судом как влекущее увеличение цены договора, являющейся твердой, и срока его действия в нарушение п. 2 ст. 34, ст. 95 ФЗ №44, вышеуказанных норм БК РФ и не соответствующее ст. 168 ГК.

- договор №3190 от 10.02.2017 применительно к оказанию услуг в марте 2017 года сторонами заключен не был, поскольку был подписан ответчиком с разногласиями в части срока его действия и цены договора, разногласия сторонами урегулированы не были.

Довод истца о необходимости уведомления о расторжении договора за тридцать дней до даты расторжения отклоняется судом в силу утраты договором №3190 от 02.02.2016 юридической силы к марту 2017 года, ввиду несогласования сторонами спорных условий договора №3190 от 10.02.2017, а также в силу установленного действующим законодательством права ответчика в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор.  

Довод истца об оплате услуг, оказанных в январе и феврале 2017 года, как подтверждения согласования условий договора №3190 от 10.02.2017 в редакции истца подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ФЗ №44 основанием для возникновения правоотношений является заключенный с соблюдением установленной процедуры договор. Оплата за предшествующие спорному периоду месяцы предметом спора между сторонами не является.

В обоснование разногласий по договору №3190 от 10.02.2017 ответчик указал на отсутствие лимитов бюджетных обязательств на предложенную истцом цену договора. Указанный довод подтверждается представленными ответчиком документами о выделении лимитов бюджетных обязательств и планом-графиком. 

Таким образом, учреждение в соответствии п. 3 ст. 219 БК РФ не допустило принятие на себя обязательств сверх доведенных лимитов, что в силу вышеуказанного правового регулирования и с учетом п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

 В условиях отсутствия контракта на оказание услуг в соответствии с ФЗ №44 фактическое оказание услуг не может влечь возникновения обязательства по оплате на стороне ответчика, поскольку возможность оказания услуг без соблюдения требований ФЗ №44 и удовлетворение требования о взыскании их стоимости, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для исполнителей услуг и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход данного закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Оказание услуг без государственного контракта свидетельствует о том, что лицо, оказавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Указанная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 03.06.2013 №37/13, в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165.

Правовой подход о невозможности оплаты оказанных услуг связи в отсутствие договора, заключенного в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок, также выражен в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2016 по делу №А19-17895/2015.

Также суд полагает необходимым отметить, что в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ договор на оказание услуг связи является публичным договором и должен соответствовать правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, условия публичного договора, не соответствующие обязательным требованиям, ничтожны.

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, в силу п. 29 и 30 которых, абонент и пользователь вправе отказаться от оплаты телематических услуг связи, не предусмотренных договором и предоставленных им без их согласия.

Поскольку оказание услуг связи в марте 2017 года договором между сторонами не было предусмотрено и ответчик выразил несогласие с их оказанием, а истец еще в переписке в феврале 2017 года указал на известность ему намерения ответчика заключить договор с другим оператором, суд полагает, что ответчику, тем самым, были оказаны услуги, не предусмотренные договором и в отсутствие его согласия, в силу чего иск также не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 779, 781 ГК РФ, Правил оказания телематических услуг связи оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Из представленной в дело распечатки автоматизированной системы расчетов, пояснений сторон следует факт оказания услуг только 01.03.2017 на протяжении около 1 часа, в связи с чем требование о внесении месячной абонентской платы не соответствует указанным нормам, а оказание услуг за столь непродолжительный период в отсутствие договора об оказании услуг связи охватывается предпринимательским риском истца. Акт от 22.05.2017 о демонтаже волоконно-оптического кабеля с опор контактной сети, принадлежащих МП г. Чита "Троллейбусное управление", не подтверждает факта оказания истцом ответчику услуг в марте 2017 года.

При рассмотрении дела суд уточнял у истца характер исковых требований, истец пояснил, что заявляет требование о взыскании месячной абонентской платы за март 2017 года по договору №3190 от 10.02.2017 и установленной указанным договором ответственности в виде просрочки за оплату абонентской платы за март 2017 года. Заявленные требования в качестве убытков или понесенных расходов истец не рассматривал, документов в подтверждение несения соответствующих затрат не представил.

С учетом отсутствия в материалах дела подписанного сторонами договора об оказании услуг в спорный период требование о неустойке в силу ст. 331 ГК РФ удовлетворению также не подлежит. 

Иные приводимые истцом доводы о ненадлежащем поведении ответчика и особенностях правоотношений ответчика с третьим лицом правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению в полном объёме.

Госпошлина по иску по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Д.Е. Алфёров