АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12217/2017

г. Новосибирск

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, кабинет № 501, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибТракСкан", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью " БФ-Трейдинг", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 120 137 рублей 33 копеек задолженности, 116 266 рублей 68 копеек неустойки, 

при участии: 

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность от 09.01.2017 № 12, паспорт);

от ответчика: ФИО2 – представитель  от 01.09.2017, паспорт),  

установил:

сущность спора: иск заявлен о взыскании 120 137 рублей 33 копейки задолженности и 116 266 рублей 68 копеек неустойки (с учетом увеличения).

Ответчик факт задолженности в судебном заседании не оспорил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявил об изменении наименования – ООО  «БФ-Трейдинг».

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

18 апреля 2010 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 147 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 11.03.2015г), в соответствии с условиями которого Исполнитель по заданию Заказчика оказывает сервисные услуги и передает в собственность Заказчика сервисные товары, а Заказчик обязуется принять сервисные товары и сервисные услуги и оплатить.

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанный договор расценивается сторонами как смешанный, в основном содержащий элементы договора купли-продажи (в части реализации сервисных товаров), подряда (в части работ по техническому обслуживанию и ремонта транспортных средств) и оказания услуг.

В соответствии с п. 5.1. и 5.1.1. указанного договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств № 147 от 18.04.2010, оплата за переданные сервисные товары/оказанные сервисные услуги производится Заказчиком непосредственно в день подписания сторонами соответствующего документа, подтверждающего факт передачи сервисных товаров (товарная накладная) и/или факт оказания сервисных услуг (Заказ-наряд и/или акт выполненных работ).

В рамках заключенного договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств № 147 от 18.04.2010  и на основании Заявки Заказчика на выполнение работ, Исполнителем были оказаны Заказчику услуги по ремонту транспортного средства и были переданы товары (запасные части, расходные материалы, комплектующие) на сумму 120 921  рубль 12 копеек, в том числе НДС 18%.  Каждый случай оказания услуг и реализации товаров оформлялся сторонами следующим образом: истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) оформляют Заказ-наряд, в котором согласовывают перечень и стоимость работ по ремонту, а также перечень и стоимость материалов (запасных частей, расходных материалов, комплектующих) реализуемых Заказчику (ответчик) в ходе выполнения ремонтных работ. Кроме того, фактическое выполнение работ, передача сервисных Товаров и принятие их Заказчиком подтверждается подписанием сторонами Акта об оказании услуг по каждому заказ-наряду и товарными накладными, указанными в исковом заявлении.       

Общая сумма задолженности ответчика составляет 120 921  рубль 12 копеек, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 7.4 договора № 147, в случае несвоевременной оплаты Заказчиком любых предусмотренных настоящим договором денежных сумм, Исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю на основании письменного требования (счета) последнего исключительную неустойку в размере 0,3 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

На 26.05.2017  пеня в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств услуг и переданных товаров составляет 116  266 рублей 68 копеек (с учетом увеличения). 

Ответчик иск не оспорил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд признает требования истца обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец заявленные требования документально обосновал. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты не представил.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения и исходит при этом из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Аналогичные положения содержались и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика,  судом принято во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты  (пункт 7.4. договора).

Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно  условия в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд  считает необходимым отметить также, что с 01.06.2015 действует новая редакция пункта 2 статьи 333 ГК РФ, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БФ-Трейдинг", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СибТракСкан", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) 120 137 рублей 33 копейки задолженности, 116 266 рублей 68 копеек неустойки и 7 363 рубля госпошлины; в бюджет РФ 365 рублей госпошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                           И.В. Киселева