Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35397/24-3-267

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В., 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в  судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КИНОСТУДИЯ ДЕТСКИХ И ЮНОШЕСКИХ ФИЛЬМОВ ИМ. М. ГОРЬКОГО" (129226, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РОСТОКИНО, СЕРГЕЯ ЭЙЗЕНШТЕЙНА УЛ., Д. 8, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ" (123056, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, 2-Я БРЕСТСКАЯ УЛ., Д. 5, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001)  

о взыскании 7 328 314, 93 руб., 

 

В судебное заседание явились: 

От истца: ФИО1 по дов. от 27.2023 г.,

От ответчика: ФИО2 по дов. от 25.10.2023 г., 

 

У С Т А Н О В И Л :

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КИНОСТУДИЯ ДЕТСКИХ И ЮНОШЕСКИХ ФИЛЬМОВ ИМ. М. ГОРЬКОГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ" о взыскании 7 328 314, 93 руб.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал, устно пояснил позицию по спору, представил оригинал искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, устно пояснил позицию по спору, заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "КИНОСТУДИЯ ДЕТСКИХ И ЮНОШЕСКИХ ФИЛЬМОВ ИМ. М. ГОРЬКОГО" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ" заключены договоры: №ПИ-10621-П/1 от 13 июля 2021 года; №ПИ-10621-П/18 от 13 июля 2021 года, №ПИ-10621-п/2-5  от 13 июля 2021 года, №КиГ-03/29092021 от 29.09.2021, №КиГ-04/29092021 от 29.09.2021, в соответствии с которыми подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (в стадии П и РД) на капитальный ремонт зданий заказчика, расположенных по адресу: 

<

...>, строения 1,2,3,4,5,18 устройство помещений главной входной группы здания и помещений, предназначенных для «Коношколы Киностудии им. М.Горького», а также обеспечить прохождение Технической документации экспертиз в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п.1.3 договора результатами выполненной работы являются проектная (включая рабочую) документация, согласованная заказчиком и сметная документация, получившая положительную оценку достоверности сметной стоимости по итогам экспертиз, указанных в Техническом задании к договорам.

Согласно п.1.6 договора сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов работ, определены в календарном плане выполнения работ.

В соответствии с п.3.2.2 договоров подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства, в соответствии с условиями договора.

На основании п.3.2.6 договоров подрядчик обязан передать заказчику разработанную техническую документацию в сроки, предусмотренные договором.

В нарушение принятых на себя обязательств подрядчик не предал заказчику в порядке, предусмотренном договором результаты работ ни одному из этапов работ по договорам.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления подрядчику в случае, если подрядчик просрочит срок начала и (или) окончания работ, сроки начала и (или) окончания выполнения работ по соответствующему этапу , на срок свыше 10 (десяти) календарных дней по обстоятельствам, не зависящим от заказчика.

При этом договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении. В соответствии с условиями договора (п.8.6). подрядчик не имеет права требовать оплаты работ и по письменному требованию заказчика будет обязан уплатить неустойку (штрафы и пени).

Так как в сроки, установленные договорами работы не были выполнены, заказчик отказался от исполнения договора путем направления подрядчику: уведомления №566 от 19.11.2021 о расторжении с 19.11.2021 договоров №ПИ-10621-П/1, №ПИ-10621-П/18; уведомления №604 от 26.11.2021 о расторжении с 27.11.2021 договора №ПИ-10621-П/2-5; претензии №12/1 от 19.01.2022 о расторжении с 26.01.2022 договора №КиГ-03/29092021; претензии №639 от 20.12.2021 о расторжении с 23.12.2021 договора №КиГ-04/29092021. Кроме того, данная претензия содержала требование вернуть неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, выплатить неустойку за просрочку выполненных работ, до момента расторжения указанного договора до 23.12.2021.

Таким образом, указанные договоры были расторгнуты в одностороннем порядке.

В связи с невыполнением подрядчиком обязательств по договорам, заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы  с иском к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения и взыскания неустойки по договорам №ПИ-10621-П/1, №ПИ-10621-П/18, №ПИ-10621-П/2-5, №КиГ-03/29092021 (дело №А40-91380/22-43-667).

В ходе рассмотрения указанного дела подрядчик предъявил к заказчику встречный иск по договорам №ПИ-10621-П/1, № №ПИ-10621-П/18, №ПИ-10621-П/2-5, №КиГ-03/29092021 о взыскании долга по указанным договорам, в связи с тем, что по мнению подрядчика работы были выполнены, результаты выполненных работ переданы заказчику и подлежали оплате заказчиком.

22.06.2023 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение: первоначальный иск заказчика к подрядчику о взыскании 11 904 434,25 руб.- неосновательного обогащения, неустойки, процента удовлетворить. Встречный иск подрядчика к заказчику о взыскании долга оставить без удовлетворения.

Решение по делу №А40-91380/22-43-667 вступило в законную силу 14.09.2023 и было исполнено подрядчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№103,104 от 23.11.2023 и от 30.11.2023.

Так судом по делу №А40-91380/22-43-667 были установлены следующие факты, которые не требует доказывания в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ.

Работы подрядчиком были выполнены некачественно, с нарушением сроков и не были переданы заказчику в установленном договорами порядке об оплате заказчиком выполненной работы, в том числе по договору №КиГ-04/29092021 необоснованно и подлежало удовлетворению.

Заказчиком неоднократно направлялись подрядчику замечания к результату работ, которые не были устранены подрядчиком в период действия договора.

В связи с тем, что судом при рассмотрении дела №А40-91380/22-43-667 было установлено, что подрядчик не выполнил надлежащим образом работы по договору №КиГ-04/29092021 (встречное исковое заявление подрядчика по делу №91380/22-43-667), истцу не требуется доказывать данный факт.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении") (судебная практика Дело N А60- 72180/2017, А65-12343/2013).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательного приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 990 000 руб. 00 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.7.3 договора №КиГ-04/29092021 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком начального и (или) конечного сроков выполнения работ по договору, этапов работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить неустойку в размере 0,1% от общей цены по договору за каждый день просрочки. 

Так как претензия № 693 от 20.12.2021 не была удовлетворена Подрядчиком в добровольном порядке, а также учитывая, что взыскание неосновательного обогащения и неустойки за нарушение сроков выполнения Работ по Договору № КиГ-04/29092021 не вошло в исковые требования по иску Заказчика в рамках дела №А40-91380/22-43-667 неустойка за просрочку выполненных работ составляет 231 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.5. Договоров предусмотрено, что в случае выполнения работ силами Субподрядчика без получения предварительного письменного согласия Заказчика, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить Заказчику штраф в размере 5 % цены работ по Договору.

В нарушение условий Договоров Подрядчик в ходе исполнения Договоров привлек субоподрядчика ООО «Звук и Свет», при этом он ни разу не обращался к Заказчику с просьбой о согласовании привлечения к выполнению Работ Субподрядчиков, что по Договору №ПИ-10621-П/1 составляет 750 000 руб., по Договору №ПИ-10621-П/18 составляет 750 000 руб., по Договору №ПИ-10621-П/2-5 составляет 1 250 000 руб., по Договору №КиГ-03/29092021 составляет 100 000 руб.; по Договору №КиГ-04/29092021 составляет 165 000 руб.

Согласно п. 7.6. Договоров за некачественное выполнение Работ или выявленные недостатки Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить Заказчику штраф в размере 2% процентов от цены работ по Договору, за каждый случай некачественного выполнения работ, а при повторном выявлении Заказчиком недостатков - в размере 5 % от цены работ по Договору, что по Договору №ПИ-10621-П/1 составляет 750 000 руб., по Договору №ПИ-10621-П/18 составляет 750 000 руб., по Договору №ПИ-10621-П/2-5 составляет 1 250 000 руб., по Договору №КиГ-03/29092021 составляет 100 000 руб.; по Договору №КиГ-04/29092021 составляет 165 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки по п.7.3,п.7.5 и п.7.6  по Договору №ПИ-10621-П/1 составляет 1 500 000 руб., по Договору №ПИ-10621-П/18 составляет 1 500 000 руб., по Договору №ПИ-10621-П/2-5 составляет 2 500 000 руб., по Договору №КиГ-03/29092021 составляет 200 000 руб.; по Договору №КиГ-04/29092021 составляет 561 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивированное следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что начисление неустойки от цены Договора, без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки по Договору №ПИ-10621-П/1 до 100 000 руб., по Договору №ПИ-10621-П/18 до 800 000 руб., по Договору №ПИ-10621-П/2-5 до 1 500 000 руб., по Договору №КиГ-03/29092021 до 200 000 руб.; по Договору №КиГ-04/29092021 до 300 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ по Договору КиГ-04/29092021 в размере 77 314,93 руб. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и  соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд  взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору КиГ-04/29092021 в размере 77 314,93 руб. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ  и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающих факты наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования участвующего в деле лица   обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, наличие в материалах дела доказательств просрочки договорных обязательств ответчиком, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 395, 702, 708, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 49, 101, 106, 110,123, 156,  168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

 

                                                            Р Е Ш И Л :     

 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МОСКАПСТРОЙ" (123056, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, 2-Я БРЕСТСКАЯ УЛ., Д. 5, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КИНОСТУДИЯ ДЕТСКИХ И ЮНОШЕСКИХ ФИЛЬМОВ ИМ. М. ГОРЬКОГО"  (129226, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РОСТОКИНО, СЕРГЕЯ ЭЙЗЕНШТЕЙНА УЛ., Д. 8, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001) неосновательное обогащение по договору № КИГ-04/29092021 от 29.09.2021 г. в размере 990 000 (Девятьсот девяносто тысяч) руб., неустойку в размере 300 000 (Триста тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2022 г. по 01.06.2023 г. в размере 77 314 (Семьдесят семь тысяч триста четырнадцать) руб. 93 коп., проценты со дня принятия решения суда по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, неустойку по договору № КИГ -03/29092021 от 29.09.2021 г. в размере 200 000 (Двести тысяч) руб., неустойку по договору № ПИ-10621-П/1 от 13.07.2021 г. в размере 100 000 (Сто тысяч) руб.,  неустойку по договору № № ПИ-10621-П/2-5 от 13.07.2021 г. в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб., неустойку по договору № ПИ-10621-П/18 от 13.07.2021 г. в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 59 654 (Пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

             Судья                                                                                               А.А. Федоточкин