1161/2023-134293(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12477/2022

г. Оренбург

04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2023 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе 

судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном  разбирательстве дело по исковому заявлению некоммерческой организации  "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской  области", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург Оренбургской  области,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс", ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Кумертау Республики Башкортостан,  

о взыскании 206 218 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, об  обязании предоставить полный пакет исполнительной документации по  договору № СМР-54/2018 от 22.03.2018 в соответствии с приложением № 9 к  договору, а также о возмещении судебных расходов на уплату  государственной пошлины в размере 13 124 руб.  

в судебном заседании приняли участие представитель некоммерческой  организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства  Оренбургской области" по доверенности ФИО2 и представитель  общества с ограниченной ответственностью "Импульс" по доверенности  ФИО3  

Некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее - истец, Фонд)  обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ответчик, Общество) о  взыскании 206 218 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, об обязании  предоставить полный пакет исполнительной документации по договору №  СМР-54/2018 от 22.03.2018 в соответствии с приложением № 9 к договору, а  

также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины  в размере 13 124 руб.  

В судебном заседании представитель Фонда поддержала исковые  требования, мотивируя которые указывает на неисполнение Обществом  обязанности представить полный пакет исполнительной документации по  договору № СМР-54/2018 от 22.03.2018 в соответствии с приложением № 9 к  договору, а также на необоснованное удержание Обществом 206 218 руб. 34  коп., перечисленных Фондом согласно платежному поручению № 1185 от  10.05.2018 в качестве авансового платежа по договору № СМР-54/2018 от  22.03.2018 за выполнение работ по капитальному ремонту МКД № 34 и 38 по  ул. Восточной в пос. Каргала г. Оренбурга.  

Представитель ответчика просил в иске отказать, поддержал доводы  отзыва и пояснений, согласно которым, все договорные обязательства по  договору № СМР-54/2018 от 22.03.2018, в том числе по предоставлению  исполнительной документации и расчетам, исполнены, что следует из  судебного акта по делу № А47-16178/2018, вступившего в законную силу, в  материалах указанного дела находится вся документация по договору. Также  ответчик указывает на истечение срока исковой давности по требованиям  истца в ноябре 2021 года.  

Фонд по доводу о сроке давности возражает, полагает, что его течение  должно исчисляться с даты вступления в законную силу решения по делу   № А47-16178/2018 - 28.06. 2022, а также считает, что нахождение  исполнительной документации в материалах судебного дела не подтверждает  исполнение обязанности подрядчика предоставить ее заказчику.  

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие  фактические обстоятельства.  

Между ООО "Импульс" (подрядчик) и НКО "Фонд модернизации  жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" 22.03.2018  заключен договор № СМР-54/2018 на выполнение работ в МКД № 47 по ул.  Туркестанской г. Оренбург (внутридомовая инженерная система холодного и  горячего водоснабжения) и в МКД № 34 и № 38 по ул. Восточная пос.  Каргала, г. Оренбург (внутридомовая инженерная система водоотведения).  

Уведомлением от 02.11.2018 заказчик расторг договор в одностороннем  порядке.  

В связи с расторжением договора подряда в одностороннем порядке и  поступившими в адрес заказчика актами о приемке выполненных работ (КС- 2), заказчиком была создана комиссия о приемке фактически выполненных  работ и письмами исх. № 8659/18 от 10.12.2018, № 8857/18 от 14.12.2018  подрядчик был уведомлен о времени и дате приемки. Комиссия состоялась  17.12.2018 в 11.00 ч., в состав комиссии входили представители заказчика,  строительного контроля, управляющей компании, УЖКХ администрации г.  Оренбурга.  

По результатам работы комиссии составлен акт выверки объемов работ, в  адрес подрядчика направлено письмо от 15.02.2019 исх. № 868/10 с  мотивированным отказом от приемки выполненных работ.  

Со стороны ООО "Импульс" 22.11.2018 в адрес заказчика направлена  претензия с требованием оплатить фактически выполненные работы с  несогласием выверенных объемов.  

Со стороны НКО "Фонд модернизации ЖКХ" 22.10.2019 в адрес  подрядчика направлена претензия с требованием оплатить пени за  невыполнение работ и штраф за одностороннее расторжение договора.  

Поскольку взаимные требования сторон не удовлетворены и к мирному  урегулированию спора заказчик и подрядчик не пришли, ими были поданы  соответствующие исковые заявления.  

Арбитражный суд Оренбургской области, рассмотрев первоначальный и  встречный иски сторон в деле № А47-16178/2018, пришел к выводу о том, что  у заказчика имелись основания для одностороннего расторжения договора,  также о наличии оснований для взыскания с заказчика стоимости фактически  выполненных работ за вычетом перечисленного подрядчику аванса в размере  1 253 442 руб. 64 коп., пени за период с 27.11.2018 по 24.01.2022 в размере 280  562 руб. 24 коп., встречные исковые требования в части взыскания пени в  сумме 8 396 руб. 83 коп. и штрафа с учетом ходатайства о снижении в сумме  39 984 руб. 91 коп. признаны судом правомерными.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.  

Фонд, полагая, что, исполнив решение суда по делу № А47-16178/2018, им  была произведена переплата, претензиями от 24.05.2022 и от 29.06.2022  потребовал у ответчика ее возврата, а также предоставления исполнительной  документации по договору.  

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для  обращения истца в суд.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1  и 2 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой  давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для  защиты которого этот срок установлен.  

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.  

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского  кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение  срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В  отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или  определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи  

предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня  предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если  должнику предоставляется срок для исполнения такого требования,  исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока,  предоставляемого для исполнения такого требования.  

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой  давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность  гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под  угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе  знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе,  обеспечивая сохранность необходимых доказательств.  

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты  права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее  того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При  исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал  или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность  его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.  

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен  знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если  должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок.  Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с  определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало  течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока  исполнения обязательства.  

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом  востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со  знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения  исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором  требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не  может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение  срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления  соответствующего требования должнику со стороны кредитора.  

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику  предварительной оплаты полностью или в соответствующей части  (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения  эквивалентности встречных предоставлений при определении  имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4  статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума № 35).  

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора,  заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон,  следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного  аванса.  

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате  неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго  

пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после  расторжения договора.  

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный  договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при  исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором  не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его  действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора,  предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в  том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.  

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой  давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945 и, как указал в  Верховный суд Российской Федерации в определении от 04.08.2022 № 306- ЭС22-8161, сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции  пункта 2 статьи 200 ГК РФ.  

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о  возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента,  когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на  которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).  

Поскольку иск о взыскании неотработанного аванса предъявлен Фондом  23.08.2022, то есть по истечении трех лет после того, как уведомлением от  02.11.2018 он расторг договор в одностороннем порядке, следует признать  обоснованным довод ответчика об истечении срока исковой давности и об  отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части по  основанию, связанному с пропуском данного срока.  

Требование об обязании предоставить полный пакет исполнительной  документации по договору № СМР-54/2018 от 22.03.2018 в соответствии с  приложением № 9 к договору не подлежит удовлетворению ввиду  следующего.  

При осуществлении строительства, реконструкции, капремонта объектов  капитального строительства в соответствии с проектной документацией,  рабочей документацией и выполненными на основании указанных видов  документации работами ведется исполнительная документация (ч. 1.4 ст. 52  ГрК РФ).  

Исполнительная документация (в сферах строительства, реконструкции,  капремонта объектов капитального строительства) представляет собой  документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и  отображающую фактическое исполнение функционально-технологических,  конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в  проектной документации, рабочей документации. Состав и порядок ведения  исполнительной документации устанавливаются Минстроем России (ч. 1.5  ст. 52 ГрК РФ).  

В решении Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2022 по  делу А47-16178/2018 суд указал, что, несмотря на согласование в договоре  трех объектов, после подписания договора в ходе подготовки к выполнению  работ на объектах г. Оренбург, 

<

...>, д. 34  обнаружились недостатки в проектной документации, в результате чего  возникла необходимость проведения других видов работ, а именно  потребовалось одновременное выполнение работ по водоотведению,  холодному водоснабжению и теплоснабжению; письмом от 08.06.2018  работы по данным объектам были приостановлены по инициативе заказчика;  указанный факт сторонами не оспаривается; дальнейшие правоотношения по  договору происходили только в отношении многоквартирного дома № 47 по  ул. Туркестанской; письмом от 14.05.2018 обществом «Импульс» направлено  письмо о выполнении части работ в доме № 47 по ул. Туркестанской  (магистральные участки подвальной части трубопровода ГВС, ХВС),  письмом от 25.09.2018 подрядчик направил в адрес заказчика акт формы КС- 2 и локальную смету на работы, выполненные по ул. Туркестанской, 47.  

Таким образом, предоставление исполнительной документации работам  на объектах г. Оренбург, 

<

...>, д. 34 объективно  невозможно ввиду невыполнения работ.  

Согласно представленному в материалы дела акту от 12.07.2019,  подписанному между Фондом и ООО "УЖХК Южная" - организацией,  осуществляющей управление домом № 47 по ул. Туркестанской, объект  передан для последующей эксплуатации многоквартирного дома.  

При таких обстоятельствах, суд исходит из необоснованности требований  Фонда.  

Расходы на уплату государственной пошлины ввиду отказа в  удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению истцу не  подлежат.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Некоммерческой организации "Фонд  модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области"  отказать.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Оренбургской области.  

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  

"Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня  после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на  бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным  письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Г.Н. Лазебная 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 3:52:00

 Кому выдана Лазебная Галина Николаевна