АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-784/2023

Дело № А72-2881/2022

г. Казань

06 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.

при участии посредством системы веб-конференции представителей акционерного общества «Ульяновскэнерго» - ФИО1 (доверенность от 12.01.2023), ФИО2 (доверенность № 380/юр от 11.01.2023), представителя акционерного общества «Государственный научный центр – Научно – исследовательский институт атомных реакторов» – ФИО3 (доверенность № 73 АА 2310246 от 27.12.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ульяновскэнерго»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

по делу № А72-2881/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновскэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая номинация», к акционерному обществу «Государственный научный центр – Научно – исследовательский институт атомных реакторов» о признании договора в части недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее – истец, АО «Ульяновскэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая номинация» (далее – ответчик, ООО «СЭСНА»), акционерному обществу «Государственный научный центр - Научно - исследовательский институт атомных реакторов» (далее – ответчик, АО «ГНЦ НИИАР» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.03.2018 № КПЭ?2/2018/64/8627-Д в части:

- определения предварительного (планового) объема продажи (абзац 1 пункта 2.3.1 договора);

- предоставления в адрес гарантирующего поставщика показаний приборов учета не по всем точкам поставки (предложение 2 пункта 2.4.1 договора);

- определения фактического объема потребления потребителей Покупателя (пункт 3.6 договора);

- Приложения № 4 пункт 1 и Приложение № 4 пункт 2 к договору в части включения точек поставки, не оборудованных приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы отпуска электрической энергии потребителям и в сети сетевых организаций.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца. 

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неверным выводам об отсутствии у АО «Ульяновскэнерго» права на оспаривание договора, ввиду отсутствия материально-правового интереса в признании оспариваемой сделки недействительной, а также пропуске истцом срока исковой давности.

В направленном в суд отзыве АО «ГНЦ НИИАР» указало на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2023 кассационная жалоба АО «Ульяновскэнерго» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 02.03.2023 на 16 часов 00 минут.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2023, от 27.02.2023, от 02.03.2023 удовлетворены ходатайства АО «Ульяновскэнерго», АО «ГНЦ НИИАР» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представители АО «Ульяновскэнерго» - ФИО1 и ФИО2, принимающие участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просили кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «ГНЦ НИИАР» – ФИО3, также принимающий участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей АО »Ульяновскэнерго», АО «ГНЦ НИИАР», проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2018 между АО «ГНЦ НИИАР» (поставщик) и ООО «СЭСНА» (покупатель) заключен договор № КПЭ-2/2018/64/8627-Д купли-продажи (поставки) электрической энергии (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что договор заключается покупателем в интересах своих потребителей электрической энергии по точкам поставки, указанным в Приложении № 4 (пункт 1; пункт 2) к договору поставщик электрической энергии обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно урегулировать отношения по ее передаче с сетевыми организациями.

Согласно абзацу 1 пункта 2.3.1 спорного договора поставщик обязуется поставлять покупателю электрическую энергию (мощность) в количестве, предусмотренном в Приложении № 2 к договору. Предварительный (плановый) объем продажи считается измененным сторонами в соответствии с фактическим почасовым объемом поставки электрической энергии, определенным в соответствии с пунктом 3.6 договора без заключения сторонами какого-либо дополнительного соглашения.

Пунктом 2.4.1 договора стороны предусмотрели, кроме того, что показания приборов учета, установленных в точках поставки (Приложение № 4 (пункт 1) покупатель обязан представлять гарантирующему поставщику (ПАО «Ульяновскэнерго»).

В силу пункта 3.6 спорного договора, фактической объем потребления потребителей покупателя определяется на основании показаний приборов коммерческого учета, фиксирующих интегральное значение потребленной электрической энергии в расчетном месяце в точках поставки, указанных в Приложении № 4 (пункт 1: пункт 2) к договору.

Объем продажи электрической энергии (мощности) по договору определяется на основании показаний приборов учета, установленных в отношении объекта генерации Поставщика и энергопринимающих устройств потребителей покупателя, как минимум из величин:

- фактический объем потребления электрической энергии потребителями покупателя;

- фактический объем возможного объема отпуска поставщиком электрической энергии для потребителей покупателя.

Приложением № 4 к спорному договору стороны согласовали Перечень точек поставки и приборов учета.

Акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением и просило признать вышеназванные положения договора недействительными (ничтожными).

В обоснование исковых требований, истец сослался на то, что:

- абзацем 1 пункта 2.3.1 спорного договора, стороны фактически приравняли между собой понятия договорного объема продажи, определенного в интегральном значении в Приложении № 2 к договору, и фактического объема продажи в почасовом значении, что не соответствует нормативным предписаниям, поскольку в силу пункта 65 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442) для определения объема поставки по договорам, заключенным производителем с энергосбытовыми организациями, используются обе эти величины в почасовом значении. При этом почасовой договорной объем продажи пунктом 64 Основных положений № 442 отнесен к существенным условиям такого договора;

- предложение 2 пункта 2.4 договора в нарушение установленных норм (пункта 64 Основных положений № 442) предусматривает обязанность покупателя передавать гарантирующему поставщику показания приборов учета только по части точек поставки (Приложение № 4 (пункт 1), а не в отношении всех энергопринимающих устройств (Приложение № 4 (пункт 1) и (Приложение № 4 (пункт 2), в отношении которых заключен договор;

- условия пункта 3.6 спорного договора, в нарушение пункта 65 Основных положений № 442, предусматривают определение объемов продажи в интегральном, а не почасовом (интервальном) значении, и неправильно указывают величины для определения таких объемов. По тексту договора не содержится указаний на то, что определение объемов продажи производится гарантирующим поставщиком.

- Приложением № 4 в договор включены точки поставки, оборудованные интегральными приборами учета, то есть приборами учета, не позволяющими измерять почасовые объемы отпуска электрической энергии потребителям и в сети смежных сетевых организаций.

Договор, заключенный между ответчиками, не подлежит применению к отношениям сторон по поставке электрической энергии в отношении точек поставки, не оборудованных интервальными приборами учета, поскольку его условия в этой части противоречат вышеназванным нормам действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 166, 168, 195, 196, 199, 200, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Основных положений № 442 пришли к выводу, что у АО «Ульяновскэнерго» отсутствует право па оспаривание договора, ввиду отсутствия материально-правового интереса в признании оспариваемой сделки недействительной и о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 78 Постановления № 25, а также системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец обязан представить в материалы дела доказательства нарушения его прав действиями ответчиков, а также доказать, как выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению или к реальной защите законного (материального) интереса.

В рассматриваемом случае суд округа соглашается с выводами судов первой инстанции о том, что АО «Ульяновскэнерго» не является надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

При этом судами первой и апелляционной инстанции верно указано, что, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), следовательно, поскольку договор № КПЭ-2/2018/64/8627-Д купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.03.2018 не является сделкой истца, то он не вправе его оспаривать.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что АО «Ульяновскэнерго» является ненадлежащим истцом по рассматриваемому делу, так как АО «Ульяновскэнерго» не представило никаких доказательств о наличии правового интереса в признании оспариваемой сделки ничтожной и нарушения своих прав, равно как и доказательств наличия убытков, вызванных использованием в правоотношениях между соответчиками интегральных приборов учета.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что согласно абзацу 3 пункта 144 Основных положений № 442 в случае если в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, не выполнено требование об использовании приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, то вплоть до выполнения указанного требования во всех точках поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств такого потребителя, которые оборудованы интегральными приборами учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода полагаются равными минимальному значению объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний интегрального прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.

Кроме того, возможность использования интегральных приборов учета предусмотрена также положениями пункта 12(1) Основных положений № 442, регламентирующими порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

Приведенные положения исключают вывод об обоснованности доводов истца о нормативной недопустимости использования интегральных приборов учета, обеспечивающих учет электрической энергии суммарно по состоянию на определенный момент времени, результат которого предоставляется истцу в виде сводных актов, которые истцом не оспорены.

Суд округа также отклоняет довод кассационной жалобы о неправомерности выводов судов относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 65 Основных положений № 442 для энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке заключен договор, указанный в абзацах 2, 4 или 5 пункта 64 настоящего документа, также должен быть заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком.

Согласно материалам дела договор купли-продажи электрической энергии между АО «Ульяновскэнерго» и ООО «СЭСНА» заключен 02.04.2007.

Следовательно, начиная с 2007 года, истцу было известно о том, что ООО «СЭСНА» берет на обслуживание потребителей с интегральными приборами учета (без функции почасового учета).

По всем потребителям, в интересах которых ООО «СЭСНА» делалось заявление о включении новых точек в договор от 01.03.2018 № КПЭ?2/2018/64/8627-Д, одновременно вносились изменения в договор купли-продажи от 02.04.2007 № 27/080201/01-79Кп, заключенный с АО «Ульяновскэнерго».

Приложение № 4 к спорному договору, является идентичным с приложениями по точкам поставки в рамках договора с АО «Ульяновскэнерго».

Таким образом, истец, будучи профессиональным участником спорных правоотношений, обладал информацией по счетчикам потребителей ответчиков и о наличествующих договорных отношениях между ответчиками.

В подтверждение данного факта, ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение с АО «Ульяновскэнерго» от 2015 года, из которого усматривается, что счетчик у взятого на обслуживание потребителя интегральный, что подтверждает информированность истца о типе приборов учета и наличие у него возможности обращения за защитой, начиная с 04.05.2012.

В материалы дела ответчиками также представлены акты о фактическом объеме поставленной ООО «СЭСНА» в марте, в апреле 2018 года электроэнергии представленные истцу, из которых, также, усматривается определение объемов потребления по интегральным приборам учета.

Кроме того, из представленной в материалы дела деловой переписки сторон, в том числе письма истца от 24.05.2018 в адрес ответчиков, усматривается однозначная осведомленность истца как о наличии самого договора между сторонами, так и о существе оспариваемых истцом положений.

Судами также правомерно учтено, что договор от 01.03.2018 № КПЭ?2/2018/64/8627-Д размещен на официальном сайте энергосбытовой организации, в связи с чем, истец имел возможность ознакомиться с ним в любой момент с марта 2018 года. Однозначных доказательств отсутствия соответствующей возможности при должной степени заботливости и осмотрительности профессионального участника спорных правоотношений, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности правомерно признано судом обоснованным.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А72-2881/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ульяновскэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                         Е.Н. Бубнова

 

Г.Н. Махмутова