﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6674/19 

Екатеринбург

12 ноября 2019 г.

Дело № А47-1590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Преображенское» (далее – общество «Преображенское») Андреева Дмитрия Валерьевича и общества «Преображенское» на решение Арбитражного суда Оренбургской области                    от 27.05.2019 по делу № А47-1590/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СДЦ Строй» (далее – общество «СДЦ Строй») в лице конкурсного управляющего Берестнева Юрия Владимировича к обществу «Преображенское» о взыскании 10058273 руб. 63 коп., в том числе 7082940 руб. 51 коп. – задолженность по вексельным обязательствам, 2975333 руб. 12 коп. – проценты.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Преображенское» – Симоненко А.В. (доверенность                             от 10.07.2019), Бедич И.А. (доверенность от 10.07.2019);

временного управляющего обществом «Преображенское» Андреева Д.В. – Панова Т.В. (доверенность от 09.10.2019 №1, копия диплома).

Общество «СДЦ Строй» в лице конкурсного управляющего                   Берестнева Ю.В. обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Преображенское» о взыскании 10058273 руб. 63 коп., в том числе                    7082940 руб. 51 коп. – задолженность по вексельным обязательствам,                2975333 руб. 12 коп. – проценты. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 12.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, временный управляющий обществом «Преображенское» Андреев Д.В. и общество «Преображенское» обратились в суд округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество «Преображенское» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению общества «Преображенское», судами не исследовалось наличие/отсутствие обязательства, лежащего в основе выдачи векселей, а также составлены ли векселя по установленной законом форме, является ли истец законным держателем векселей и каким объемом прав он обладает, фактическое местонахождение оригиналов векселей. По мнению заявителя жалобы, доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом, отсутствуют. По мнению общества «Преображенское», соглашение о новации и выданные на его основании векселя являются ничтожными. Кроме того, общество «Преображенское» обращает внимание суда округа на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего  обществом «Преображенское» Андреева Д.В. 

Временный управляющий обществом «Преображенское» Андреев Д.В. обратился с кассационной жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на не привлечение его к участию в деле. Заявитель, также указывает на то, что судами не исследованы обстоятельства выдачи вексельного долга общества «Преображенское» обществу «СДЦ Строй». По мнению заявителя, суды установили лишь соответствие векселей формальным требованиям. 

Дополнительные пояснения общества «Преображенское» от 28.10.2019  приобщены к материалам дела. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2019 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шавейниковой О.Э. на судью Оденцову Ю.А.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Преображенское» 05.11.2014 выдало простой вексель № 1/2014 на сумму 6116500 руб. руб. с начислением процентов из расчета 16,2% годовых сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 27.10.2015, место платежа – г. Оренбург, ул. Джангильдина, д. 3, помещ. 12.

Первоначальным векселедержателем указан Сараев Дмитрий Михайлович.

Впоследствии между обществом «Преображенское» (сторона 1) и обществом «СЦД Строй» (сторона 2) 27.10.2015 заключено соглашение о новации, согласно которому первоначальное обязательство стороны 1 перед стороной 2 основанное на выданном 05.11.2014 эмитентом (общество «Преображенское») простом векселе № 1/2014 на сумму 6116500 руб., заменено новым обязательством, согласно которому сторона 1 обязалась уплатить стороне 2 денежные средства по двум простым векселям – от 27.10.2015                 № 1/2014/2 на сумму 6116500 руб. 00 коп. с процентной ставкой 16,2 % годовых, от 27.10.2015 № 001/2015 на сумму 966440 руб. 51 коп. – беспроцентный. Указанные векселя подлежат оплате по предъявлении, но не ранее 27.10.2017.

Обществом «СДЦ Строй» 11.10.2018 в адрес общества «Преображенское» направлена претензия от 20.09.2018 исх. № 159/1 об исполнении обязательств по векселю № 1 /2014/2 на сумму 6116500 руб. с процентной ставкой 16,2% годовых.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2018 по делу № А55-29747/2018 общество «СДЦ Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

В связи с неисполнением векселедателем – обществом «Преображенское»  обязательств по оплате векселей, общество «СДЦ Строй» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, исходили     из того, что по форме и наличию обязательных реквизитов вексель отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к ценным бумагам данного вида, а именно положениям статьей 142–144 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР         от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение «О переводном и простом векселе»), а факт предъявления к оплате простого векселя № 1/2014 на сумму 6116500 руб. руб., выданного Сараеву Д.М., вытекает из заключенного между сторонами соглашения о новации, из которого следует, что общество «Преображенское» признало наличие у него обязательства уплатить векселедержателю указанную в названном векселе сумму и прекратило обязательство путем заключения соглашения о замене данного обязательства другим обязательством.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд округа пришел выводам, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 по делу № А47-1590/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по тому же делу подлежат отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения «О переводном и простом векселе»).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1                   статьи 144, статьи 16 и 77 Положения «О переводном и простом векселе», пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – постановление № 33/14).

При отсутствии векселя у кредитора и применении в связи с этим к спорным отношениям разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления               № 33/14, следует разграничивать доказательства передачи векселя векселедателю в целях получения платежа от свидетельств действительности самого вексельного обязательства (соблюдения требований к форме и реквизитам) и свидетельств наличия у кредитора прав из векселя (проставления на векселе непрерывного ряда индоссаментов).

Факт передачи векселя для получения платежа может подтверждаться соответствующим двусторонним актом. Однако наличие такого акта само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей. В качестве средства доказывания в этой части может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В пункте 24 постановления № 33/14 указано на то, что в соответствии со статьей 39 положения «О переводном и простом векселе» плательщик при полной оплате переводного векселя может потребовать, чтобы вексель был вручен ему векселедержателем с отметкой на нем или с распиской в получении платежа. В силу статьи 78 положения «О переводном и простом векселе» данное правило применяется и к простому векселю.

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.

По смыслу приведенных выше положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении № 33/14, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

 Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

         В материалах дела  оригиналы векселей, поименованных в судебных актах, отсутствуют. Из содержания решения суда первой инстанции следует, что истцом на обозрение суда был представлен оригинал простого векселя. Однако судом не указано, какой именно вексель был предъявлен истцом, отсутствуют и документы, свидетельствующие о возврате  судом оригиналов каких –либо векселей . При этом  из пояснений представителей общества «СДЦ Строй» и общества «Преображенское», данных в судебных заседаниях суда округа, следует, что оригинал векселя № 1/2014 (первоначально выданный вексель) у них отсутствует, место его нахождения обществу не известно.

Из судебных актов не следует, что судами устанавливалось фактическое местонахождение оригиналов векселей (в том числе первоначально выданного векселя), а также обстоятельства перехода прав векселедержателя от Сраева Д. М. к обществу «СДЦ Строй».

Между тем, в судебной практике сложился подход относительно того, что  любой разумный и добросовестный участник гражданского оборота при предъявлении требования о платеже по векселям на значительную сумму, как в настоящем споре (сумма долга и процентов 10058273 руб. 63 коп.), и очевидной невозможности реального получения денежных средств против передачи ценных бумаг оставил бы векселя у себя либо, по меньшей мере, принял бы меры к обеспечению полной доказательственной базы на случай возможных судебных споров по вопросам о действительности вексельного обязательства, о наличии у кредитора прав из векселей. 

Таким образом, общество «СДЦ Строй» должно было располагать оригиналами векселей, либо раскрыть обстоятельства свидетельствования верности копий для того, чтобы подтвердить наличие вексельных обязательств. Однако общество «СДЦ Строй» уклонилось от подтверждения задолженности, ссылаясь на новирование вексельного обязательства.

Более того, суды при исследовании обстоятельств спора, не проверили доводы ответчика, в частности, о выдаче векселя в обеспечение платежа по договору займа Сараеву Д.М., а также исполнения обязательств в рамках данного договора,  о правовой природе  спорных векселей №№ 1/2014/2 и  000/2015 от 27.10.2015 г., наличия и действительности  обязательств, явившихся основанием  для выдачи векселей,   что имеет важное значение для настоящего спора, однако не получило должной правовой оценки.

В ходе рассмотрения дела, общество «СДЦ-Строй» ссылалось на то, что оригинал векселя в связи с предъявлением ответчику требования об оплате находится в распоряжении векселедателя. Однако доказательств передачи векселя в подтверждение факта передачи векселедателю и невозможности предъявления его суду истцом не представлено. 

         Кроме того, судами оставлены без внимания и правовой оценки доводы о том, что соглашение о новации заключено между иными лицами, чем предусмотрено первоначальным обязательством по векселю от 05.11.2014 № 1/2014, выданному обществом «Преображенское» Сараеву Д.М., в то время как соглашение о новации заключено между обществом «Преображенское» и обществом «СДЦ-Строй».

 Между тем без установления и проверки совокупности обозначенных выше обстоятельств выводы судов о том, что  факт предъявления к оплате простого векселя №1/2014 на сумму 6116500 руб., выданного Сараеву Д.М., вытекает из заключенного между сторонами настоящего спора соглашения о новации, при отсутствии каких- либо документов, свидетельствующих об этом, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными и мотивированными, являются преждевременными.

Кроме того, судами не исследованы доводы ответчика и им не дана правовая оценка о необходимости оценки новых векселей, выданных взамен ранее выданного векселя с учетом положений пунктов  52, 43, 70, 73, 76  Положения о переводном и простом векселе, с учетом   пункта 6 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации  от  25.07.1997 «18 , в частности, дате предъявления  первоначального векселя (с точки зрения даты возникновения  права на иск, и права на новый вексель) отличию места платежа по новым векселям  от места платежа, указанного в ранее выданном векселе.

Не исследованы судами обстоятельства, связанные с установлением   и уплатой процентов по первоначальному векселю, в соглашении о новации, новых векселях и  акте их передачи. 

С учетом изложенного суды не обеспечили полноту исследования  всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств.

В связи с тем, что в противоречие положениям статей 8, 9, 64, 65, 70, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов сделаны без исследования и установления необходимой совокупности фактических обстоятельств, оценки доводов и объяснений сторон и представленных с их стороны доказательств, обжалуемые судебные акты приняты при существенном нарушении судами норм права, повлиявшем на итог рассмотрения данного дела. 

         С учетом изложенного судебная коллегия суда округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, установлены не все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов, а дело – передаче на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств с учетом правильного распределения между сторонами бремени их доказывания, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, надлежащим образом и в полном объеме установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, правильно распределить государственную пошлину, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

      Кроме того, с учетом  положений ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с учетом дела о банкротстве ответчика  рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего обществом «Преображенское» и  Сараев Д.М., как лица, изначально являющееся векселедержателем до заключения соглашения о новации.

          Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 по делу        № А47-1590/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по тому же делу отменить.

        Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           Ю.А. Оденцова 

                                                                                            В.В. Плетнева