АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 

«26» декабря 2017г.                                                         Дело № А14-13033/2017

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН3650000268) 

к открытому акционерному обществу «Центрторг», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о восстановлении  положения, существовавшего до нарушения права на объект недвижимого имущества       

третье лицо: Администрация городского округа город Воронеж

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности №000000082 от 03.07.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности №1 от 01.06.2017

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 30.11.2016 №131/2016-с

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (истец) обратилось  в суд с иском открытому акционерному обществу «Центрторг» (ответчик) о восстановлении  положения, существовавшего до нарушения права на объект недвижимого имущества, которым просило обязать ответчика восстановить здание трансформаторной подстанции 1007, располагавшейся ранее по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 21.11.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Администрации городского округа  город Воронеж. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал,  указав,  что им осуществлены мероприятия по выносу трансформаторной подстанции и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом ответчик сослался на договор №491 от 15.06.2016 об оказании услуг по выносу линии электропередачи, которым стороны согласовали вынос, в том числе  ТП-1007-1007А из зоны строительства.

Третье лицо при разрешении спора полагалось на усмотрение суда.

Из материалов дела следует. 

Истцу на праве хозяйственного ведения принадлежала трансформаторной подстанции №1007, назначение: нежилое.  1- этажное, общей площадью 52,7 кв.м., инвентарный номер 10149, лит. А, расположенная по адресу: г. Воронеж.  Ул.  Генерала Лизюкова д. 62т.,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись регистрации № 36-36-01/033/2011-840 от 14.06.2011).

В исковом заявлении истец указал, что указанная  трансформаторная   подстанция  стоит  на  балансе   МУП   «Воронежская горэлектросеть» и обслуживается силами предприятия.  07.04.2017  в ходе  планового обхода службой  подстанций  был выявлен факт демонтажа здания ТП - 1007, о чем начальником службы подстанций был составлен акт №3/2017 комиссионного обследования места расположения  трансформаторной подстанции от 07.04.2017.

Здание    трансформаторной    подстанции    располагалось     на    земельном    участке  по адресу 

<

...> кадастровый номер 36:34:0203013:17 общей площадью 8 314 кв.м., который принадлежит ОАО «Центрторг». 

Истец полагает,  что  поскольку на указанном земельном участке ОАО «Центрторг» ведет работы  по строительству, здание трансформаторной подстанции попало в зону застройки, и мешало осуществлению строительных работ, ответчик самовольно демонтировал подстанцию. Единственным лицом, имеющим возможность и заинтересованность в демонтаже здания трансформаторной подстанции 1007 находившегося по адресу: 

<

...> т, по мнению истца,  является ответчик.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон,  оценив  в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое заинтересованное лицо желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор №491 об оказании услуг по выносу линии электропередачи. По условиям договора  исполнитель (истец) обязался выполнить мероприятия по выносу линии электропередачи исполнителя с земельного участка заказчика (ответчик), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Вынос линии электропередачи осуществляется в целях снятия ограничений по возможности использования заказчиком земельного участка, предусмотренных действующими нормативными актами, в части наличия охранных зон линий элекектропередачи (Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»).

Согласно п. 1.2 договора  исполнитель  для выноса ТП-1007 находящейся в границах отвода земельного участка, обязался  разработать проект по строительству и монтажу взамен ТП-1007 ТП-проект   и   переводу   КЛ-10   кВ:   ТП-1007-РП-54;   КЛ-1   кВ;   ТП-1007-универсам «Молодежный»; ТП-1007-ж/

<

...>  согласовать его со всеми организациями, проверить выполнения заявителем ТУ, присоединить и обеспечить работы устройств в электрической сети.

Заказчик  обязался заключить с МУП «Воронежская горэлектросеть» договор на вынос КЛ-10 кВ и КЛ-1кВ. 

Для выноса КЛ-10 кВ: ТП-1007-КТП-1007а; ТП-1007-ТП-1002; КЛ-1 кВ: ТП-1007-рынок; ТП-1007-киоски; ТП-1007-пункт приема; ТП-1007-торговый центр из зоны строительства, разработать проект выноса КЛ и согласовать его со всеми заинтересованными организациями; предусмотреть место для установки и размещения строительной части ТП-проект; построить и смонтировать ТП-проект. (взамен ТП-1007); произвести вынос всех КЛ-10 кВ и КЛ-1 кВ и зоны строительства; перезавести все КЛ-10 кВ и КЛ-1 кВ из ТП-1007 в ТП-проект; расположение оборудования, комплектацию и однолинейную схему ТП-проект. согласовать с МУП «Воронежская горэлектросеть», сформировать земельный участок по ТП-проект с соответствующим видом разрешенного использования, передать земельный участок в собственность муниципального образования г. Воронеж для дальнейшей передачи в хозяйственное ведение МУП «Воронежская горэлектросеть».

 Заказчик обязался создать условия для осуществления выноса линии электропередачи (в т.ч. обеспечить возможность для производства работ на своем земельном участке) , не препятствовать выполнению таких работ,  разработать проект по выполнению работ указанных в п. 1.2 договора в части выполнения работ заказчиком, согласовать его с МУП «Воронежская горэлектросеть» и всеми заинтересованными организациями,  провести комплекс мероприятий по выносу линии электропередачи в соответствии с проектом своими силами или силами привлеченных третьих лиц.

МУП «Воронежская горэлектросеть» была разработана проектная документация «Вынос ТП-1007 из зоны строительства, расположенной по адресу: 

<

...>».

По договору подряда №15 от 22.08.2016,  заключенному между ответчиком и ООО «Строймонтажэнерго», ООО «Строймонтажэнерго» выполнило энергомонтажные работы по монтажу подстанции.  ООО «Строймонтаж-плюс» проведены испытания и наладка оборудования, о чем 29.08.2016 составлен отчет о соответствии электроустановки проекту и требованиям разделов 1, 2, 3, 4, 6, 7  «Правил устройства электроустановок» РД 34.21.122-87.

01.11.2016 истец в адрес Верхне-Донского управления Ростехнадзора направил заявление о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки. 

02.11.2016 начальником отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС утвержден акт осмотра электроустановки №В1О-307 от 02.11.2016 «вынос ТП-1007 по адресу: 

<

...>.  Из акта следует, что была проведена проверка технической, исполнительной, пуско-наладочной документации осмотр технического состояния  ТП 1007, в результате проверки территориальный орган Ростехнадзора пришел к заключению о том, что энергоустановка отвечает техническим требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию 02.11.2016. 

02.11.2016 выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

Таким образом,  материалами дела  опровергается довод истца о том, что  ответчиком осуществлен самовольный демонтаж подстанции, выявленный в ходе планового обхода.

Поскольку ответчиком выполнены работы по выносу ТП 1007, истцу выдано разрешение на допуск электроустановки  в эксплуатацию, суд не усматривает нарушение прав истца, подлежащих восстановлению избранным им способом – путем восстановления трансформаторной подстанции,  располагавшейся по адресу: 

<

...>.  до состояния, указанного в техническом паспорте здания от 16.06.2006.

Довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 15.06.2016 №491 об оказании услуг по выносу линии электропередач в части формирования земельного участка с соответствующим видом разрешенного использования и передачи участка в собственность муниципального образования, не может быть принят в качестве основания для удовлетворения заявленного требования. 

При наличии обстоятельств ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика, истец не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенного права в предусмотренном  порядке, используя установленные законом способы защиты.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт выноса ответчиком ТП 1007 из зоны застройки по согласованию с истцом и допуска электроустановки в эксплуатацию установлен материалами дела, и истцом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Учитывая изложенные обстоятельства,   исковые требования удовлетворению не подлежат.

 Статьей 101 АПК РФ предусмотрено,  что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Истец при обращении с иском уплатил государственную пошлину в установленном размере.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области. 

Судья                                                                         О.И. Сидорова