АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5092/2019

г. Краснодар

03 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа  2022 года.

              Постановление изготовлено в полном объеме 3 августа  2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, финансового управляющего ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русский Стиль – 97» ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А32-5092/2019 (Ф08-7435/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русский Стиль – 97» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении 220 479 727 рублей 89 копеек основного долга и                                          5 302 252 рублей 02 копеек процентов в реестр требований кредиторов должника (уточненные требования).

Определением от 02.02.2022 суд включил требования ООО «Русский Стиль – 97» в размере 225 781 979 рублей 91 копейки задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2022 определение                       от 02.02.2022 изменено. Требование ООО «Русский Стиль – 97» к ФИО1 в размере 225 781 979 рублей 91 копейки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе кредитор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Кредитор указывает, что заявленные требования не подлежали субординации, поскольку отсутствует компенсационное финансирование, которое выражается в передаче контролирующим должника лицом должнику. В рассматриваемой ситуации денежные средства переданы должником контролирующему лицу, а не наоборот. Таким образом, отсутствуют основания для субординации требований кредитора. Кроме того, требования, включаемые в реестр требований, не являются реституционными, поскольку заявлены на основании договора о зачете требовании, а не договора займа. 

В отзыве ООО ВТБ Факторинг просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ООО «Русский Стиль – 97» ФИО3, обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований, ссылается на то, что ООО «Русский Стиль – 97» в лице генерального директора ФИО1 и должник заключили договор денежного займа от 01.07.2018 № 1, согласно которому ООО «Русский Стиль – 97» выступает в качестве заимодавца и передает ФИО1 (заемщик) денежные средства в размере 219 млн рублей, а ФИО1 обязуется вернуть денежные средства с 4,83% годовых от суммы в срок до 01.10.2018 включительно.

ООО «Русский Стиль – 97» передало ФИО1 денежные средства в размере 218 789 606 рублей 59 копеек, что подтверждается следующими расходными кассовыми ордерами: от 02.07.2018 № 366 на сумму в размере 70 420 037 рублей 65 копеек, от 01.08.2018 № 426 на сумму в размере 77 416 302 рубля 52 копейки, от 04.09.2018 № 494  на сумму в размере 70 953 266 рублей 42 копейки.

1 октября 2018 года вынесено решение единственного участника ООО «Русский Стиль – 97» №/18, в котором отражено, что сумма в размере 253 430 тыс. рублей из общей суммы чистой прибыли 414 418 тыс. рублей, полученной ООО «Русский Стиль  – 97» за период с 2013 года по 2017 год, подлежат выплате единственному участнику                           ООО «Русский Стиль – 97» ФИО1 в качестве дивидендов.

1 октября 2018 года (дата окончания срока возврата займа по договору займа) ООО «Русский Стиль – 97» и ФИО1 заключено соглашение о зачете, в соответствии с которым прекращаются встречные однородные требования сторон соглашения путем зачета. Согласно пункту 1.2 соглашения о зачете, сумма зачета однородных требований составляет 220 479 727 рублей 89 копеек.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 соглашения о зачете задолженность ФИО1 перед ООО «Русский Стиль – 97» составляет 220 479 727 рублей 89 копеек на основании договора займа, а задолженность ООО «Русский Стиль – 97» перед ФИО1 в размере 253 430 тыс. рублей на основании решения единственного участника                        ООО «Русский Стиль – 97» от 01.10.2018 № /18.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 по делу                                  № А32-1941/2019-68/97-Б-6-С признано недействительным решение единственного участника ООО «Русский Стиль – 97» от 01.10.2018 № /18 о выплате 253 430 тыс. рублей в качестве дивидендов, признано недействительным соглашение о зачете от 01.10.2018, заключенное ООО «Русский Стиль – 97» и ФИО1 на сумму 220 479 727 рублей 89 копеек. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Русский Стиль – 97» к ФИО1 на сумму 220 479 727 рублей 89 копеек и в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Русский Стиль – 97» 32 950 272 рублей 11 копеек. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, включая требования заявителя в третью очередь реестра, указал, что обе сделки находятся в процедуре банкротства, поскольку нормы пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве фактически нивелируют сам институт оспаривания сделок должника и приводит к утрате целесообразности его применения, что недопустимо, поскольку в результате оспаривания сделки будет отсутствовать какой-либо положительный эффект. 

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 по делу                № А32-1941/2019 установлена недобросовестность должника и кредитора в совершении сделок по принятию решения единственного участника ООО «Русский Стиль – 97»                       от 01.10.2018 и заключении соглашения о зачете от 01.10.2018, что в силу абзаца 5 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), является основанием для понижения очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принял исходил из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(2)  по делу № А20-3223/2017, согласно которой нахождение контролирующего (аффилированного) должника лица, предоставившего компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования. 

Также судом принят во внимание Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому требования контролирующего должника лица подлежат субординации.   

Суд  кассационной инстанции полагает,  оснований для отмены определения суда первой инстанции не имелось, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2                    статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено пунктом 27 постановления № 63, понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

В данном случае правила о понижении очередности удовлетворения требования могло бы быть применено в отношении ФИО1 в случае, если бы суд применил последствия в виде восстановления его права требования, поскольку он является контролирующим должника лицом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае противоправность поведения                          ФИО1 выразилась в том, что ФИО1, являясь учредителем и генеральным директором должника, фактически выдал себе заем. Срок возврата заменых денежных средств  ООО «Русский Стиль – 97» наступил 01.10.2018. В этот же день 01.10.2018 ФИО1 принято решение о выплате себе дивидендов за четыре года и  заключено соглашение о зачете требований.

Фактически, кредитор ООО «Русский Стиль – 97» (подконтрольное общество) включается в реестр к ФИО1 (контролирующему лицу) на основании займа, выданного под влиянием этого контролирующего лица самому контролирующему лицу, несмотря на неплатежеспособность подконтрольного общества. В такой ситуации понижение очередности подконтрольного общества, по сути, означает переложение ответственности на кредиторов общества, пострадавших от противоправных действий должника в лице его учредителя, что недопустимо (определение Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240 (2) по делу № А40-174896/2017).

Таким образом, как обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы, судами неверно применены положения статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Русский Стиль – 97» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о включении требований                  ООО «Русский Стиль – 97» в размере 225 781 979 рублей 91 копейки задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.    

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу             № А32-5092/2019 отменить. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по тому же делу оставить в силе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

СудьиЕ.В. АндрееваЕ.Г. Соловьев