Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79263/23

09 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Фибробетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда, взыскании неустойки

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 17.11.2023 № 268, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – Фонд капитального ремонта, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фибробетон» (далее – ООО «Фибробетон», ответчик) со следующими требованиями:

1. Обязать Ответчика – ООО «Фибробетон» безвозмездно устранить в месячный срок после вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области недостатки работ, выполненные по Договору от 05.02.2018 № 1463-К, указанные в Рекламационном акте от 28.10.2021, на объекте по адресу: Московская область, г.о. Сергиево-Посадский, 

<

...>, а именно:

- разгерметизация настенного желоба в районе квартиры № 19 (2 шт.).

2. Взыскать с Ответчика - ООО «Фибробетон» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ, определенных в Рекламационном акте, предусмотренную Договором, в размере 1 622 995,11 руб. (один миллион шестьсот двадцать две тысячи девятьсот девяносто пять рублей 11 коп.) (399 285,52+1 223 709,59) по состоянию на 01.12.2023;

3. Взыскать с Ответчика – ООО «Фибробетон» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ, определенных в Рекламационном акте, за период с 01.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) капитального ремонта;

4. Взыскать с Ответчика – ООО «Фибробетон» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день в случае просрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области;

5. Взыскать с Ответчика – ООО «Фибробетон» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов судебные расходы, понесенные Истцом по оплате государственной пошлины в размере 28 374 руб. (двадцать восемь тысяч триста семьдесят четыре рубля 00 коп.);

6. Взыскать с Ответчика – ООО «Фибробетон» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов судебные расходы, понесенные Истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей 00 коп.).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Принимая во внимание согласие истца, отсутствие возражений ответчика, суд рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между Фондом капитального ремонта (Заказчик) и ООО «Фибробетон» (Генеральный подрядчик) заключен договор от 05.02.2018 № 1463-К (далее – Договор) о проведении капитального ремонта многоквартирных домов на территории Московской области, в том числе, капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Сергиево-Посадский, 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 Договора Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по Объектам, указанным в Адресном перечне.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора качество выполненной Генеральным подрядчиком работы должно соответствовать условиям Договора, требованиям технической документации и строительных норм и правил, а результат работ после его передачи Заказчику должен сохранять свои свойства и качества на протяжении гарантийного срока.

При нарушении условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором (пункт 18.1.1 Договора).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) результатов выполненных Работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации третьими лицами (например, управляющей организацией) (пункт 9.2 Договора).

Из материалов дела следует, что в присутствии уполномоченных представителей был составлен Рекламационный акт от 28.10.2021 с указанием недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта кровли указанного выше многоквартирного дома, а именно:  

- разгерметизация настенного желоба в районе квартиры № 19 (2 шт.).

Срок устранения выявленных недостатков (дефектов) работ по капитальному ремонту кровли установлен до 12.11.2021.

По результатам составления Рекламационного акта Фондом в адрес Исполнителя направлялось требование об устранении выявленных дефектов с приложением копии вышеуказанного Рекламационного акта.

В соответствии с пунктом 9.9. Договора Генеральный подрядчик обязан приступить к выполнению Работ в рамках гарантийных обязательств в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Рекламационного акта. Дата выхода указывается в Рекламационном акте.

Согласно Акту приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 02.06.2022 недостатки Генеральным подрядчиком не устранены. 

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд полагает, что заявленные требования  об устранении недостатков подлежат удовлетворению. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 537 392,89 руб. по состоянию на 12.09.2023, а также неустойки за период с 13.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) капитального ремонта.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 9.13 Договора установлено, что, если Генеральный подрядчик в течение срока, указанного в Рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные Материалы, то Заказчик применяет к Генеральному подрядчику штрафные санкции, предусмотренные настоящим Договором.

За нарушение сроков устранения недостатков (дефектов), определенных в Акте об обнаружении недостатков (дефектов), предписании Заказчика, либо в Рекламационном акте, Генеральный подрядчик уплачивает Заказчику - неустойку в размере согласно подпунктам 18.3.1, 18.3.2 Договора (пункт 18.3.3 Договора), а именно: в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости Этапа оказания Услуг и (или) Этапа выполнения Работ, сроки по которому нарушены (пункт 18.3.1 Договора).

Кроме того, Фондом капитального ремонта заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день в случае просрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судом расчеты начисления неустоек, представленные истцом в материалы дела, проверены и признаны верными, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорены.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено, контррасчет неустойки ответчиком не произведен. Размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Также суд отмечает, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения  основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Обязать Ответчика – ООО «Фибробетон» безвозмездно устранить в месячный срок после вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области недостатки работ, выполненные по Договору от 05.02.2018 № 1463-К, указанные в Рекламационном акте от 28.10.2021, на объекте по адресу: Московская область, г.о. Сергиево-Посадский, 

<

...>, а именно:

- разгерметизация настенного желоба в районе квартиры № 19 (2 шт.).

2. Взыскать с Ответчика - ООО «Фибробетон» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ, определенных в Рекламационном акте, предусмотренную Договором, в размере 1 622 995,11 руб. (один миллион шестьсот двадцать две тысячи девятьсот девяносто пять рублей 11 коп.) (399 285,52+1 223 709,59) по состоянию на 01.12.2023;

3. Взыскать с Ответчика – ООО «Фибробетон» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ, определенных в Рекламационном акте, за период с 01.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства по устранению недостатков (дефектов) капитального ремонта;

4. Взыскать с Ответчика – ООО «Фибробетон» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день в случае просрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области;

5. Взыскать с Ответчика – ООО «Фибробетон» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов судебные расходы, понесенные Истцом по оплате государственной пошлины в размере 28 374 руб. (двадцать восемь тысяч триста семьдесят четыре рубля 00 коп.);

6. Взыскать с Ответчика – ООО «Фибробетон» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов судебные расходы, понесенные Истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   И.Д. Арешкина