﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6357/2018

06 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Лазюк В.В. по доверенности от 02.10.2018;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11925/2020) ООО «АНП» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2020 по делу № А42-6357/2018, принятое

по иску АО «Мурманэнергосбыт»

к ООО «АНП»

3-и лица: 1) Государственная жилищная инспекция Мурманской области

                2) ООО «Севжилсервис»

о взыскании 1 092 377рублей 10 копеек,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мурманэнергосбыт», Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АНП» (далее – ответчик, ООО «АНП», Общество) 1 004 212 рублей 97 копеек задолженности за поставленную в помещение площадью 1068,5 кв. м, расположенное по адресу: город Мурманск, проспект Героев-Североморцев, дом 62, тепловую энергию за период с января 2017 по март 2018 года, 106 531 рубль 68 копеек законной неустойки, начисленной за период с 22.07.2017 по 12.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены государственная жилищная инспекция Мурманской области (далее – третье лицо 1, Инспекция) и общество с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (далее – третье лицо 2, ООО «Севжилсервис», Предприятие).

Решением суда от 17.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2019 решение суда от 17.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2019 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело №А42-6357/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части взыскания пени, просил взыскать пени за период с 22.07.2017 по 12.07.2018 в размере 88 164 рублей 13 копеек. Всего размер исковых требований истца составил 1 092 377 рублей 10 копеек.

Решением суда от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «АНП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по данному делу новый судебный акт, а также просит назначить по делу проведение теплотехнической экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, а изложенные в решении выводы о том, что теплоотдача от стояковых и магистральных трубопроводов центрального отопления и горячего водоснабжения, проходящих через помещения ООО «АНП» позволяет поддерживать в них нормативные значения температур не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Также не основаны на имеющихся в деле доказательствах и выводы суда о том, что расположенные в подвале многоквартирного дома помещения холодильных камер № № 15 - 21 по поэтажному плату являются отапливаемыми, т.к. актами совместного обследования от 29 октября 2018 года и 29 - 30 ноября 2018 года и приложенными с к ним фототаблицами изменение функционального назначения данных помещений, а равно демонтаж охлаждающего оборудования не зафиксированы. Пояснения представителя истца, данные в ходе судебного разбирательства основывались лишь на предположениях, при этом указанный представитель в состав комиссии проводившей обследование не входил.

11.06.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «Мурманэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «АНП», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

18.06.2020 в судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу, а также заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении теплотехнической экспертизы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае ответчик повторно заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который не усмотрел оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы и отклонил ходатайство ответчика, поскольку, во-первых, вопросы, которые ответчик предложил для постановки перед экспертами, не требуют специальных технических познаний, во-вторых, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалов дела установлено, что Общество является собственником нежилого помещения площадью 1068,5 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская область, город Мурманск, проспект Героев-Североморцев, дом 62, в том числе подвал 768,5 кв. м, пристройка 18,27 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Договор теплоснабжения помещений между сторонами не заключен.

Согласно акту от 03.03.1999, составленному ГОУТЭП «ТЭКОС» и ЖЭУ № 3, в помещениях Общества площадью 1090 кв. м произведено отключение отопления, отопительная система не функционирует с 03.03.1999. 

Согласно актам от 27.09.2000 и от 21.11.2001 ГОУП «Мурманскводоканал» горячая вода отсутствует с марта 1998 года. 

На основании определения суда первой инстанции сторонами проведено обследование помещений, по результатам составлен акт от 29.10.2018, в котором отражено следующее: обследованы помещения 1-го этажа площадью 491,2 кв. м, нежилые помещения расположены на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, подключенного к системе центрального теплоснабжения. Ввиду затопления, обследование подвала перенесено на более поздний срок. В помещениях имеются розливы и стояки отопления. Температура воздуха в помещениях от +8 С до + 14,8 С. Представителем Общества в акте отмечено, что в помещениях 6, 10, 11, 11а обогрев осуществляется переносными тепловентиляторами, которые на момент осмотра находились в выключенном состоянии.

При повторном обследовании подвальных помещений 29.11.2018 комиссией выявлено наличие прямого и обратного трубопровода, система приточной вентиляции, находящееся в нерабочем состоянии. Температура в помещениях от +7,5 С до +13 С. 

При обследовании подвальных помещений и части помещений первого этажа 30.11.2018, комиссией выявлены трубопроводы, проходящие по помещению подвала. Представитель Общества в особом мнении к акту обследования указал, что отраженные в приложении № 5 трубопроводы находятся частично в разукомплектованном состоянии, к каким-либо системам не подключены; система вентиляции, выходящая из помещения подвала № 5, предназначена для подачи воздуха за пределы МКД, вентиляционные каналы воздух не подают. 

Из пояснений Общества, данных в суде первой инстанции, следует, что отопление и горячее водоснабжение нежилых помещений, принадлежащих Обществу, было отключено с целью снижения тепловой нагрузки на МКД, поскольку не могло быть обеспечено надлежащее теплоснабжение.

Ссылаясь на наличие задолженности за тепловую энергию, Компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В аналогичном порядке собственниками помещений должна производиться оплата коммунальных услуг, поставляемых в спорное помещение.

В силу пункта 5 части 5 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Актом обследования от 29.11.2018 установлено, что спорное нежилое помещение расположено на 1 этаже МКД и частично в подвале, подключенного в отопительный период к системе централизованного теплоснабжения. Данным обследованием выявлены элементы общедомовой централизованной системы отопления, общедомовые стояки отопления и ГВС частично покрыты серым материалом, произведен демонтаж: радиаторов отопления без проектной документации и согласований. Температура воздуха в помещениях от +8 С до + 14,8 С. При обследовании подвальных помещений 29.11.2018 года комиссией выявлено наличие прямого и обратного трубопровода, система приточной вентиляции, находящееся в нерабочем состоянии. Температура в помещениях от +7,5 С до +13 С.

Согласно п. 1.5 СНиП 2.04.05-91* "Отопление, вентиляция и кондиционирование" теплоизоляционные конструкции следует проектировать в соответствии со СНиП 2.04.14-88.

Документов, подтверждающих выполнение изоляции элементов общедомовой системы отопления в соответствии с требованиями санитарных правил ответчиком не предоставлено.

Демонтаж: обогревающих приборов не может освобождать собственника помещения от обязанности по оплате за потребляемую тепловую энергию; уменьщение объема поступающей тепловой энергии путем самовольного демонтажа радиаторов не свидетельствует о том, что услуга по отоплению не оказывается.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом № 62 по пр. Героев-Североморцев в городе Мурманске, общая полезная площадь дома составляет 6 323,1 кв.м.

Нежилые помещения в МКД составляют 2 529,7 кв.м.

Из раздела «Благоустройство общей площади» МКД № 62 по пр. Героев-Североморцев в городе Мурманске, видно, что центральное отопление предусмотрено на площадь: 6 323,1 кв.м., которая складывается из полезной площади жилых помещений 3 793,4 кв.м., + площади нежилых помещений 2 529,7 кв.м = 6 323,1 кв.м.

Спорные помещения по своему функциональному назначению - служебные и бытовые имеют отдельный вход и поименованы на поэтажном плане.

Таким образом, из представленного технического паспорта дома следует, что вся его площадь (в том числе нежилая) является отапливаемой. Данное обстоятельство также подтверждается актом осмотра от 29.11.2018.

В материалы дела представлены доказательства подключения перед началом отопительного сезона многоквартирного дома, а также доказательства отключения многоквартирного дома при окончании отопительного сезона.

В акте от 03.03.1999 отражено, что в спорном нежилом помещении произведено отключение отопительных приборов, в том числе и в подвальном помещении. Отопительная система не функционирует. Из этого следует вывод о том что ранее спорные нежилые помещения являлись отапливаемые, в том числе и в подвальном помещении.

В условиях пользования коммунальными энергоресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещения ответчика, без ущерба энергоснабжения иных потребителей данного многоквартирного дома, отсутствие в части помещения ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода, не исключает отопление помещений путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода, расположенного в помещениях.

Учитывая, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения.

В подпункте "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Как указано в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 сформирован следующий правовой подход.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, в приведенном определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ сформулирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

Доказательств опровергающих указанную презумпцию ответчиком не представлено.

Проект многоквартирного дома, из которого возможно было установить, изначальное отсутствие в помещениях элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) в материалах дела отсутствует.

Изложенное свидетельствует, что в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не обосновал утверждение, что нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома, с момента его постройки являются неотапливаемыми.

К сложившимся правоотношениям сторон не применима правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-11.

Право на раздельное внесение платы, предусмотрено для лиц, которые соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Доказательств, что ответчик, соблюдал действовавший на момент проведения работ по демонтажу отопительных приборов порядок переустройства системы отопления нежилых помещений в материалы дела не представлено.

Довод об необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы также подлежит отклонению. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения испрашиваемой ответчиком экспертизы, поскольку презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома, не может быть опровергнута судебной экспертизой или заключением специалиста (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2020 по делу №А42-6357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова