АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года

Дело №

А44-173/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Паритет» директора ФИО1 (решение участника общества от 10.01.2010 № 1),

рассмотрев 14.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2018 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу                          № А44-173/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет», место нахождения: 173004, Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 54/19, кв. 42,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Паритет»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогаз», место нахождения: 173008, Великий Новгород, Сырковское ш., д. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –                 ООО «Еврогаз»), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 316 000 руб. задолженности по договору от 10.01.2014 (далее – Договор) и 39 999,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Еврогаз» в пользу ООО «Паритет» 126 000 руб. задолженности и 20 024,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Паритет», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что доказательствами оказания им правовых услуг являются подготовка и направление писем, подача исковых заявлений, ходатайств, то есть совершение определенного ряда последовательных действий, а не конкретный результат; суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); выводы суда о том, что указание в Договоре объема указываемых услуг не позволяет отнести его к абонентскому договору, ошибочен; в Договоре предусмотрена стоимость оказываемых услуг в размере 18 000 руб. в месяц, она является твердой и изменению не подлежит; выводы судов о том, что оказание услуг на всю сумму не подтверждено надлежащими доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела; отсутствие мотивированного отказа               ООО «Еврогаз» от принятия оказанных услуг свидетельствует о том, что они были оказаны должным образом, в связи с чем подлежат оплате; услуги по Договору были оказаны в рамках 8 арбитражных дел с участием                            ООО «Еврогаз»; выводы судов о том, что услуги в рамках дела                                  № А44-7010/2014 не оказывались, так как иск не был принят к производству суда, неправомерны, поскольку результат оказания услуги не имеет правового значения.     

В судебном заседании представитель ООО «Паритет» поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Еврогаз», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Еврогаз» (заказчик) и ООО «Паритет» (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику правовые услуги, а заказчик обязался принимать и оплачивать их в размере, порядке и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель обязался приступить к оказанию услуг с 10.01.2014 по тарифному плану «Стандартный».

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в течение 3 рабочих дней с даты окончания оплачиваемого месяца в размере 18 000 руб. (тарифный план «Стандартный»).

В пункте 6.1 Договора стороны предусмотрели направление заказчику акта оказанных услуг для подписания. В случае неподписания акта оказанных услуг и при отсутствии мотивированных возражений в течение 3 дней услуга считается оказанной.

Услуги (консультирование), оказанные в январе – феврале 2014 года, оплачиваются в размере 10 000 руб.

ООО «Паритет», ссылаясь на оказание услуг по Договору и направление заказчику уведомления об их оплате, предъявило претензию от 30.10.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с оставлением требования без удовлетворения ООО «Паритет» обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в части взыскания с ООО «Еврогаз» в пользу ООО «Паритет»                120 000 руб. задолженности и 20 024,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказал.  

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781         ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, установили, что в тарифном плане «Стандартный» (т.д. 1, л. 104), подлинник которого был предоставлен на обозрение суду первой инстанции, поименованы виды подлежащих оказанию услуг, и также указаны их объемы (предельное количество), что не соответствует правовой природе абонентского договора.

Как правомерно отмечено судами, плата может быть признана абонентской только в случае, если стороны согласовали размер ежемесячной платы за оказываемые услуги без привязки к конкретному объему за тот или иной период.

Ввиду вышеуказанного суды пришли к правомерному выводу о том, что Договор является договором возмездного оказания услуг, поэтому оплате подлежат только фактически оказанные заказчику услуги, что предусмотрено и в пункте 3.1.2 самого Договора.

Суды двух инстанций, дав правовую оценку пункту 3.1.2 Договора, правомерно заключили, что указание стоимости услуг (18 000 руб.) должно расцениваться как установление минимального вознаграждения за оказанные услуги в отчетном месяце.

Оценив доказательства, представленные ООО «Паритет» в обоснование размера задолженности по Договору, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что иск подлежит удовлетворению только в части взыскания                126 000 руб. (18 000 руб. × 7 мес.) задолженности за услуги, оказанные в рамках дел № А44-217/2014, А44-714/2014, А44-2064/2014, А44-2008/2014,                          А44-826/2014, А44-3590/2014, А44-5841/2014 и 2-321/2015, по которым судом были вынесены окончательные судебные акты в апреле, мае, июле, августе и октябре 2014 года, а также в апреле и июне 2015 года.

Суды указали, что услуги по делу № А44-7010/2014 фактически оказаны не были, поскольку исковое заявление по данному делу суд не принял к производству и возвратил заявителю.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Паритет» в части взыскания 10 000 руб. задолженности за услуги, оказанные, по утверждению исполнителя, в период с января по февраль 2014 года, суды двух инстанций правомерно указали на непредставление исполнителем в нарушение статьи              65 АПК РФ соответствующих доказательств.

Представленные ООО «Паритет» в материалы дела акты оказанных услуг за спорный период, а также иные документы, составленные, как заявил исполнитель, по поручению заказчика, не приняты судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку они ООО «Еврогаз» не подписаны и  доказательства их направления в адрес заказчика отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суды двух инстанций проверили расчет взыскиваемых процентов и с учетом подлежащей взысканию суммы задолженности признали данное требование подлежащим удовлетворению в размере 20 024,73 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А44-173/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов