12/2023-174633(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-25848/2021

г. Тюмень

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 03 ноября 2023 года.  

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в  открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по  адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Земельный кадастровый центр»  К акционерному обществу «Полярный кварц»  

О взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 55 761 049, 06 рублей  

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон 

От истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 18 августа 2022  года.  

От ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 57 от 30 декабря 2022 года (том  17 л.д. 53) лично и посредством использования системы веб-конференции с применением  информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими  денежными средствами (том 1 л.д. 2-15, 75-88).  

25 января 2022 года вынесено определение о приостановлении производства по  делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-22187/2021 (том 6 л.д.  140). 04 августа 2022 года Суд вынес определение о возобновлении производства (том 7  л.д. 151).  

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил  отзыв на иск (том 7 л.д. 1-10), заявил ходатайство о вызове свидетеля (том 7 л.д. 47).  

Истец представил письменные пояснения (том 7 л.д. 57-61) и возражения на отзыв  ответчика (том 7 л.д. 140-144), заявил ходатайство о назначении строительно-технической  экспертизы (том 7 л.д. 72-74, том 13 л.д. 26-27), впоследствии истец отозвал свои  ходатайства о назначении экспертизы и приобщении письменных доказательств (том 9 л.д.  3, 5), а затем вновь заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической  экспертизы (том 9 л.д. 15-17, том 13 л.д. 14) и приобщении письменных доказательств (том  9 л.д. 78-82).  

Также истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы  (том 7 л.д. 72-74, том 9 л.д. 3, 5, 15-17, том 13 л.д. 14, 26-27, 98-100).  

Ответчик возражает против проведения судебной экспертизы (том 13 л.д. 9-11, 20- 22).  

11 января 2023 года Суд вынес определение о назначении судебной экспертизы,  поручил ее проведение экспертам ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный  союз» ФИО3 и/или ФИО4 и  приостановил производство по делу до окончания этой экспертизы (том 13 л.д. 147-148).  18 апреля 2023 года Суд вынес определение о возобновлении производства по делу (том 17  л.д. 66).  

Истец заявил ходатайство об изменении размера иска в части задолженности до  52 970 939, 33 рублей и в части процентов до 2 679 057, 46 рублей (том 17 л.д. 54-60, 93).  

От ответчика поступило ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание (том  17 л.д. 51) и об объединении данного дела с делом № А70-23124/2022 (том 17 л.д. 67-68), а  также о вызове эксперта в судебное заседание (том 17 л.д. 71-76, 152-154) и о назначении  повторной экспертизы (том 17 л.д. 133-135, том 18 л.д. 16-19).  

Истец возражает против назначения повторной экспертизы (том 18 л.д. 59-62) и  приобщения дополнительных доказательств (том 18 л.д. 71-73).  

Ответчик представил письменные пояснения (том 18 л.д. 36-50, том 21 л.д. 29-31),  дополнения к отзыву на исковое заявление (том 18 л.д. 81-83, 99-101, том 21 л.д. 34-40) и  письменные возражения (том 21 л.д. 76-78).  

14 июля 2023 года Суд вынес определение об обложении рассмотрения дела,  которым отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы (том  21 л.д. 15).  

От истца поступили объяснения (том 21 л.д. 60-74) и дополнительные объяснения  (том 21 л.д. 81), также истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика  задолженность в размере 52 690 939, 33 рублей и проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 2 679 057, 46 рублей (том 21 л.д. 92-94).  

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении  рассмотрения дела от 14 сентября 2023 года в 09 часов 40 минут 17 октября 2023 года (том  21 л.д. 102).  

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00  минут 23 октября 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 12 часов 00  минут 27 октября 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые  требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

29 января 2020 года истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор №  14-Ю/20 на выполнение работ, в соответствии с которым истец обязался выполнить  комплекс работ для целей ввода объекта в эксплуатацию и оформлению права  собственности заказчика в отношении объекта недвижимости: Комплекс по производству  особо чистого кварцевого концентрата (1 очередь второго этапа строительства) в ХМАО  Тюменской области, расположенного в городе Нягани в соответствии с приложениями к  договору – порядок работ по объекту, техническое задание на проектирование, расчет  стоимости строительно-монтажных работ и расчет стоимости работ (том 1 л.д. 21-30, 92- 110).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

В разделе 2.1 договора окончание всех работ было установлено 28 ноября 2020 года,  при этом работы были разбиты на шесть этапов, согласно приложению № 4 к договору, а  их общая стоимость составила 42 487 607 рублей, в том числе первый этап (техническое  обследование) – 1 940 544 рублей, второй этап (подготовительный) – 862 464 рубля, третий  этап (подготовка проектной документации) – 7 279 888 рублей, четвертый этап  (строительно-монтажные работы) – 31 186 889 рублей, пятый этап (ввод в эксплуатацию) –  894 398 рублей, шестой этап (заключительный) – 323 424 рубля.  

16 ноября 2020 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1, которым  продлили срок выполнения работ до 28 ноября 2021 года (том 1 л.д. 31-33, 111-115).  

26 января 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2, которым,  в частности, изменили наименование договора на договор подряда на выполнение  проектно-изыскательских, ремонтно-строительных, строительно-монтажных, кадастровых  работ, работ по разработке проекта санитарно-защитной зоны, градостроительных работ, а  также изложили условия договора в новой редакции (том 1 л.д. 34-48, 116-145, том 2 л.д. 1- 150, том 3 л.д. 1-126).  

На основании пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ (промежуточный) № 12  от 02 марта 2020 года, согласно которому истцом выполнены работы по первому этапу на  сумму 1 940 544 рублей (том 4 л.д. 46). Платежным поручением № 104 от 23 марта 2020  года ответчик перечислил истцу 1 940 544 рублей (том 6 л.д. 66).  

Сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ (промежуточный) № 32  от 22 апреля 2020 года, согласно которому истцом выполнены работы по второму этапу на  862 464 рубля (том 4 л.д. 47). Платежным поручением № 846 от 27 апреля 2020 года  ответчик перечислил истцу 862 464 рубля (том 6 л.д. 67).  

Сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ (промежуточный) № 84  от 30 сентября 2020 года, согласно которому истцом выполнены работы по третьему этапу  на 7 279 888 рублей (том 4 л.д. 48-51). Платежным поручением № 1059 от 06 октября 2020  года ответчик перечислил истцу 7 279 888 рублей (том 6 л.д. 68).  

Платежным поручением № 1078 от 19 октября 2020 года ответчик перечислил  истцу 1 400 209 рублей (том 6 л.д. 70). Платежным поручением № 66 от 28 января 2021  года ответчик перечислил истцу 952 204, 92 рублей (том 6 л.д. 69).  

Всего ответчик перечислил истцу 12 435 309, 92 рублей. 

Корректировочный акт выполненных работ № 6 от 26 января 2021 года на  1 116 962, 78 рублей ответчиком не подписан (том 4 л.д. 39-42).  

Промежуточный акт № 101 от 05 ноября 2021 года на сумму 11 532 800 рублей  ответчиком не подписан (том 4 л.д. 18-19). Промежуточный акт № 109 от 26 ноября 2021  года на сумму 16 432 939, 26 рублей ответчиком не подписан (том 4 л.д. 37-38).  

Письмом № 280/1 от 09 июня 2020 года истец уведомил ответчика о начале  подготовительных работ (том 1 л.д. 57). С письмом № 99 от 20 февраля 2021 года истец  направил ответчику проектную документацию (том 6 л.д. 76-135).  

Письмом № 249 от 13 мая 2021 года истец известил ответчик о начале выполнения  ремонтно-строительных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ (том 1 л.д. 58).  

В письме № 286 от 09 июня 2021 года истец известил ответчика о завершении  четвертого этапа выполнения работ и направил ему акты о приемке выполненных работ №  1- № 9 от 09 июня 2021 года, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1  от 09 июня 2021 года, согласно которым истцом выполнены работы на общую сумму  31 133 537, 90 рублей (том 4 л.д. 59-150, том 5 л.д. 1-150, том 6 л.д. 1-65, том 18 л.д. 1-150,  том 19 л.д. 1-68), которые ответчик не подписал в связи с недостатками выполненных  работ (том 7 л.д. 38-45).  

Промежуточный акт № 51 от 25 июня 2021 года на сумму 31 133 537, 90 рублей по  четвертому этапу работ ответчиком также не подписан (том 4 л.д. 44).  

С письмом № 382 от 26 июля 2021 года истец направил ответчику документацию,  подготовленную в рамках первого, второго и третьего этапов работ (том 1 л.д. 52-56).  

С письмом № 383 от 28 июля 2021 года истец направил ответчику заключения по  результатам проведенного обследования технического состояния объектов (том 6 л.д. 73- 74).  

Письмом № 175 от 05 августа 2021 года ответчик сообщил истцу о том, что считает  нецелесообразным пребывание представителей истца на территории завода в городе  Нягань (том 1 л.д. 50, том 6 л.д. 136, том 13 л.д. 92).  

В письме № 469 от 02 ноября 2021 года истец известил ответчика о приостановке  работ в связи с отсутствием доступа на место выполнения работ (том 1 л.д. 49, том 6 л.д.  137).  

В претензии от 26 ноября 2021 года истец потребовал от ответчика оплаты  выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1  л.д. 51-57, том 3 л.д. 140-152), с чем ответчик не согласился (том 4 л.д. 45).  

Истцом представлены документы, подтверждающие, по его мнению, выполнение  им принятых на себя обязательств (том 3 л.д. 127-139, том 8 л.д. 50-164, том 9 л.д. 87-158,  том 10 л.д. 1-152, том 11 л.д. 1-150, том 12 л.д. 1-143).  

На основании пункта 1 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В результате проведения судебной экспертизы ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз», в заключении эксперта № 03-ЭК/2023 от 29 марта 2023 года даны  следующие ответы на поставленные Судом вопросы (том 14 л.д. 34-150, том 15 л.д. 1-150,  том 16 л.д. 1-150, том 17 л.д. 1-36):  

По первому вопросу: стоимость работ, выполненных истцом по договору № 14- Ю/20 на выполнение работ от 29 января 2020 года и дополнительным соглашениям к  этому договору, с учетом стоимости, установленной договором и дополнительными  соглашениями к нему, на основании определенных в ходе проведения экспертизы объемов  работ составляет 69 237 391, 37 рублей, в том числе 1 этап – 4 229 005, 64 рублей; 2 этап –  659 806, 14 рублей; 3 этап – 22 530 920 рублей; 4 этап – 30 284 859, 95 рублей; 5 этап –  11 532 800 рублей.  

По второму вопросу: Выполненные истцом работы по этапам 1, 2, 3 и 5 не имеют  недостатков и по своему качеству и объему соответствуют условиям договора и  дополнительным соглашениям к нему, обязательным нормам и правилам, действующим на  территории Российской Федерации. Выполненные работы 4 этапа имеют недостатки, по  

своему качеству и объему в целом соответствуют условиям договора и дополнительным  соглашениям к нему, обязательным нормам и правилам, действующим на территории  Российской Федерации.  

По третьему вопросу: установленные недостатки работ являются устранимыми.  Стоимость устранения недостатков составляет 1 655 351, 48 рублей.  

По четвертому вопросу: Недостатки являются устранимыми и не препятствуют  нормальной эксплуатации (использованию по назначению) результатов работ. Стоимость  устранения недостатков составляет 5, 47 % от стоимости выполненных работ 4 этапа, то  есть стоимость устранения недостатков не является несоразмерной. Результат работ  возможно использовать по его назначению, то есть результат работ имеет  потребительскую ценность.  

Также экспертами представлены письменные пояснения по поставленным  ответчиком вопросам (том 17 л.д. 156-159, том 18 л.д. 1-7, 9-15).  

Суд считает, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

У Суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертов,  предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  содержание и форма заключения соответствует требования Федерального закона  Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации».  

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все  поставленные вопросы, оно подготовлено лицом, обладающим соответствующей  квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения  экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о  назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не  отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы  нормативным актам, правилам или стандартам, материалы дела не содержат, а  изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным  доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу,  заключение судебной экспертизы может быть принято в качестве одного из доказательств  по делу.  

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта и представление рецензии  Торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042-04-00017 от 12 апреля 2023  года (том 17 л.д. 100-131), также как и заключение эксперта Торгово-промышленной  палаты Тюменской области № 042-04-00047 от 23 августа 2023 года (том 21 л.д. 42-55), не  может свидетельствовать о недостоверности и противоречивости проведенного  экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться  самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы, в удовлетворении  которой Судом было отказано.  

Оценив в соответствии со статьей статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, а также заключение  экспертов, Суд считает установленным, что истцом, с определенными недостатками,  выполнены работы, которые представляют потребительскую ценность и подлежат оплате.  

С учетом заключения экспертов, из стоимости работ в размере 69 237 391, 37  рублей, вычитается оплаченная ответчиком сумма в размере 12 435 309, 92 рублей, а также  стоимость устранения недостатков в размере 1 655 351, 48 рублей, в связи с чем  оставшаяся задолженность составляет 55 146 729, 97 рублей.  

Суд считает установленным, что истцом, с определенными недостатками,  выполнены работы, которые представляют потребительскую ценность для ответчика и  

подлежат оплате в заявленном истцом размере, то есть в размере 52 690 939, 33 рублей, так  как определение размера заявленных требований является право истца.  

После проведения экспертизы ответчик заявил о том, что часть работ указанных в  экспертном заключении была выполнены либо силами самого ответчика, либо силами  привлеченных им подрядных организаций (том 19 л.д. 81-148, том 20 л.д. 1-150, том 21  л.д. 1-12)  

Суд оценивает такое изменение позиции ответчика, как злоупотребление своими  процессуальными правами, так как ранее, на протяжении более полутора лет рассмотрения  дела в Суде, ответчик не представлял таких доказательств и не заявлял о наличии таких  обстоятельств.  

При этом Суд учитывает, что в экспертном заключении определен объем и  стоимость работ выполненных именно истцом, поэтому дополнительно представленные  ответчиком документы не опровергают выводы, изложенные в экспертном заключении, и  не являются основанием для назначения повторной экспертизы.  

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за периоды  с 03 февраля 2021 года по 01 апреля 2022 года и с 01 октября 2022 года по 18 апреля 2023  года, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 2 679 057, 46 рублей, согласно представленному расчету (том 21 л.д. 92-94),  которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Истцом на депозит арбитражного суда Тюменской области для проведения  судебной экспертизы было внесено 610 000 рублей (том 13 л.д. 15). Согласно статье 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по проведению  судебной экспертизы в размере 600 000 рублей (том 14 л.д. 33) взыскиваются с ответчика в  пользу истца.  

Также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 20,  89).  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Полярный кварц» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Земельный кадастровый центр» 56 169 996 рублей 79  копеек, в том числе задолженность в размере 52 690 939 рублей 33 копейки, проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 2 679 057 рублей 46 копеек,  судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 600 000 рублей и  государственную пошлину в размере 200 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Лоскутов В.В.