АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2685/2018

г. Краснодар

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего                  Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма "Велес"» (ИНН 3015087923, ОГРН 1093015002673) – Базаровой Л.П. (доверенность                       от 30.11.2018), от заинтересованного лица – Дагестанской таможни (ИНН 0541015036,   ОГРН 1020502528727) – Егорова Е.Е. (доверенность от 03.04.2019), Кононовой И.А. (доверенность от 06.12.2018), Лебедевой К.В. (доверенность от 03.04.2018), Расуловой Э.А. (доверенность от 14.07.2017), Черныш Л.П. (доверенность от 31.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2018 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи Цигельников И.А.,                           Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу № А15-2685/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма "Велес"» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в выпуске товара, заявленного по декларации на товары № 10801050/250518/0000087; об устранении нарушений прав и законных интересов общества путем обязания таможни выпустить товар.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2018, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило полный пакет документов, необходимых для осуществления выпуска товара.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов и оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом 25.05.2018 в таможню подана декларация на товары № 10801050/250518/0000087 (далее – спорная ДТ), в которой заявлен товар –портландцемент ЦЕМ I 42,5Н (СЕМ I 42,5N) по EN 197-1:2011, используемый для общестроительных работ, кроме дорожного строительства, изготовитель «SHAHROUD CEMENT CO», ввезенный из Ирана (далее – товар). 

Общество представило таможенному органу пакет документов, в том числе сертификат соответствия от 26.01.2018 № РОСС IR.AБ51.В00262, выданный органом сертификации –ООО «РЕИ-ТЕСТ».

Таможней в адрес общества направлены запросы о представлении дополнительных документов, в том числе документа, подтверждающего инспекционный контроль данной партии товара и решения о подтверждении действия сертификата соответствия от 26.01.2018 № РОСС IR.AБ51.В00262.

В связи с непредставлением обществом акта инспекционного контроля и решения о подтверждении действия сертификата соответствия таможней принято решение                         от 30.05.2018 об отказе в выпуске товара.

Общество, не согласившись с действиями таможни по отказу в выпуске товара, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Кодекс) товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 118 Кодекса выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 125 Кодекса таможенный орган отказывает в выпуске товаров, в том числе, в случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 2 и 7 статьи 325 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Кодекса, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Пунктом 2 статьи 325 Кодекса установлено, что запрошенные в соответствии с пунктом 1 данной статьи документы должны быть представлены декларантом не позднее чем за 4 часа до истечения срока, указанного в пункте 3 статьи 119 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 325 Кодекса таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случаях, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Пунктом 8 статьи 325 Кодекса установлено, что в случае, если запрошенные в соответствии с пунктом 4 данной статьи документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в сроки, установленные пунктом 7 данной статьи, и не соблюдено условие, предусмотренное статьей 121 Кодекса, таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 125 Кодекса.

Согласно пункту 10 статьи 310 Кодекса при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. 

Суды установили, что в отношении спорного товара общество представило в таможенный орган пакет документов, необходимый для осуществления таможенной процедуры выпуска товара, в том числе сертификат соответствия № РОСС IR.AB51.B00262 сроком действия с 26.01.2018 по 25.01.2019, согласно которому портландцемент типа ЦЕМI класса 42,5Н, соответствует требованиям Межгосударственного стандарта                                         «ГОСТ 30515-2013. Цементы. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 654-ст, и Межгосударственного стандарта «ГОСТ 31108-2016. Цементы общестроительные. Технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 11.10.2016 № 1361-ст.

В обоснование своей правовой позиции таможня ссылается на положения пункта 8.2 Национального стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 56836-2016. Оценка соответствия. Правила сертификации цементов», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.01.2016 № 1-ст (далее – ГОСТ Р 56836-2016), согласно которому инспекционный контроль проводится в течение всего срока действия сертификата соответствия, органом по сертификации, выдавшим сертификат соответствия на данную продукцию. Инспекционный контроль проводится в форме инспекционных проверок (плановых или внеплановых). Сроки проведения планового инспекционного контроля устанавливаются в договоре на проведение работ по сертификации, но не реже чем 1 раз в 6 месяцев.

При ввозе на территорию Российской Федерации сертифицированной продукции, страной происхождения которой является страна, не являющаяся членом Евразийского экономического союза, орган по сертификации, выдавший сертификат соответствия, осуществляет дополнительный инспекционный контроль каждой ввозимой партии цемента, включающий отбор проб на границе, испытание и контроль всех характеристик, предусмотренных стандартом, на соответствие которому получен сертификат соответствия. По результатам инспекционного контроля орган по сертификации принимает решение согласно пункту 8.19 ГОСТа Р 56836-2016.

В данном случае таможенным органом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 Приказа  Росстандарта от 11.01.2016 № 1-ст «Об утверждении национального стандарта» ГОСТ Р 56836-2016 утвержден для добровольного применения. 

Кроме того, согласно пункту 1 ГОСТа Р 56836-2016 установлено его диспозитивное применение как при обязательной, так и при добровольной сертификации цементов. 

Исходя из этого, судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что указанный ГОСТ является рекомендательным для добровольного применения. 

Указанная правовая позиция согласуется с решением Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 № АКПИ16-560, а также апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № АПЛ16-470.

Судебные инстанции также указали, что таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на день подачи спорной ДТ действие сертификата соответствия № РОСС IR.AБ51.В00262 от 26.01.2018 приостановлено или прекращено.

Сведения о несоблюдении в отношении товара иных запретов и ограничений, препятствующему выпуску товара, в материалах дела также отсутствуют. 

Исходя из этого, судами сделан обоснованный вывод о том, что фактов несоответствия товара обязательным требованиям таможенный орган не предоставил.  

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае в отношении спорного товара общество представило в таможенный орган полный пакет документов, необходимый для осуществления таможенной процедуры выпуска товара. Действия таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товара, оформленного по спорной ДТ, не соответствуют требованиям действующего таможенного законодательства.

Следовательно, заявленные обществом требования подлежали удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А15-2685/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий						                М.В. Посаженников

Судьи				                                                                            Т.Н. Дорогина

                                                                                                                            Т.В. Прокофьева