ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102841/18

25 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТС Клининг» - ФИО1 по дов. от 20.04.2018,

от ответчика: Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Москвы «Центр развития творчества детей и юношества «Гермес» - ФИО2 по дов. от 29.06.2018, ФИО3 по дов. от 10.07.2018, 

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ТС Клининг» 

на решение от 12 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

и постановление от 09 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТС Клининг» 

к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Москвы «Центр развития творчества детей и юношества «Гермес» 

о взыскании задолженности по государственному контракту,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТС Клининг» (далее – истец, ООО «ТС Клининг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Москвы «Центр развития творчества детей и юношества «Гермес» (далее – ответчик, ГБОУ ДО ЦРТДЮ «Гермес») о взыскании задолженности в размере 576 930,94 руб. по государственному контракту от 30.01.2017 № 28-17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТС Клининг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не учтены условия контракта в части его цены и порядка определения ежемесячной стоимости услуг (пункты 2.1, 2.4), дополнительное соглашение к контракту об изменении цены контракта и уменьшения стоимости предоставляемых услуг сторонами не подписывалось, при этом на протяжении тринадцати месяцев, начиная с 01.02.2017 по настоящее время, ответчик не в полном объеме оплачивает услуги, предусмотренные контрактом, задолженность составляет 576 930,94 руб. Суды неверно, без учета пункта 2.4 контракта, толкуют условия параграфа 2 (пункты 2.5.2, 2.5.3) контракта, согласно которым оплата по контракту осуществляется только на основании подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг и выставленного счета, без которых оплата услуг не может быть осуществлена. Вопреки выводам судов, исполнитель в одностороннем порядке не подписывал акты выполненных работ согласно Приложениям №№1, 2 к контракту, а лишь ошибочно выставлял счета в спорные месяцы; факт оказания истцом услуг в меньшем объеме документально не подтвержден.       

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТС Клининг» (исполнитель) и ГБОУ ДО ЦРТДЮ «Гермес» (заказчик) заключен государственный контракт от 30.01.2017 № 28-17 на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории ГБОУ ДО ЦРТДЮ «Гермес» в 2017-2018 годах.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке внутренних помещений и прилегающей территории в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно пункту 2.5.3. контракта оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту.

В соответствии с пунктом 4.6. контракта подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату стоимости этапа услуг являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг. 

В силу положений раздела 8 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, работы принимаются по актам выполненных работ. Сверка объемов выполненных работ ведётся по электронному журналу заявок. Расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно, по факту выполнения объёма текущих работ и заявок. В случае невыполнения объемов работ по какому-либо объекту, оплата производится по факту выполненных работ по другим объектам. Оплата за работы по объекту, на которой не выполнен полный объем, производится после устранения недостатков.

Ссылаясь на то, что оказанные истцом услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность составляет 576 930, 94 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оплаты ответчиком фактически оказанных услуг по подписанным сторонами актам оказанных услуг в полном объеме, отсутствия задолженности ответчика перед истцом по контракту, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Отклоняя довод истца о том, что им ошибочно выставлялись счета менее установленной ежемесячной оплаты, суды указали, что подписанные сторонами акты, подтверждающие факт оказания услуг на сумму сверх оплаченной ответчиком по выставленным и подписанным актам оказания услуг, истцом не представлены.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по делу № А40-102841/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТС Клининг» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:С.Н. Крекотнев

О.А. Шишова