ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2023 года

Дело №А42-6536-1/2021

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора: не явились (извещены),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34070/2023)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «База» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.08.2023 по обособленному спору № А42-6536-1/2021 (судья Гоман М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кольский Фарватер» о взыскании судебных расходов в размере 220 000 руб. по требованию общества с ограниченной ответственностью «База» о включении 523 619,70 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МурманОблСтрой»  

 

установил:

определением суда от 16.08.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Кольский Фарватер" (далее - конкурсный кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МурманОблСтрой" (далее - должник).

Определением суда от 13.10.2021 заявление конкурсного кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением от 07.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном органе - "Коммерсантъ" N 62(7263) от 09.04.2022 на странице 157 за номером публикации N 77033940122.

15.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «База» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении 523 619,70 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 заявление кредитора удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МурманОблСтрой» включено требование ООО «База» в размере 523 619 руб. 70 коп. основного долга. 

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор ООО «Кольский Фарватер» обжаловал его в апелляционном порядке. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, оставленным без изменений Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2022, определение от 10.03.2022 отменено, принят новый судебный акт о признании требования Компании в размере 523 619 2 руб. 70 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

27.02.2023 ООО «Кольский Фарватер» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «База» судебных расходов в размере 220 000 руб.

Определением от 17.08.2023 (резолютивная часть оглашена 10.08.2023) Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил заявление частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «База» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кольский Фарватер» судебные расходы в сумме 115 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «База» обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в нарушение положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, факт несении ООО «Кольский Фарватер» судебных издержек материалами дела не доказан, доказательства оплаты ООО «Кольский Фарватер» услуг представителю ФИО3 в материалы дела ни заявителем ООО «Кольский Фарватер», ни ФИО3, привлеченной в качестве заинтересованного лица, не представлены. Поданное ООО «База» ходатайство об истребовании данных доказательств от 20.07.2023 в нарушение положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом разрешено не было.

По мнению подателя жалобы, с учетом заявленного ООО «Кольский Фарватер» отказа от договора № 1521/21 от 15.12.2021 и дополнительного соглашения № 1 от 11.03.2022, доказательств присутствия с 15.12.2021 г. в процессе оказания юридических услуг ООО «Кольский Фарватер» по настоящему обособленному спору некого юридического лица - ООО «Совет Фирмы», не представлено. Как полагает заявитель, первые фактические действия по оказанию юридической помощи в данном обособленном споре осуществлены иным физическим лицом ФИО3 18.01.2022. Доказательства, от которых был заявлен отказ, были единственными датированными периодом фактических действий по оказанию юридической помощи.

Также податель жалобы ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нарушении тайны совещательной комнаты.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО «Кольский Фарватер» представило письменный отзыв.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ООО «Совет Фирмы» оказало ООО «Кольский Фарватер» юридические услуги в рамках обособленного спора № А42-6536-1/2021 на общую сумму 220 000 руб. 

16.12.2021 между ООО «Совет Фирмы» и ФИО3 был заключен договор № б/н об оказании юридической помощи от 11.01.2023. 

Услуги были оказаны Заказчику в полном объеме и приняты последним, что подтверждается актом от 12.04.2023 об оказании юридических услуг. Из указанного акта следует, что согласно договору № 1512/21 от 15.12.2021 Общество оказало услуги на общую сумму 70 000 рублей, в том числе

- ознакомление с материалами обособленного спора - 10 000 руб.; 

- первичная консультация заказчика (длительностью более 1,5 часов) - 10 000; 

- анализ практики и действовавшего законодательства, учитывая сложность дела - 15 000;

- подготовка письменного возражения, подгрузка, отправка сторонам - 25 000; 

- повторная консультация 16.01.2022 (длительность до 1 часа)-5000; 

- повторная консультация 09.03.022 (длительность до 1 часа) - 5000. 

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 11.03. 2022 года Общество оказало услуги на общую сумму 150 000 рублей, в том числе:

- подготовка апелляционной жалобы, подгрузка, отправка сторонам - 35 000 руб; 

- участие представителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде - 31.05.2022 года - 35 000 (стоимость с учетом участия 1 судодень в другом городе с четом транспортных расходов представителя); 

- подготовка и подгрузка (отправка) письменного дополнения на отзыв 28.06.2022 - 10 000; 

- участие представителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 06.07.2022 года - 35 000 (стоимость с учетом участия 1 судодень в другом городе с четом транспортных расходов представителя); 

участие представителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 21.07.2022 года - 35 000 (стоимость с учетом участия 1 судодень в другом городе с четом транспортных расходов представителя). 

Результатом предоставления указанных юридических услуг стала отмена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 28.07.2022 определения Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2022 и принятие по делу нового судебного акта о признании требования ООО «БАЗА» в размере 523 619 руб. 70 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Факт оплаты оказанных услуг в размере 220 000 руб. подтверждается платежным поручением № 16 от 15.02.2023.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, а также принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, вопреки позиции подателя жалобы, истребование документов у стороны является недопустимым. В следствие непредоставления каких-либо документов, в обоснование своей правовой позиции, на стороне лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции учел достаточность представленных сторонами докуменов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции после оценки всех представленных в материалы обособленного спора документов в порядке ст. 71 АПК РФ, установлен факт оказания юридических услуг и несения расходов на представителя. Представитель ООО «Кольский Фарватер» ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовила и подала возражение на заявление ООО «БАЗА» (поступил в суд 18.01.2022), затем апелляционную жалобу (поступила в суд 22.03.2022) и письменное дополнение (поступило в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 28.06.2022), а также участвовала в трех судебных заседаниях апелляционного суда, что подтверждается материалами дела. 

Работы оказаны в полном объеме и оплачены, что подтверждается процессуальными документами, участием представителя в судебных заседаниях, актом выполненных работ от 12.04.2023 года (который ответчиком не оспаривался), платежным поручением. 

В свою очередь договорные отношения и расчеты исполнителя (ООО «Совет Фирмы» и привлеченных специалистов в данным случае ФИО3) правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Судом первой инстанции верно установлено, что поставленные ООО «БАЗА» под сомнение документы (а именно договора и дополнительные соглашения) не влияют на результат рассмотрения спора по существу, поскольку оказание юридических услуг может подтверждаться и иными доказательствами. 

Из материалов спора следует, что 09.08.2023 ООО «Кольский Фарватер» представило в материалы дела ходатайство об исключении из доказательств спорных договора на оказание юридической помощи №1512/21 от 15.12.2021 и дополнительного соглашения №1 от 11.03.2022, заключенных между ООО «Кольский Фарватер» и ООО «Совет Фирмы», как пояснил кредитор (ООО «Кольский Фарватер») в своих пояснениях, в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела. 

В материалах обособленного спораа имеется письменное пояснение ФИО3 из которого следует, что договорные отношения между ФИО3 и ООО «Совет Фирмы» заключены онлайн из-за территориальной удаленности сторон заказчик г. Мурманск, исполнитель г. Рязань, в связи с чем у сторон имеется только копия договора.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признали представленную совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как было указано выше и следует из материалов дела, представитель ООО «Кольский Фарватер» ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовила и подала возражение на заявление ООО «БАЗА» (поступил в суд 18.01.2022), затем апелляционную жалобу (поступила в суд 22.03.2022) и письменное дополнение (поступило в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 28.06.2022), а также участвовала в трех судебных заседаниях апелляционного суда.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 115 000 руб. Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов или отказе в их взыскании апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Допустимых и достоверных доказательств нарушения тайны совещательной комнаты подателем жалобы не представлено. Несоответствие времени начала заседания, указанного в протоколе судебного заседания и в картотеке арбитражных дел, о данном факте не свидетельствует. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.08.2023 по обособленному спору №  А42-6536-1/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко