Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9796/2019

11 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Михайлова П.Л.,

рассмотрев дело по иску:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" (адрес: Россия 191167, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала 29, ОГРН: 1027810248036);

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт связи" (адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, Варшавская д.11, ОГРН:  1037739167608);

о взыскании задолженности 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт связи" (далее – ответчик)  о взыскании задолженности в размере180 540 рублей 43 934 рубля 11 копеек.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

06.03.2019 в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с возможностью заключения сторонами мирового соглашения.

На момент вынесения решения ходатайства о заключении мирового соглашения в канцелярию суда не поступило.

Других доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

1. Между сторонами заключен Договор от 15.01.2016 №2141-5/ВП (далее – Договор 1), по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по технической защите информации, а ответчик обязался оказанные услуги принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора 1 стоимость работ составляет 23 600 рублей.

По условию пункта 3.2 Договора 1 ответчик производит оплату по факту выполненных работ в размере 100% после выдачи и подписания акта выполненных работ.

В соответствии с представленным актом выполненных работ от 21.01.2016, истец выполнил свои обязательства по Договору 1 в полном объеме. Ответчик оказанные услуги принял без замечаний 16.03.2016, что подтверждается наличием подписи его представителя и оттиском печати организации ответчика на акте.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены в полном объеме.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 16.01.2019 в размере 6 499 рублей 05 копеек.

2. Между сторонами заключен Договор от 25.01.2016 №2141-6/ПА (далее – Договор 2), по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по технической защите информации, а ответчик обязался оказанные услуги принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора 2 стоимость работ составляет 74 340 рублей.

По условию пункта 3.2 Договора 2 ответчик производит оплату по факту выполненных работ в размере 100% после выдачи и подписания акта выполненных работ.

В соответствии с представленным актом выполненных работ от 25.01.2016, истец выполнил свои обязательства по Договору 2 в полном объеме. Ответчик оказанные услуги принял 28.03.2016 без замечаний, что подтверждается наличием подписи его представителя и оттиском печати организации ответчика на акте.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены в полном объеме.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2016 по 16.01.2019 в размере 19 684 рубля 61 копейки.

3. Между сторонами заключен Договор от 23.01.2017 №2141-10/ВП (далее – Договор 3), по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по технической защите информации, а ответчик обязался оказанные услуги принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора 3 стоимость работ составляет 35 400 рублей.

По условию пункта 4.2 Договора 3 ответчик производит оплату в течение 10 календарных дней с момента получения счета Заказчиком, но не ранее даты подписания Договора 3 в размере 100%.

В соответствии с представленным актом выполненных работ от 23.01.2017, истец выполнил свои обязательства по Договору 3 в полном объеме. Ответчик оказанные услуги принял без замечаний 07.03.2017, что подтверждается наличием подписи его представителя и оттиском печати организации ответчика на акте.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены в полном объеме.

По условию пункта 6.3 Договора за нарушение ответчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору истец имеет право начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,03% ключевой ставки ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3 месяцев со дня нарушения ответчиком условий Договора.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику проценты за период с 07.03.2017 по 07.06.2017 на сумму 7 654 рубля 37 копеек.

4. Между сторонами заключен Договор от 14.03.2017№2141-11/ГП (далее – Договор 1), по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по технической защите информации, а ответчик обязался оказанные услуги принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора 4 стоимость работ составляет 47 200 рублей.

По условию пункта 4.2 Договора 4 ответчик производит оплату в течение 10 календарных дней с момента получения счета Заказчиком, но не ранее даты подписания Договора 4 в размере 100%.

В соответствии с представленным актом выполненных работ от 14.03.2017, истец выполнил свои обязательства по Договору 4 в полном объеме. Ответчик оказанные услуги принял без замечаний 17.04.2017, что подтверждается наличием подписи его представителя и оттиском печати организации ответчика на акте.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены в полном объеме.

По условию пункта 6.3 Договора за нарушение ответчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору истец имеет право начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,03% ключевой ставки ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3 месяцев со дня нарушения ответчиком условий Договора.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику проценты за период с 17.04.2017 по 17.07.2017 на сумму 10 096 рублей 08 копеек.

Для оплаты оказанных услуг истцом были выставлены счета на оплату №2141-5/144 от 21.01.2016, №2141-6/9 от 17.02.2016, №2141-10/10 от 02.03.20017, № 2141-11/55 от 15.04.2017.

17.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты задолженности. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 783 Гражданского кодекса РФ:

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст. 711 Гражданского кодекса РФ:

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

2. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского кодекса РФ:

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Порядок снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ регламентирован в указанном постановлении п.п. 71-75:

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Ходатайства об уменьшении неустойки в суд от ответчика не поступило.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным частично.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора 1 и Договора 2 ответственность сторон за ненадлежащее выполнение обязательств по Договору устанавливается в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории России.

Пунктом 6.1 Договора 3 и 4 сторонами согласована договорная неустойка.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В рассматриваемом деле размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размер договорной неустойки.

Учитывая изложенное, судом произведен следующий расчет:

1. По Договору 1 за период с 17.02.2016 по 16.01.2019 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 5 841 рубль 88 копеек.

2. По Договору 2 за период с 29.03.2016 по 16.01.2019 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 17 687 рублей 36 копеек.

3. По Договору 3 за период с 09.03.2017 по 07.06.2017 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 7 489 рублей 76 копеек;

4. По Договору 4 за период с  18.04.2017 по 17.07.2017 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 9 986 рублей 34 копейки.

Таким образом, общая сумма процентов  составит 41 005 рублей 34 копейки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт связи" (адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, Варшавская д.11, ОГРН:  

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" (адрес: Россия 191167, 

<

...> ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 180 540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 005 рублей 34 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 431 рубль.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Михайлов П.Л.