﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года

Дело №

А56-48475/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Силанар Инжиниринг» Безуглой М.О. (доверенность от 01.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭТС» Лашиной О.В. (доверенность от 19.08.2021),

рассмотрев 20.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силанар Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 по делу № А56-48475/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭТС», адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 62, корп. 2, лит. Б, часть пом. 1Н, 3Н, ком. 10 - 13, 37 - 56, ОГРН 1077847664410, ИНН 7805443978 (далее - Компания),   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Силанар Инжиниринг», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 6, лит. А, пом. 213, ОГРН 1157847236392, ИНН 7816274961 (далее - Общество), 1 280 000 евро неустойки по договору от 10.01.2017 № 10/01/17-СМР (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Филатов Дмитрий Николаевич.

Решением суда от 25.11.2020 с Общества в пользу Компании взыскано 30 000 евро неустойки; в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 08.04.2021 в решении суда от 25.11.2020 исправлена опечатка, указано на взыскание неустойки в размере 30 000 евро по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в рублях на дату осуществления платежа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 решение суда от 25.11.2020 изменено - с Общества в пользу Компании взыскано 213 000 евро в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату осуществления платежа; в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 36 281 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы полагает необоснованным привлечение Общества к ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения промежуточных этапов производства работ, исчисленной от общей стоимости работ по Договору, а не отдельных ее этапов, а также без учета работ, выполненных в срок; судами не учтено отсутствие в Договоре детального графика производства и определенной стоимости отдельных этапов работ, что исключает возможность точного определения срока исполнения договорных обязательств, и не принят во внимание факт  нарушения Компанией срока исполнения встречного обязательства по авансированию работ. Также, по мнению Общества, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Филатов Дмитрий Николаевич в судебное заседание не явился и своих представителей не направил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 10.01.2017 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить субподрядные работы на объекте «ВТБ Арена Парк» по адресу: Москва, Ленинградский пр., вл. 36, по устройству инженерных систем для зданий 1, 2, фрагмента подземной части секции 1.

Работы подлежали выполнению в соответствии с графиками производства работ и  движения рабочей силы (приложение 8.1 к Договору).

Согласно пункту 8.4 Договора начало и завершение субподрядных работ, а также каждого раздела работ подлежит оформлению актом приемки, в дополнение к акту приемки начало и завершение субподрядных работ может оформляться протоколом совещания, в зависимости от конкретного случая подписываемыми уполномоченными представителями субподрядчика и подрядчика, при этом в любом случае подразумевается, что приемка субподрядных работ регулируется статьей 22.

За нарушение субподрядчиком графиков производства работ и движения рабочей силы в отношении даты начала или завершения субподрядчиком работ или нарушения промежуточных сроков выполнения работы предусмотрено начисление неустойки в соответствии с приложением № 28.1 к Договору за каждый день просрочки (пункт 28.1 Договора).

Приложением № 28.1 установлены штрафные санкций за нарушение сроков выполнения следующих этапов работ: подготовительные работы - до 10.01.2017; монтаж механических систем - до 13.01.2017; монтаж оборудования - до 01.02.2017; сдача выполненных работ заказчику - до 13.02.2017; передачу исполнительной документации - до 01.02.2017. За нарушение каждого из указанных сроков предусмотрена неустойка в размере 5 000 евро в день, но не более 5% от стоимости Договора.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1, 2 работы выполнены субподрядчиком и сданы подрядчику 31.03.2017 и 09.06.2017, соответственно. 

Указывая на нарушение сроков выполнения работ, Компания начислила Обществу 1 280 000 евро неустойки на основании пункта 28.1 Договора и потребовала уплатить ее.

Оставление Обществом без удовлетворения требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения Обществом сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки, однако, рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 30 000 евро. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафных санкции по пункту 28.1 Договора с учетом применения статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем, установив, что допущенная субподрядчиком просрочка в выполнении работ может повлечь возникновение у подрядчика негативных последствий в виде ответственности по принятым на себя обязательствам перед заказчиком работ, пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 213 000 евро в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату осуществления платежа, в связи с чем изменил решение суда от 25.11.2020 в указанной части; в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 28.1 Договора, в случае несоблюдения субподрядчиком графика производства работ и графика движения рабочей силы в отношении даты начала и завершения субподрядных работ или нарушения промежуточных сроков выполнения работы субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в соответствии с приложением 28.1 к Договору за каждый день просрочки соответствующей даты.

Согласно приложению № 28.1 к Договору размер неустойки за нарушение каждого отдельного этапа выполнения работ установлен в размере 5 000 евро в день, но не более 5% от общей цены Договора. 

Истолковав положения пункта 28.1 Договора и приложения № 28.1 к Договору в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд установил, что неустойка, вопреки доводам кассационной жалобы, начисляется за нарушение срока выполнения каждого этапа работ. Оснований не согласиться с данным выводом у суда округа не имеется, в том числе с учетом пределов его компетенции, в которую не входит переоценка доказательств и установление иных обстоятельств по спору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.03.2017 и от 09.06.2017, суд апелляционной инстанции установил, что работы выполнены с нарушением сроков, установленных пунктом 8.1 Договора, в связи с чем обоснованно признал наступившими условия для привлечения Общества к ответственности, установленной в пункте 28.1 Договора.

Довод Общества о том, что просрочка выполнения работ была вызвана нарушением подрядчиком графика авансирования работ, то есть по причинами, не зависящими от субподрядчика, сводится к несогласию с принятыми по делу судебным актом, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, ранее заявлялся в судах нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев заявленное Обществом в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении размера неустойки, приняв во внимание, что допущенная субподрядчиком просрочка в выполнении работ может повлечь возникновение у подрядчика негативных последствий в виде ответственности по принятым на себя обязательствам перед заказчиком работ, учтя конкретные обстоятельства настоящего дела (незначительность нарушения сроков и выполнение предусмотренных Договором работ), суд апелляционной инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 213 000 евро.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения размера заявленной неустойки в большем размере основаны на неверном толковании положений статьи 333 ГК РФ и соответствующих разъяснений, изложенных в пунктах 72, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции, а определение конкретного размера неустойки при применении статьи 333 ГК РФ с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы материального права.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судом апелляционной инстанции само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 по делу № А56-48475/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силанар Инжиниринг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин