И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-32519/18-55-232

26 апреля 2018 года

г. Москва

резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018г.

полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дубовик О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

К Акционерному коммерческому банку «Держава» публичное акционерное общество (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 Третье лицо ООО «Продинвест»

о взыскании денежных средств в сумме 9.155.988руб.00коп. 

при участии: 

от Истца: ФИО2 по доверенности № Д-1/640 от 26.12.2017 г.

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н от 12.01.2018 г.

от Третьего лица: ФИО4 по доверенности № б/н от 05.03.2018 г.

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Держава» публичное акционерное общество о взыскании денежных средств в сумме  9.155.988руб.00коп., составляющих сумму выплаты по банковской гарантии в размере 8.423.100руб.00коп., неустойки за несвоевременное перечисление суммы выплаты по банковской гарантии в размере 732.888руб.00коп.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и выступлениях представителя.

Третьим лицом представлены письменные пояснения по иску.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства. доводы и возражений лиц, участвующих в деле, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2017 года между МВД России и ООО «Продинвест» в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), заключен государственный контракт № 0173100012517000257-0008205-02 на поставку вещевого имущества на сумму 12 447 470,00 рублей.

В соответствии с условиями Контракта срок поставки истек 1 октября 2017 года (п. 3.2 Контракта), срок действия Контракта истек 1 ноября 2017 года.

В указанные сроки, Поставщик обязательства по контракту не исполнил, товар не поставлен в полном объеме.

При заключении Контракта Поставщик, в качестве обеспечения исполнения Контракта, предоставил безотзывную банковскую гарантию от 12 июля 2017 года № БГ-129457/2017 (Гарантия), выданную Акционерным коммерческим банком «Держава» (Гарант).

В соответствии с условиями Гарантии Гарант обязуется оплатить Бенефициару (МВД России) денежную сумму в размере, не превышающем 8 423 100,00 рублей (восемь миллионов четыреста двадцать три тысячи сто рублей), в случае, если Принципал (ООО «Продинвест») не исполнит, либо допустит любое нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд (вещевого имущества для нужд МВД России).

Согласно пункту 1.2 Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом всех его обязательств по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

В соответствии с пунктом 7.6. Контракта в случае неисполнения обязательств Поставщиком по Контракту в полном объеме Заказчик осуществляет взыскание денежных средств по банковской гарантии в полном объеме.

В связи с тем, что Поставщик не исполнил в установленный срок обязательства по государственному Контракту, Заказчик направил в адрес Гаранта требование (исх. от 09.11.2017 № 26/12-17075) об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 8 423 100,00 рублей

АКБ «Держава» ПАО отказал Истцу в уплате указанной суммы по банковской гарантии, указав в своем отказе от 21.11.2017 № 3757 в качестве причин отказа отсутствие сведений о расчетном счете. На который должны быть зачислены денежные средства по банковской гарантии, номер расчетного счета, указанный в требовании содержит исправления и не соответствует номеру расчетного счета, указанному в государственном контракте.

По мнению Истца, отказ  Банка являются неправомерным. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался следующим.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При этом статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений п.1 ст. 377, подп.2 п. 1 ст. 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. 

В соответствии с п.2.2. Банковской гарантии, бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы (их копии):

2.2.1.расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии

2.2.2.платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса)

2.2.3.документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока)

2.2.4. документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В соответствии с п. 2.3. Банковской гарантии требование по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме или в форме электронного документа, с приложением указанных в гарантии документов и с указанием:

2.3.1.в чем состоит нарушение принципалом обязательств, возникших из контракта, в обеспечение которого выдана гарантия, со ссылкой на соответствующие пункты контракта

2.3.2.банковских реквизитов бенефициара для перевода платежей по гарантии

Требование по гарантии и приложенные к нему документы предоставленные гаранту в письменной форме, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара и скреплены его печатью.

В обоснование отказа в выплате по банковской гарантии Ответчик указывает, что в нарушение положений п. 2.3.2 Банковской гарантии и Перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (утв. постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. N 1005) в требовании не были указаны сведения о расчетном счете, на который должны быть зачислены денежные средства по банковской гарантии, номер расчетного счета, указанный в требовании содержит исправления. Также, Ответчик указал на несоответствие реквизитов, указанных для перечисления денежных средств, как реквизитов, не соответствующие условиям Контракта.

Указанные доводы Ответчика признаны судом необоснованными, в связи со следующим.

Согласно требованию от 09.11.2017г. №26/12-17075 реквизиты представленные в платежном поручении содержат необходимую информацию для расчета Гаранта с бенефициаром. Кроме того, условия гарантии не содержат требование о том. что расчетный счет для перечисления денежных средств по банковской гарантии должны совпадать с реквизитами, указанными в государственном контракте.

Довод Ответчика о том, что приложенный к требованию расчет суммы, таковым не является, подлежит отклонению.

Бенефициар в Требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии указал, в чем именно состоит нарушение: полное неисполнение обязательств по Государственному контракту, что является достаточно определенным указанием на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия.

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Обязательство Подрядчика по договору и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, в то же время являются самостоятельными по правовым последствиям. Подрядчик в соответствии с договором несет ответственность перед заказчиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как Ответчик гарантировал Истцу надлежащее исполнение третьим лицом самого обязательства по договору в пределах оговоренной в банковской гарантии суммы. Выплата по банковской гарантии по своей правовой природе не может расцениваться как ответственность за неисполнение контракта. Подрядчик по договору отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии с положениями ст. 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам. Обеспеченная сторона (бенефициар) вправе получить от гаранта денежную сумму, указанную в гарантии, не предъявляя каких-либо подтверждений нарушения  обеспеченных условий со стороны должника (если иное не оговорено в гарантийном соглашении), т.е. правомерность требований бенефициара презюмируется. В случае, если принципал считает требование бенефициара к гаранту неправомерным, он имеет право предъявить требование к бенефициару о выплате неосновательного обогащения (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса). 

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ. 

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта. 

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства, напротив, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства. 

Материалами дела подтверждено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было получено ответчиком в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны какие именно обязательства по договору нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии Истцом соблюдены. 

С учетом изложенного, суд считает, что требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствовали условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось, Ответчиком доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии в обусловленные сроки не представлено в связи с чем, требование истца по выплате денежной суммы в размере 11.704.681руб. 42коп. является правомерным и обоснованным.

 Возражения Третьего лица суд считает несостоятельными.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Определениях от 20.05 2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12 08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Таким образом, обстоятельства, связанные с объемом обязательств принципала перед бенефициаром, в данном случае не имеют значения для ответчика и не могут служить основанием для освобождения от исполнения своих обязательств.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Истцом представлено гаранту требование о выплате по банковской гарантии, приложен расчет суммы требовании по банковской гарантии Возражения банка относительно представленного ему расчета по существу касаются правоотношений между принципалом и бенефициаром и не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа в выплате по гарантии.

Учитывая условия банковской гарантии, возлагающей на ответчика (гаранта) исполнение обязательства по возмещению бенефициару неустойки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд полагает необходимым отметить, что Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 N 6040/12, отметил, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ.

Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, которые в рассматриваемом случае не установлены. Момент наступления ответственности гаранта, определенный в банковской гарантии, истцом соблюден.

Из норм, обязывающих бенефициара указывать в предъявленном требовании факт и характер нарушения обязательства, не следует, что на гаранта возлагается обязанность проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Это связано с тем, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке.

Следовательно, банк был обязан осуществить выплату по банковской гарантии при любом нарушении принципалом обеспеченного обязательства.

Отказ банка в платеже противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес бенефициара в банковской гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал. При этом бенефициар не должен опасаться возражений должника. Следовательно, банк был обязан осуществить выплату по банковской гарантии.

Действующее российское законодательство не исключает возможность установления в банковской гарантии механизма, позволяющего, в целях точного определения сумм, подлежащих уплате по банковской гарантии, учитывать объем обязательств, исполненных должником по основному обязательству.

Однако анализ условий банковской гарантии, прямо предусматривающих, что гарант обязался безотзывно выплатить бенефициару сумму не превышающую сумму 8.423.100руб.00коп. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом любых обязательств по контракту показывает, что механизма, позволяющего поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от правовой природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, в банковской гарантии установлено не было.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Вместе с тем доводы Банка относительно злоупотребления правом со стороны Истца являются несостоятельными и бездоказательными с учетом фактических обстоятельств настоящего спора. Суд не усматривает в действиях бенефициара исключительно намерения причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), безусловных доказательств, свидетельствующих о направленности действий бенефициара на получение неосновательного обогащения материалы дела не содержат.  

Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление суммы выплаты по банковской гарантии в размере 732.888руб.00коп., суд признает подлежащими удовлетворению, расчет проверен, признан составленным верно.

Согласно пункта 2.8 Гарантии в случае неисполнения надлежащим образом представленного требования по Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от указанной в требовании по Гарантии суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного Гарантией срока оплаты требования по Гарантии, по дату исполнения Гарантом требования по Гарантии.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности по банковским гарантиям, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309,310,368,369, 370, 371,373,378 ГК РФ,  расчет пени в соответствии с условиями банковских гарантий судом проверен, признан составленным верно.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 10,309,310, 368,369,371,373,374,375,376,378 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,112,167-170,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Держава» публичное акционерное общество (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8.423.100руб.00коп. (восемь миллионов четыреста двадцать три тысячи сто рублей 00 копейки) задолженности, 732.888руб.00коп. (семьсот тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят восемь рублей 00 копейки) неустойки.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Держава» публичное акционерное общество (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 68.780руб.00коп. (шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят рублей 00 коп.)– государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяО.В. Дубовик