АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5283/2017

г. Краснодар

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 07.10.2015), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310231108400092) – ФИО3 (доверенность от 21.08.2017), рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А32-5283/2017, установил следующее.

ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 63 тыс. рублей стоимости устранения недостатков выполненных работ, 163 355 рублей 74 копеек штрафа за нарушение условий контракта от 12.01.2015 № 01.

Решением от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты, удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает, что техническое заключение от 17.08.2016 № 2136 не могло быть принято судами в качестве доказательства, поскольку оно не заверено надлежащим образом, выполнено ООО «Луис+Офис». При этом доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений у ответчика и ООО «Луис+Офис», отсутствуют. Доказательства того, что моторедуктор, в результате диагностики которого подготовлено техническое заключение, является тем моторедуктором, который передан ответчику по акту от 04.07.2016, не представлены. Суды не приняли во внимание письма ответчика от 13.07.2016 и 14.11.2016, в которых сообщалось, что гарантийный ремонт редуктора осуществлен. Суды не выяснили, с какой целью ответчик производил гарантийный ремонт с учетом результатов полученного технического заключения о невозможности ремонта редуктора в рамках гарантийных обязательств. Проведение судебной экспертизы  нецелесообразно, поскольку ремонт редуктора уже произведен.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом на выполнение работы для государственных нужд от 12.01.2015 № 01 предприниматель (подрядчик) обязался выполнить по заданию учреждения (заказчик) работы по созданию программно-аппаратного комплекса автоматизации учета учреждения в объеме и с характеристиками согласно утвержденной заказчиком технической документации (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта (стоимость работ) составила 1 792 821 рубль 32 копейки.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 22.07.2015 № 13 и 26.08.2015 № 18.

Согласно акту от 22.07.2015 № 13 подрядчик  выполнил работы по установлению шлагбаума Came GARD-4040/2, S.p.A, Италия, со стрелой 2 метра в количестве 2 штуки.

В соответствии с пунктами 4.1.4, 8.1, 8.2 и 8.3 контракта подрядчик обязался гарантировать качество выполненных работ в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий.

Качество работ, выполняемых по контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам, техническим условиям, требованиям контракта, изложенным в технической документации (приложение № 1) на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы в течение 12 месяцев со дня подписания сторонами документа о приемке выполненных работ.

Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата выполненных работ, в течение установленного гарантийного срока. Подрядчик обязуется за свой счет производить необходимый ремонт, в том числе замену товара, используемого в результате выполненных работ, устранение недостатков в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 4.1.3 контракта подрядчик обязуется устранить недостатки выполненных работ в течение трех дней с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков.

В письмах от 21.06.2016 № 13-04/1069, от 27.06.2016 № 13-04/1145 заказчик сообщил подрядчику о неисправности шлагбаума основного въезда учреждения.

28 июня 2016 года учреждение направило в адрес предпринимателя претензию от 28.06.2016 №  02-04/1149 об устранении недостатков (дефектов) выполненных работ в срок до 01.07.2016.

04 июля 2016 года подрядчик произвел демонтаж и замену неисправного редуктора на исправный редуктор шлагбаума запасного въезда.

По акту приема-передачи от 04.07.2016 неисправный редуктор шлагбаума основного въезда был передан представителю подрядчика.

В результате проведенных подрядчиком работ шлагбаум запасного въезда был приведен в неисправное состояние, о чем составлен акт от 04.07.2016 о выявленных недостатках результата выполненных работ.

Подрядчику повторно направлена претензия от 13.07.2016 № 02-04/1251 о незамедлительном исполнении гарантийных обязательств.

В соответствии с письмом подрядчика от 23.08.2016 № 1 для выполнения ремонта редуктора шлагбаума был демонтирован механизм блокировки и передан подрядчику по акту приема-передачи от 24.08.2016.

Однако недостатки выполненных работ в соответствии с условиями контракта подрядчик не устранил.

В соответствии с государственным контрактом на оказание услуг от 21.09.2016 № 499 ООО «Стрелец» оказало обществу услуги по ремонту шлагбаума CAME 040402 с заменой моторедуктора, механизма несущей стрелы, механизма управления и блокировки стрелы.

Цена услуг, оказанных по государственному контракту от 21.09.2016 № 499, составила 63 тыс. рублей.

В адрес подрядчика направлена претензия от 04.10.2016 № 02-04/1667 о возмещении расходов на устранение недостатков и о возмещении убытков.

В письме от 14.11.2016 № 5/11-1 предприниматель отказал  в возмещении названных расходов.

Согласно пункту 6.3 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, – поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»  в размере 163 355 рублей 74 копейки.

Истец в соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) направил ответчику требование от 25.11.2016 № 02-04/2098 об уплате штрафа.

Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения  с иском в арбитражный.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались следующим. 

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункта 1 статьи 721 Кодекса).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Кодекса, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик представил доказательства того, что повреждения результата работ вызваны сторонним механическим воздействием и под гарантийные обязательства не подпадают.

Так, согласно техническому заключению сервисного центра ООО «УМС Рус» от 17.09.2016 № 2136 в результате первичного технического диагностирования моторедуктора G4040 G 40401 (арт 119 RIG 198) и его дефектации обнаружено, что неисправность вызвана сторонним механическим воздействием на оборудование. В техническом заключении также указано, что учитывая характер повреждения и вероятные причины отказа, данное оборудование не подлежит ремонту в рамках гарантийных обязательств. Ответчик представил договор поставки  шлагбаума от 14.01.2015, заключенный с ООО «Луис+ на Дону», акт технического состояния от 28.10.2016.

Доказательством передачи в ремонт именно моторедуктора G4040 G 40401 (арт 119 RIG 198) является совпадение серийного номера моторедуктора, указанного в акте рекламации, и серийного номера моторедуктора, указанного в техническом заключению сервисного центра ООО «УМС Рус» от 17.09.2016 № 2136 (т. 1, л. д. 139 и 147).

Поскольку поломка редуктора шлагбаума не признана гарантийным случаем, а доказательств опровергающих данные доказательства истец не предоставил, возможность проведения судебной экспертизы была утрачена до обращения в суд с иском, суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А32-5283/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  Е.И. Афонина 

Судьи     О.Л. Рассказов

                 И.И. Фефелова