РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-253580/19-110-2003

27 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАНДА ЭКСПРЕСС РАША"(117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 1, СТР. 1-2, КОМН. 50 ОФИС А2В ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНЫЙ МИР УНИКАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ"(117587 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ ДОМ 125СТРОЕНИЕ 1 ЭТ 4 ПОМ XIV КОМ 21Б, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 5 756 955,50 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.  от  16.09.2019№176-2019,

от ответчика- ФИО3 по дов.  от  06/12/2019, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАНДА ЭКСПРЕСС РАША" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНЫЙ МИР УНИКАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ" о взыскании 156 051,48 руб. неосновательного обогащения по Договору подряда №014-06-18 от 04.06.2018, 1 824 270 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ, 701 138,31 руб. штрафных санкций, за нарушение сроков выполнения работ, 3 075 495,71 руб. убытков.

Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в отзыве, при  этом заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 04 июня 2018 г. между ООО «АМУР» («Подрядчик») и ООО «Панда Экспресс Раша» («Заказчик») был заключен Договор подряда №014-06-18 (далее - «Договор»), согласно которому Подрядчик взял на себя по Заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить работы в помещениях Заказчика (Ресторан быстрого обслуживания «PANDA express»), расположенных по адресу: 

<

...> стр.20, ТРЦ «2еленопарк» (далее - Объект).

Перечень выполняемых работ, их стоимость и сроки выполнения определялись условиями вышеназванного договора подряда.

Общая цена работ по Договору, согласно утвержденной сторонами смете (Приложение №2 к Договору), составила 6 183 966,10 рублей.

Подрядчик был обязан приступить к работе на Объекте в течение 2-х дней с момента получения предоплаты по договору.

Заказчик в полном объеме произвел предоплату по Договору в размере 1 493 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2018 г.

Работа выполнялась Подрядчиком с существенным нарушением договорных сроков.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора срок выполнения работ 30 (тридцать) календарных дней. С учетом положений пункта 2.2. Договора, Подрядчик обязан был сдать работы Заказчику не позднее 22.08.2018 г.

В установленный Договором срок работы выполнены не были. Подрядчик не окончил работы даже по I этапу.

По состоянию на 22.08.2018 г. Подрядчиком был выполнен объем работ на сумму 1 337 448,52 рубля (в соответствии с данными сметы, Приложение №2 к Договору).

Заказчику было очевидно, что ни в установленный срок, ни в ближайшее время работы на объекте Подрядчиком окончены не будут, в силу чего, Заказчик, руководствуясь пунктом 3 статьи 715 ГК РФ привлек к окончанию работ на Объекте другого подрядчика, уведомив об этом ООО «АМУР».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у подрядчика (исполнителя) отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, уплаченных в качестве аванса.

Таким образом, за Ответчиком числится задолженность по возврату предоплаты в размере 156 051,48 рублей.

14.03.2019 г. в адрес ООО «АМУР» была направлена досудебная претензия, в соответствии с которой, Заказчик уведомил Подрядчика об удержании из платежей по договору неустоек и штрафов и требовании выплатить суммы неустоек и штрафов за вычетом удержанного, Заказчику.

Указанная претензия была оставлена Подрядчиком без удовлетворения. Денежные суммы не перечислены.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.2. Договора за нарушение Подрядчиком обязательств (сроков окончания работ, промежуточных сроков выполнения работ) он уплачивает по требованию Заказчика пеню в размере 0,5% от цены работ по Договору за каждый день просрочки.

На основании п.9.2. Договора Заказчиком была рассчитана сумма пени, которая составила 1 824 270 рублей (0,5% от общей суммы договора (смета Приложение №2 к Договору за 59 дней просрочки).

Кроме того, п.9.4. Договора устанавливает, что в случае нарушения Подрядчиком конечного срока выполнения Работ по Договору, Подрядчик также обязан выплатить штраф в размере арендной платы, уплаченной Заказчиком за пользование Объектом, в период с даты окончания работ, указанной в Договоре, до даты фактического окончания работ по Договору.

На основании положений Договора Заказчиком была рассчитана сумма штрафа по п.9.4. Договора, которая составила 701 138,31 рублей (арендная плата, перечисленная Заказчиком за пользование Объектом за сентябрь и октябрь 2018 года).

В соответствии с п.3 ст.715 ГК РФ заказчик вправе потребовать возмещения убытков, в случае привлечения нового подрядчика, когда такое привлечение вызвано нарушением сроком по предыдущему договору подряда.

Вследствие нарушения ООО «АМУР» своих обязательств по Договору, в части несоблюдения сроков выполнения работ, Объект Заказчика был введен в эксплуатацию с существенным нарушением сроков, а именно 20.10.2018 г., в результате чего Заказчик понес дополнительные незапланированные расходы и убытки.

На основании положений п.3 ст.715 ГК РФ для завершения работ на Объекте Заказчик привлек другого Подрядчика - ООО «Пауэр Строй», силами которого работы на Объекте были завершены в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Сумма оплаты по договору с новым подрядчиком ООО «Пауэр-Строй» составила 3 075 495,71 рублей, что является убытками Заказчика, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения ООО «АМУР» своих обязательств по договору.

В соответствии с п.9.11. Договора неустойки и штрафы Заказчик вправе удержать из платежей, причитающихся Подрядчику по Договору.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Цена Договора определялась утвержденным Сторонами Прайс-листом (Приложение № 1 к Договору) п.5.1. Договора, общая цена работ определялась в рублях путем составления Сметы (приложение № 2 к Договору) п. 5.2. Договора.

14.03.2019 года Заказчик направил в адрес Подрядчика досудебную претензию по Договору, в которой, ссылаясь на допущенные Заказчиком нарушения при производстве работ на Объекте, уведомляет ООО «АМУР» (Подрядчика) о том, что из суммы окончательного платежа, предусмотренного Договором, будет удержана сумма пени и штрафа по п.п. 9.2 и 9.4. Договора, и с учетом ранее оплаченного Заказчиком авансового платежа, объем работ по которому не был выполнен, сумма задолженности Подрядчика перед Заказчиком, составит 2 681 459 руб. 79 коп.

Так, Заказчик указал, что работы Подрядчиком производились с существенным нарушением договорных сроков.

В соответствии с Графиком выполнения работ, определенного Приложением № 3 к Договору, являющегося после подписания Договора его неотъемлемой частью, предусмотрен срок производства работ на объекте 40 дней - на выполнение работ и 5 дней - на сдачу объекта.

Первый платеж в размере 1 493 500 руб. был перечислен Заказчиком 20.07.2018 года, Подрядчик приступил к выполнению работ 22.07.2018 года.

Заказчик осуществил перерасчет цены выполненных работ по Договору с учетом фактически выполненных видов и объемов работ только 01.02.2019 года. На основании данного перерасчета и Сметы (Приложение № 6 к Договору) Подрядчик 05.02.2019 года составил Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за период с 22.07.2018 года по 30.08.2018 года на сумму 1 337 448 руб. 52 коп. и направил их в адрес Заказчика 25.02.2019 года. До настоящего времени подписанные Акты выполненных работ и справка о стоимости работ в адрес Подрядчика не возвращены, при том, что сам Заказчик не отрицает и не оспаривает тот факт, что работы на объекте на сумму 1 337 448 руб. 52 коп. были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком.

Относительно заявленных Истцом требований о взыскании убытков в размере 3 075 495 руб. 71 коп., понесенных в связи с привлечением нового подрядчика, по Договору, Ответчик поясняет следующее:

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно,  что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из обстоятельств, изложенных Истцом в исковом заявлении, следует, что Заказчик воспользовался своим правом на отказ от исполнения Договора в соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, однако, вопреки доводам Истца, он не поручил исправление работ после подрядчика ООО «АМУР» другому лицу, а произвел замену   Подрядчика ООО «АМУР» на другого подрядчика (ООО «Пауэр-Строй»). Из договора, заключенного с последним, не следует, что новый подрядчик исправлял работы на объекте после подрядчика ООО «АМУР». У Заказчика произошло изменение концепции объекта, в связи с чем, выполнение иного объема работ на объекте с другим подрядчиком не может являться для Истца убытками. Прежний Подрядчик ООО «АМУР» заплаченные ему денежные средства по Договору отработал, кроме 156 051 руб. 48 коп., иных сумм Истец Ответчику не перечислял, поэтому денежные средства, перечисленные ООО «Пауэр-Строй» за выполненные им работы, никаким образом не могут быть отнесены к убыткам, возникшим по вине Ответчика. Исходя из первоначальной цены Договора в размере 6 183 966 руб. 10 коп., ООО «АМУР» выполнило работы на объекте на сумму 1 337 448 руб. 52 коп., а второй подрядчик ООО «Пауэр-Строй» - на сумму 3 075 495 руб. 71 коп., то есть фактически объект был завершен строительством по цене меньше, ранее запланированной

Пунктом 9.4. Договора предусмотрена выплата штрафа Подрядчиком в размере арендной платы, уплаченной Заказчиком за пользование объектом в период с даты окончания работ, указанной в Договоре, в случае отказа Заказчика от исполнения Договора, в соответствии с п. 9.3. Договора, до даты получения уведомления Заказчика об отказе от исполнения Договора. Указанный довод также подтверждает незаконность начисления Заказчиком штрафа в размере 701 138 руб. 31 коп. (арендная плата, перечисленная Заказчиком за пользование объектом за сентябрь и октябрь 2018 года) за период после даты получения уведомления Заказчика об отказе от исполнения Договора.

При  этом суд считает несоразмерным неустойку последствиям нарушения  обязательства и считает необходимым снизить ее до суммы  182 425 руб. на основании ст. 333  ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика.

При  этом суд отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНЫЙ МИР УНИКАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ"  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ПАНДА ЭКСПРЕСС РАША" неосновательного  обогащения в размере  156 051 руб.  48  коп., 182 425 руб. неустойки , 17 813 руб.  в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении  остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В. Мищенко